Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-500/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-467/2016

Мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда города Москвы Козлова Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

рассмотрев жалобу защитника *** на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Никульшиной О.А. от ** года, которым

должностное лицо- директор ГБУ г. Москвы «**» Дударов ***, ** года рождения, уроженец **, гражданин **, зарегистрированный по адресу: ***, привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из административного материала следует, что в рамках проверки соблюдения ГБУ г.Москвы «**» требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой Зеленоградского АО г.Москвы ** года выявлено, что на электронный адрес ГБУ г. Москвы «**», генеральным директором которого является Дударов А.А., ** года поступило обращение гражданина ***, которое не было зарегистрировано в ГБУ, и на которое не был дан письменный ответ заявителю.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

** года по факту выявленного правонарушения прокурором Зеленоградского районного суда г.Москвы в отношении должностного лица - генерального директора ГБУ г. Москвы «**» Дударова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Никульшиной О.А. от ** года директор ГБУ г.Москвы «**» Дударов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Представителем Дударова А.А.- *** на постановление по делу об административном правонарушении подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконное привлечение Дударова В.А. к административной ответственности. В жалобе отмечено, что ГБУ г. Москвы «**» не выступает в качестве публичной организации, деятельность учреждения носит частный характер. Учреждение взаимодействует с ограниченным кругом лиц, а именно с гражданами - собственниками жилых помещений и лицами, проживающими в многоквартирном доме, обслуживаемом ГБУ. Таким образом, генеральный директор ГБУ Дударов В.А. в обязательном порядке давать письменные ответы на любые заявления лиц, проживающих в управляемых ГБУ многоквартирных домах, давать не обязан. *** просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Дударова А.А. состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещены о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, Дударов А.А. и его представитель *** в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не подали. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дударова А.А. и его представителя.

Помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Красных Н.Б. в судебном заседании просила постановление мирового судьи о привлечении директора ГБУ г. Москвы «**» Дударова А.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя *** без удовлетворения. В своих пояснениях помощник прокурора указала, что ГБУ г.Москвы «**» обязано исполнять Федеральный Закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и, давать ответы на запросы граждан - собственников жилых помещений и иных лиц, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ГБУ. Указанный закон № 59-ФЗ распространяет своё действие, в том числе на ГБУ г.Москвы «**», которое выступает, как публичная государственная бюджетная организация, которая при заключении договоров и исполнении своих функций выступает с офертой, предлагая свои услуги неопределенному кругу лиц. Кроме того, прокурор указал, что в своем обращении от ** года гражданин *** не только просил предоставить ему информацию, но также просил руководителей ГБУ принять участие в собрании собственников жилых помещений ***, однако его обращение было проигнорировано. В обращении *** имелся адрес электронной почты, с которой поступило обращение гражданина, следовательно, ответ необходимо было направить по этому электронному адресу. Касательно нахождения Дударова А.А. в очередном отпуске прокурор отметил, что на момент истечения срока подготовки ответа гражданину, генеральный директор ГБУ Дударов А.А. уже исполнял свои должностные обязанности, кроме того, даже находясь в отпуске он, являясь руководителем организации, осуществляет общее руководство и отвечает за действия всех подчиненных ему сотрудников.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии со ст.2 ФЗ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.4 ст.1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьёй 4 Указанного закона предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу ст. ст. 8, 9, 12 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу положений ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В ходе проведения проверки установлено, что ** года в ГБУ «**» гор. Москвы поступило обращение ***, однако в установленный срок данное заявление зарегистрировано не было, а также в установленный для дачи ответа срок, ответ на обращение подготовлен не был, что является нарушением установленного ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30- дневного срока рассмотрения обращения граждан.

Согласно материалам дела об административном правонарушении руководитель ГБУ г. Москвы «**» Дударов А.А. нарушил установленный ст. ст. 8, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 3-дневный срок для регистрации и 30-дневный срок рассмотрения обращения граждан, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом- директором ГБУ г. Москвы «**»» Дударовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.*)

-Обращением *** в прокуратуру Зеленоградского АО города Москвы с просьбой о проведении проверки в отношении ГБУ города Москвы «**» (л.д.*).

-Справкой о проверке соблюдения ГБУ города Москвы «**» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. *),

-Обращением *** от ** г. в ГБУ г. Москвы «***» гор. Москвы с приложениями (л.д. *),

копией журнала обращений (л.д. *)

-Распоряжением Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы от ** г. о назначении Дударова А.А. на должность директора ГБУ города Москвы «**» (л.д. *)

-Трудовым договором от ** г. с руководителем ГБУ города Москвы «**» (л.д.*)

-Копией Устава ГБУ «**» (л.д.*) и иными материалами дела.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в действиях генерального директора ГБУ «**» Дударова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, со ссылкой на то, что деятельность ГБУ носит частный характер, обоснованно признаны мировым судьёй несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела, к основным видам деятельности ГБУ г.Москвы «**» относятся: управление эксплуатацией жилого фонда; организация предоставления коммунальных услуг; производство строительно-монтажных и ремонтных работ; производство различных видов строительных работ; уборка территории и аналогичная деятельность, удаление и обработка твердых отходов; предоставление прочих услуг.

В соответствии с п. 2.3.38 Устава ГБУ г.Москвы «**» к предмету, целям и видам деятельности Учреждения относится: рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан и принятие мер по ним в пределах своей компетенции.

Согласно Уставу ГБУ «**» и трудовому договору от ** года с руководителем ГБУ города Москвы «**», директор учреждения выполняет как организационно-распорядительные, так административно-хозяйственные функции Учреждения; в частности, директор Учреждения имеет право давать указания и распоряжения, которые обязательны для исполнения всеми должностными лицами учреждения, обязан руководствоваться в своей работе законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения и иными локальными нормативными актами.

Согласно п. 3.2 Устава ГБУ «**» единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Согласно распоряжению префекта Зеленоградского АО г.Москвы от ** года генеральным директором ГБУ «**» является Дударов А.А., выполняющий согласно Уставу учреждения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно договору № ** от ** года, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений, ГБУ «**» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, состоит в договорных отношения с собственниками помещений указанного дома.

Исходя из вышеизложенного, деятельность ГБУ «**» по управлению эксплуатацией жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг носит публично-значимый характер в связи с тем, что в соответствии со ст.20 Жилищного кодекса РФ, может являться предметом муниципального жилищного контроля. При этом договор управления многоквартирным **, заключенный между управляющей компанией и собственниками помещений, согласно ст.126 Гражданского кодекса РФ и ст.162 Жилищного кодекса РФ, является публичным договором. Следовательно, должностные лица ГБУ «**» обязаны руководствоваться в своей работе требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, как должностные лица несут административную ответственность руководители или иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Таким образом, исходя из толкования ст.2.4 КоАП РФ директор ГБУ города Москвы «**» Дударов А.А. является должностным лицом по смыслу, определяемому КоАП РФ, и в рассматриваемой по делу ситуации он правильно привлечен к административной ответственности.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя должностного лица и высказанные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Суд считает, что нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Никульшиной О.А. от ** года о привлечении должностного лица- директор ГБУ г. Москвы «**» Дударова *** к административной ответственности по ст.5.59 КоАП г. Москвы оставить без изменения, жалобу представителя Дударова А.А.- *** – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после оглашения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.