Решение

Дело № 2-3974/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штельвах О.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 3 Департамента здравоохранения города Москвы о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штельвах О.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, о компенсации морального вреда, возмещении юридических затрат, ссылаясь на то, что ** года с ответчиком заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым она принята на должность «**». Дополнительным соглашением № * от ** года № ** к трудовому договору от ** г. № ** Истцу как работнику установлен должностной оклад в размере ** рублей, за непрерывный стаж работы в учреждении здравоохранения Истцу была установлена выплата стимулирующего характера в размере 30% должностного оклада. За время осуществления трудовой деятельности замечаний или иных дисциплинарных взысканий истица не имела. В ** году истица вышла в декретный отпуск по уходу за ребенком, по выходу из которого ** года приступила к исполнению трудовых обязанностей. Отработав ** дней, ** года из-за болезни ребенка, была вынуждена взять больничный лист. После выхода на работу ** года, её вызвал заместитель главного врача **., который сообщил, что ему не нужен сотрудник, который «ходит на больничные листы», что истец не вписывается в коллектив, не соответствует его личным требованиям. Причины, по которой истец не подходит коллективу ** не объяснил. Руководитель предложит Истцу опять уйти в декретный отпуск или искать новое место работы, пригрозив найти выход из сложившейся ситуации другим «сложным путем». Своими действиями, ответчик фактически понуждает Истца к увольнению, чинит препятствия в осуществлении трудовой деятельности, путем понуждения Истца к увольнению. Ответчик сообщил истцу, что намерен расторгнуть трудовые отношения, ввиду сомнений в компетенции истца. Однако, в случае несоответствия работника занимаемой должности, ответчик обязан провести аттестацию. В настоящее время у ответчика нет оснований понуждать Истца к расторжению трудовых отношений. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполнявшему свои трудовые обязанности, было крайне неприятно отношение непосредственного руководителя. Она была вынуждена обратиться к психотерапевту, который поставил ей диагноз - расстройство приспособительных реакций, выписаны лекарства. Истец просит обязать Ответчика не чинить препятствий в осуществлении Истцом своей трудовой деятельности в ГБУЗ «ГКБ № 3 ДЗМ»; обязать прекратить незаконные действия, выраженные в понуждении к увольнению; взыскать с ответчики денежные средства в размере ** рулей в качестве компенсации морального вреда; взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и пояснила их.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Белозуб И.С. с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Штельвах О.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ** года. На период с ** года по ** года работнику на основании его заявления от ** года предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. ** года истцом подано заявление с просьбой приступить к работе ** года. После согласования должностными лицами ответчика, просьба работника была удовлетворена. В период с ** г. по ** г. работник находился на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком. ** года истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ** г. по ** г.. Отпуск оформлен приказом от ** г. № **. ** г. истцом подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с ** г. по ** г. отпуск оформлен приказом от ** г. № **. За отработанный период времени с момента досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком (с ** г.) по момент ухода в очередной оплачиваемый отпуск (с ** г.) и последующий отпуск по уходу за ребенком (с ** г.) работнику выплачивалась заработная плата в соответствии с установленным размером, а также дополнительное материальное стимулирование. За сентябрь, октябрь истец получила более ** рублей. Работник осуществлял свою деятельность в соответствии с условиями трудового договора, работодателем не чинились препятствия в допуске к работе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ** года ГУЗ «ГБ № 3 ДЗМ» заключило трудовой договор № ** с ** (после заключения брака Штельвах) О.И. о переводе работника на работу в Городскую больницу № 3 ДЗ г.Москвы в отделение общебольничного немедицинского персонала на должность экономиста по ** квалификационному разряду, на неопределенный срок, с должностным окладом в соответствии с тарифной сеткой – ** руб., в соответствии с соглашением № ** об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ** № ** работнику установлен оклад в размере ** руб. и стимулирующая выплата за непрерывный страж работы в учреждениях здравоохранения в размере **%.

** г. работником Штельвах О.И. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста * лет с ** г. по ** г.. Приказом от ** г. № * работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до *-х лет на срок с ** г. по ** г..

** г. Штельвах О.И. было подано заявление с просьбой приступить к работе ** г. после отпуска по уходу за ребенком. Приказом от * * г. № ** Штельвах О.И., экономист общебольничного немедицинского персонала, признана приступившей к работе с ** г. по выходу из отпуска по уходу за ребенком в возрасте до **-х лет, в объеме на ** ставку в том же отделении.

На основании поданного заявления от ** г., дополнительного соглашения № ** от ** г. работник с ** года переведена на должность экономиста отдела развития платных услуг. Перевод оформлен приказом от ** г. № **, размер должностного оклада и иные условия оплаты труда были сохранены.

Как видно из табеля учета использования рабочего времени за * и ** года Штельвах О.И. приступила к работе ** и отработала по ** года. С ** по ** года находилась на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком. В период с ** года по ** года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности.

** года истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ** года по ** года. Отпуск оформлен приказом ГБУЗ «ГКБ №3 ДЗМ» от ** г. № **.

На основании личного заявления от ** г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста ** лет с ** г. по ** г. Штельвах О.И. предоставлен отпуск, оформлен приказом ГБУЗ «ГКБ №3 ДЗМ» от ** г. № **.

За отработанный период работнику выплачена заработная плата. Размер выплаченной заработной платы истцом не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании Штельвах О.И., на рабочее место она имела доступ, свои трудовые обязанности выполняла добросовестно.

Каких-либо дисциплинарных взысканий за отработанное время к истцу не применялось.

В обоснование доводом о чинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, истец указал понуждение к увольнению. Ответчик ( в лице **.) сообщил истцу, что намерен расторгнуть трудовые отношения, ввиду сомнений в компетентности Истца. Заместитель Главного врача ** сообщил Истцу, что такой сотрудник, который ходит на больничные, не «вписывается» в коллектив, и не соответствует личным требованиям Ответчика. **. предложено Истцу опять уйти в отпуск или искать новое место работы. Ответчик пригрозил в ином случае найти «сложный выход» из ситуации.

Суду истцом представлена аудиозапись разговора с **., сделанная на её мобильном телефоне ** года, в качестве доказательства давления на неё руководством больницы. При этом, запись содержит только часть разговора, место которого не определяется из содержания записи.

Учитывая изложенное, предъявленная истцом аудиозапись является недопустимым доказательством. Кроме этого, представленная аудиозапись не содержит каких-либо высказываний, подтверждающих доводы истца о чинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности истца, и понуждении к увольнению.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника.

Ответчиком истец был допущен к работе с ** года. За отработанное время и очередной отпуск истцу произведена выплата. Размер выплаты истцом не оспаривается. На основании заявления истца от ** года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста ** лет.

Истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении.

Более того, при наличии опасений Штельвах О.И. о реальной возможности работодателя уволить ее по иным, не желательным для нее основаниям, истец сделала выбор самостоятельно, написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, который ей был предоставлен.

В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Таким образом, истец добровольно воспользовалась своим правом на получение отпуска на период с ** года по ** года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Довод истца о том, что в случае несоответствия занимаемой должности, как было сообщено заместителем главного врача **., ответчик был обязан провести аттестацию, после чего решать вопрос об её увольнении, однако её аттестация не проводилась, - свидетельствует о том, что ответчиком каких-либо мер к увольнению Штельвах О.И. не предпринималось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 N 10 в ред. от 15 января 1998 N 1) предусматривает, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания, так как названными выше незаконными действиями (бездействием) работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

Работник может требовать возмещения морального вреда во всех случаях неправомерного поведения работодателя.

Доводы истца об оказания на неё психологического воздействия, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представленная суду справка об обращении Штельвах О.И. в ГБУЗ «ПНД № 22 ДЗМ» свидетельствует об однократном обращении её за психиатрической помощью ** года, постановке диагноза и назначении лечения. Однако причинно-следственная связь установленного диагноза и действия ответчика ничем не подтверждена. Более того в период с * * по ** года Истец не работала, и уже ** года написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

При данных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения неправомерные действия работодателя.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями , ,237, 256, Трудового кодекса РФ, а также ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Штельвах О.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, о компенсации морального вреда, возмещении расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья