Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-501/2016 ОБ ДПС ГИБДД

УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Журавлева С.В.,

рассмотрев жалобу Журавлева ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: ***

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** № ** от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

** года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** № ** Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Журавлев С.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой. Не оспаривая фактические обстоятельства содеянного им, Журавлев С.В. считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, и полагает, что они должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Журавлев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление должностного лица, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Журавлев С.В. согласился с фактическими обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч КоАП РФ, нарушение которой вменяется Журавлеву С.В., предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ** года Журавлёв С.В., управляя транспортным средством- автомобилем марки «**», следуя по **, на перекрестке с **, в районе **, не выполнил требование дорожного знака 5.15.4 «Направление движения по полосам», проехав прямо по полосе, предназначенной для поворота направо.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, знак дорожного движения 5.15.4 «Направление движения по полосам» является знаком особых предписаний, которым устанавливается число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Таким образом, Журавлев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, ответственность за которое наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-7 указанной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий Журавлева С.В. не повлечет ухудшение его положения.

предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление..

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным переквалифицировать действия Журавлева С.В. с ч.1 ст.12.15 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Журавлевым С.В. правонарушение необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а назначенное ему наказание подлежит снижению в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** № ** от ** года о привлечении Журавлева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ изменить, действия Журавлева С.В. квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, снизив размер назначенного ему наказания в виде штрафа до ** рублей. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.