Определение о прекращении производства по делу

2-3780/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Комаровой Д.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кривошеину ОВ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование», действуя через представителя Полякову Е.В., обратился в суд с иском к Кривошеину О.В., ссылаясь на то, что ****. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «****», государственный регистрационный знак ****. принадлежащему Антошиной Н.А. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кривошеином О.В. при управлении транспортным средством марки «****» государственный регистрационный номер ****. На момент ДТП гражданская ответственность Кривошеина О.В. была застрахована в ПАР СК«Росгосстрах», страховой полис ****. Автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак О340АТ777 застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № ****. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере **** руб. 00коп. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению составила **** руб. 00 коп. Расчет износа ТС по единой методике ЦБ РФ осуществляется на ДТП, произошедшие после **** года. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ДТП материальный ущерб в размере **** руб.00коп., государственную пошлину в размере **** руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Козяйкиным В.Я. подано ходатайство о прекращении производства по делу, в виду того, что **** года решением Симоновского районного суда г. Москвы частично удовлетворены аналогичные встречные исковые требования ОАО «АлфаСтрахование» к ответчику Кривошеину О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме **** руб. 00 коп. тому же предмету и по тем же основаниям, что в силу положений ч. 2 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения гражданского дела.

Кривошеин О.В. поддержал ходатайство оп прекращении производства по делу

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленного ответчиком копии решения Симоновского районного суда г. Москвы от **** г., № **** по иску Кривошеина Олега Валерьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о понуждении уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, и по встречному исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Кривошеину Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, вступившего в законную силу **** г. следует, что исковые требования Кривошеина Олега Валерьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о понуждении уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию порядке суброгации, удовлетворены частично, встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Кривошеину Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Взыскано с Кривошеина Олега Валерьевича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» **** руб. **** коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы на плату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части исковых и встречных требований, отказано. Как указано в решении суда, Кривошеин О.В. обратился в суд с требованиями о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** с целью установления стоимости его восстановительного ремонта, и обязании ответчика уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с Кривошеина О.В. в порядке суброгации как виновника ДТП, в результате которого был поврежден указанный, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, установленного судом. В обоснование своих требований истец указал, что **** г. на ул. Москворецкой г. Москвы в районе д. 6 произошло ДТП с участием автомобилей «****», гос. per. знак ****, которым управлял истец, и «****», гос. per. знак ****, под управлением Антошина А.Н., принадлежащего Антошиной Н.А. Виновником ДТП был признан Кривошеий О.В. Риск гражданской ответственности Кривошеина О.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ****. В адрес Кривошеина О.В. поступило уведомление от ОАО «АльфаСтрахование», в котором истцу было предложено уплатить денежную сумму в размере **** руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного истцом застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» автомобилю «****». Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Кривошеина О.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере **** руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. 60 коп., отказать в назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, с целью установления стоимости его восстановительного ремонта, отказать во взыскании морального вреда в размере **** руб. 00 коп., отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб. 00 коп.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Симоновского районного суда г. Москвы от **** г., № **** по иску Кривошеина Олега Валерьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о понуждении уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, и по встречному исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Кривошеину Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3780/2016 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кривошеину ОВ о взыскании страхового возмещения – прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья А.А. Романовская