Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Прокопенко МА, Панкратовой ТН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Панкратовой ТН к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» через представителя Скорова В.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчикам Прокопенко М.А., Панкратовой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между истцом и ответчиком Прокопенко М.А. заключен кредитный договор № * в редакции дополнительного соглашения № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме * на срок по * г. с процентной ставкой *% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: * Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотека) приобретенного объекта недвижимости, а также договором поручительства №*с Панкратовой Т.Н., согласно которому поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед банком в том же объеме, что и заемщик. Ответчик Прокопенко М.А. нарушает обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, заемщик Прокопенко М.А. не исполнил. Задолженность по состоянию на * г. составляет * Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * исходя из отчета оценщика, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Панкратова Т.Н. заявила встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства №* от * г. в связи с существенным изменением обстоятельств, мотивируя требование тем, что в настоящее время она не работает, состоит на учете по безработице с * г., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, брак с ответчиком Прокопенко М.А. расторгнут, то есть она как поручитель не способна обеспечить исполнение обязательств заемщика Прокопенко М.А. по кредитному договору. Также, истец по встречному иску Панкратова Т.Н. указала, что в соответствии с п. * договора поручительства * г. обращалась в ПАО «Сбербанк» с уведомлением о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору поручительства, где она также просила банк остановить начисление процентов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» по доверенности Васильков С.Ю. в судебном заседании поддержал требования первоначального иска по указанным доводам, пояснив, что в досудебном порядке спор не урегулирован, по обращению ответчиков в *году проведена реструктуризация долга, о чем подписано дополнительное соглашение, однако заемщик Прокопенко М.А. обязательства нарушает. Также представитель истца пояснил, что требования о возврате задолженности заявлены по состоянию на * года, возражал против удовлетворения встречного иска Панкратовой Т.Н., мотивируя тем, что указанные ею обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора поручительства в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Ответчик Прокопенко М.А. в судебном заседании представил письменные возражения, с первоначальными исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал обстоятельства наличия кредитных обязательств и их нарушения с его стороны, пояснил, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, о данных обстоятельствах он уведомлял Банк * г., просил расторгнуть кредитный договор, принять на баланс предмет залога в качестве отступного, не начислять проценты. Однако Банк в августе * года ответил отказом, продолжая все это время начислять проценты по кредиту. Прокопенко М.А. считает, что Банк злоупотребляет своим правом, а именно, зная в * года о его желании расторгнуть договор, обращается с данным иском только в * года, что способствовало увеличению размера задолженности. Также Прокопенко М.А. полагает, что представленное истцом заключение о рыночной стоимости квартиры от * года составлено с нарушением ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку не указаны дата составления и порядковый номер отчета, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данные с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта, кроме того, в нарушение требований указанного закона, по результатам определения оценщиком стоимости объекта оценки представлено заключение, а не отчет об оценке объекта оценки. Против удовлетворения встречных исковых требований Панкратовой Т.Н. ответчик не возражал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Панкратова Т.Н., ее представитель Челогаева Ю.В. против первоначального иска возражали по доводам аналогичным доводам Прокопенко М.А., встречные исковые требования по указанным доводам поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком Прокопенко М.А. заключен ипотечный кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * на срок по * г. с процентной ставкой *% годовых (л.д.*). Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *

Квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи от * право собственности Прокопенко М.А. зарегистрировано *

* г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № *, в соответствии с которым на период с * года заемщику предоставляется отсрочка по погашению основного долга, а также части платежей по процентам на период с*

* между Банком и Панкратовой Т.Н. заключен договор поручительства №*, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик (л.д.*).

* г. между истцом и Панкратовой Т.Н. заключено дополнительное соглашение №* к договору поручительства №* в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения №* к нему (л.д.*).

* г. составлена закладная квартиры, расположенной по адресу: *

В соответствии с п.*. Кредитного договора Ответчик Прокопенко М.А. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно п* Кредитного договора должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По условию п. * Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором , по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику Прокопенко М.А., что подтверждается копией распорядительной надписи о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере * Однако ответчик перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств и процентов.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в адрес ответчиков * г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении договора (л.д.*). До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. *) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на * г. составляет: * в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере *., неустойка за просроченные проценты в сумме * просроченные проценты * неустойка за просроченный основной долг *

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору. Ответчики не представили доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, расчет задолженности не оспорили.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности заявленным обоснованно.

Рассматривая заявление ответчиков о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки и процентов по договору, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд с учетом обстоятельств конкретного дела приходит к следующему.

В силу положений ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о завышенном размере неустойки и приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за просроченные проценты и основной долг вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиками своих обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты и основной долг *

Оснований для снижения размера просроченных процентов предусмотренных условиями договора суд не усматривает.

Согласно ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ( ГК РФ).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требование от * о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Встречное требование Панкратовой Т.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № * г. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом по встречному иску Панкратовой Т.Н. в качестве основания заявленного требования о расторжении договора поручительства указано изменение ее финансового положения, вместе с тем данный факт не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в понимании положений ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, и таких доказательств вопреки требованиям ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров. Изменение материального и семейного положения как Панкратовой Т.Н., так и Прокопенко М.А., затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу ГК РФ сами по себе не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств в понимании указанных положений закона, поскольку также зависят от воли стороны обязательства, которая могла и должна была предвидеть вероятность их наступления при принятии решения о заключении договора поручительства.

Таким образом, с ответчиков Прокопенко М.А., Панкратовой Т.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № * в размере: основного долга в сумме * процентов в сумме * неустойки в сумме *

Доводы ответчиков по первоначальному иску о злоупотреблении правом со стороны истца, который располагая сведениями об изменениях личных обстоятельств каждого из соответчиков, их просьбах о не начислении процентов, не предпринял своевременных возможных мер по прекращению правоотношений по кредитному договору и обратился в суд с данными требованиями только спустя несколько месяцев, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ, каждая из сторон обязательства вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в том числе с требованием об изменении, прекращении принятых обязательств.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает, что неисполнение заёмщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: * Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения ( настоящего Федерального закона) (); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ().

При установлении начальной продажной стоимости квартиры суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение об оценке стоимости квартиры, представленное истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * составляет *

Вопреки доводам ответчиков о несоответствии представленного истцом заключения об оценке предмета залога требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности» в части наименования документа, отсутствия даты составления отчета, номера отчета, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, представленное суду заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренных положениям статьи 11 указанного закона (л.д. *). Из представленного документа, в частности усматривается дата определения стоимости объекта * года, дата составления заключения * года, приведены сведения об оценщике, его профессиональных знаниях, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховании ответственности, приведены исходные данные для расчета и анализа, использованный метод оценки, допущения и ограничения, принятые при оценке, сведения о квалификации специалиста в области оценки. С учетом изложенного, отсутствие номера и указание документа как «заключение», а не «отчет» не меняют суть документа, составленного квалифицированным специалистом в области оценки по результатам определения стоимости объекта залога.

С учетом мнения сторон об отсутствии необходимости в назначении судебной оценочной экспертизы, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о принятии заключения оценщика от * года в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта залога, расположенного по адресу: *

Оснований для принятия к расчету при определении рыночной стоимости квартиры отчета №* суд не усматривает, поскольку с учетом даты составления данный отчет не содержит актуальных сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: * в размере 80% от указанной в заключении оценщика от * года сумме *

Согласно Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, квартира ответчика подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из вышеизложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 810, 309, 452 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Прокопенко МА, Панкратовой ТН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № * года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и Прокопенко МА.

Взыскать солидарно с Прокопенко МА, Панкратовой ТН задолженность по кредитному договору № * в размере: основного долга в сумме * проценты в сумме * неустойку в сумме * расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * а всего взыскать *

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: * кадастровый (или условный) номер: * принадлежащую Прокопенко МАна праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Панкратовой ТН к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья