Мотивированное решение

Дело №2-3846/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания В.Р. Билян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниченковой НЕ к ООО «Брод-Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, о возложении обязанности,

установил:

Истец Прудниченкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Брод-Эстейт» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что * г. между истцом и ООО «Брод-Эстейт» заключен договор долевого участия в строительстве № *) по условиям которого, ответчик обязан передать истцу квартиру проектной площадью * кв.м в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: *Стоимость квартиры составила * Согласно условиям Договора застройщик должен передать объект долевого строительства в срок не позднее * г. Однако до настоящего времени акт не подписан, ключи от квартиры истцу не переданы. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика передать квартиру № * по передаточному акту, а также передать ей ключи от квартиры, взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме * взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Прудниченкова Н.Е., ее представитель по доверенности Калугин Р.Ю. поддержали уточненные исковые требования по указанным доводам в полном объеме, также пояснили, что основанием отказа ответчика в передаче квартиры по акту и ключей является ее отказ в оплате дополнительных метров по результатам итоговых обмеров квартиры, акт не подписан, ключи не переданы.

Представитель ответчика ООО «Брод-Эстейт» Перфильев А.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на оформление акта передачи квартиры дольщику Прудниченковой Н.Е. *года, указывая также на причины задержки завершения строительства, а именно, пересмотр проекта планировки территории микрорайона в связи с изменением границ между субъектами РФ- Москвой и Московской областью, также представитель ответчика пояснил, что истцу как и всем дольщиками своевременно направлялись уведомления о причинах переноса срока строительства, а также предложение об изменении условий договора. Представитель заявил о снижении размера неустойки, штрафа, пояснил о необходимости соблюдения дольщиком условий договора в части доплаты за дополнительные метры жилья.

Представитель третьего лица ООО «Мортон-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что * г. между истцом и ООО «Брод-Эстейт» заключен договор долевого участия в строительстве № *по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру проектной площадью * кв.м в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: * Цена договора определена в сумме *исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта в размере *

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, оплатив цену договора (л.д.*).

По условиям Договора, квартира должна быть передана истцу не позднее *

Стороной ответчика суду представлен оригинал передаточного акта от * года, подписанный сторонами, в соответствии с которым представитель застройщика ООО «Брод-Эстейт» передает, а дольщик Прудниченкова Н.Е. принимает двухкомнатную квартиру № * (копия приобщена в судебном заседании). Подписание сторонами данного документа соответствует положениям п* Договора. Представленный акт не оспорен по делу в установленном законом порядке с учетом распределения бремени доказывания, доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

* г. ответчик представила в адрес истца претензию о несогласии с требованием в части доплаты за излишки площади, а также направила предложение и расчет о выплате неустойки, процентов (л.д.*) и выдаче ключей от квартиры, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору в части соблюдения установленных сроков передачи объекта долевого строительства на срок * Размер неустойки за указанный период, исчисленной по правилам ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет *

Принимая во внимание установленные при рассмотрении фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, исчисленной за период с * по дату вынесения решения суда, а также с представленным ответчиком контррасчетом как содержащим арифметическую ошибку, поскольку к расчету принят период * день *, в то время как данный период составляет * день.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка строительства вызвана пересмотром проекта планировки территории микрорайона по * в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ: городом Москва и Московской области. Ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от * г. Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил истцу путем направления сообщения о причинах задержки, предложив истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома на * г. Кроме того, * г. ООО «Брод-эстейт» в адрес истца направил уведомление о готовности передать квартиру * г., в подтверждение чего представлены копия письма, а также реестр почтовых уведомлений.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом дом введен в эксплуатацию, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до * рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что ООО «Брод-Эстейт» соблюдены требования статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по своевременному уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ГК РФ, заявленным необоснованно и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ также не соответствует положениям закона, в силу которых положения Гражданского Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции от 08.03.2015 года, в частности ст. 317.1 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периода и причин нарушения условий Договора, характера рассматриваемых правоотношений и считает сумму в * рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Брод-Эстейт» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до *

Истцом Прудниченковой Н.Е. также заявлено требование об обязании ответчика передать квартиру по передаточному акту в соответствии с условиями договора № *, а также передать ключи от квартиры № * При этом истец указала, что ответчик не передает ключи в связи с тем, что она отказывается оплачивать дополнительную площадь по итоговым замерам, сверх установленной договором. Истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе, путем направления письменной претензии (л.д.*1), однако до настоящего времени акт не подписан, ключи не переданы.

Рассматривая данное требование, суд учитывает наличие в материалах дела передаточного акта от * года, подписанного сторонами договора № * и не оспоренного по делу в установленном законом порядке. Согласно п* указанного акта ключи и вся техническая документация от квартиры переданы дольщику в момент подписания акта.

Вместе с тем, наряду с данными обстоятельствами, заявленное истцом требование в части передачи ключей суд находит заявленным обоснованно, поскольку доводы истца находят подтверждение, в частности, в содержании досудебных претензий истца Прудниченковой Н.Е. от * года, где истец, кроме требований о выплате процентов и неустойки, заявляет требование о передаче ей ключей от квартиры, в объяснении сторон, обоюдно подтверждающих спорный характер отношений в части определения итоговой стоимости объекта строительства.

Принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части обязания ответчика передать истцу ключи от квартиры № *

Одновременно следует обратить внимание сторон, что истец, равно как и ответчик не лишены возможности требовать защиты и восстановления нарушенного права, исполнения условий договора, способами, предусмотренными законом, предъявляя требования в порядке отдельного производства.

Истец при обращении в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Брод-Эстейт» в бюджет города Москвы составляет *

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прудниченковой НЕ к ООО «Брод-Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, о возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брод-Эстейт» в пользу Прудниченковой НЕ неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере * штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * компенсацию морального вреда в размере *, а всего взыскать *

Обязать ООО «Брод-Эстейт» передать Прудниченковой НЕ ключи от квартиры № * переданной по передаточному акту от * года в соответствии с договором № * в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Прудниченковой НЕотказать.

Взыскать с ООО «Брод-Эстейт» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья