Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2016 по иску заявлению Гаврилова ***к ООО «Данай» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Гаврилов А.Н. является собственником транспортного средства ***, регистрационный номер ***. Поскольку Истец является учредителем, а так же бывшим генеральным директором ООО «Данай», автомобиль находился на территории земельного участка по адресу ***и использовался для осуществления профессиональной деятельности Ответчика. Начиная с *** года, Гаврилов А.Н. перестал допускаться на территорию Земельного участка. Подтверждением данного факта являются: Решение *** суда г. Москвы от *** года, Решение *** суда г. Москвы от ***года, где в тексте сказано, что Истец фактически не допускался на территорию Земельного участка, хотя и имел на это право в первую очередь как участник данного юридического лица, исходя из положений ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью". Гавриловым А.Н. так же была предпринята попытка провести аудиторскую проверку, был заключен соответствующий Договор №***от ***года, но Аудитор так же не был допущен на территорию, о чем свидетельствует письмо о намерении расторгнуть договор, поскольку возможности провести проверку не имеется. В связи с неправомерными действиями ООО «Данай» Гаврилову А.Н. был ограничен доступ к автомобилю, который за это время был разукомплектован. Согласно отчету № *** от ***года была установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ***года – *** рублей и на ***года -*** рублей, соответственно размер убытков, причиненных истцу составляет ***рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере ***рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, государственную пошлину в размере ***рублей, расходы по оценке *** рублей.

Истец Гаврилов А.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль с территории истец забрать не пытался, с просьбой вернуть ему автомобиль к ответчику не обращался.

Представитель ООО «Данай» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврилов А.Н. является собственником транспортного средства ***, регистрационный номер ***, который находится на территории земельного участка по адресу ***принадлежащего ООО «Данай» и за время нахождения автомобиля истца на территории ответчика он был разукомплектован. Согласно отчету № *** от ***года была установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ***года – *** рублей и на ***года -*** рублей, соответственно размер убытков, причиненных истцу составляет ***рублей.

Согласно иску, начиная с *** года, Гаврилов А.Н. перестал допускаться на территорию ООО «Данай», что подтверждается Решением *** суда г. Москвы от *** года, Решением *** суда г. Москвы от ***года, где в тексте сказано, что Гаврилов А.Н. фактически не допускался на территорию Земельного участка - ***года, ***года.

Суд относится критически к доводу истца о том, что ответчиком чининись препятствия в допуске на территорию ООО «Данай», поскольку Решением *** суда г. Москвы от *** года по делу ***установлено, что истец присутствовал на общих собраниях участников общества, проведенных ***года, ***года, ***года, ***года, ***года, ***года, ***года, ***года, ***года, ***года и истец не пытался забрать автомобиль, с таким требованием к ответчику не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска суд, также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, причинения ответчиком повреждений автомобилю истца.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ГК Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Согласно Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Суд обращает внимание на то, что договор на хранение между сторонами не заключался, и у ответчика не возникло обязанности по обеспечению сохранности автомобиля истца.

Показаниям допрошенного свидетеля ***о том, что Гаврилов А.Н. машиной не интересовался, имея свободный доступ на территорию ООО «Данай», суд доверяет, поскольку они согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Гаврилова ***к ООО «Данай» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградским районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: