Заочное решение

Дело №2-3786/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, при секретаре судебного заседания Ю.С. Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аристову АА о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Воротилина С.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Аристову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что **** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. **** коп. на срок **** месяцев с процентной ставкой ****% годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик не выполнил. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ****руб. **** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., сумму просроченных процентов в размере **** руб. **** коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере ****руб. **** коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ****руб. **** коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ****коп.

20 октября 2016 года определением Зеленоградского районного суда г.Москвы исковое заявление ПАО Сбербанк к Аристову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена истцу и ответчику (л.д. 1,30), на основании п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. 07 декабря 2016 года Зеленоградским районным судом г.Москвы дело назначено к рассмотрению по общим правилам производства.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Аристов А.А., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Аристовым А.А. заключен кредитный договор № **** (л.д.8-11). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме **** руб. **** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №****, открытый в филиале кредитора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Аристовым А.А., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ****года, движением денежных средств (л.д.5-7), графиком платежей (л.д.12-13), распорядительной надписью (л.д.14), что не оспорено ответчиком в установленном законе порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д.5-7) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ****руб. **** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., сумма просроченных процентов в размере **** руб. **** коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере ****руб. **** коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, учитывая ходатайство ответчика, оценивая представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до **** руб. **** коп., неустойки на просроченный основной долг до **** руб. **** коп., поскольку неустойка, установленная договором в размере ****процента за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Аристова А.А. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере ****руб. **** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере ****руб. **** коп., сумма просроченных процентов в размере **** руб. **** коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от **** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.15-18).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ****руб. ****коп (л.д.4)

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аристову АА о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №**** от ****года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Аристовым Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Аристова АА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме ****руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 19 декабря 2016 года.