Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

16 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3798/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Таибову ЕА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Диденко Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Таибову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Таибова Е.А. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В обоснование заявленных требований указал, что ****года произошло ДТП с участием автомобиля ****, VIN ****, под управлением водителя Барабиной М.П., автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением водителя Таибова Е.А.. Виновником ДТП признан водитель Таибов Е.А. Поскольку автомобиль ****, VIN ****, был застрахован в страховой компании истца (полис ****), в связи с чем истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая сумма составила **** руб. **** коп. Гражданская ответственность виновника ДТП – Таибова Е.А. была застрахована в ОАО «ВСК». В связи с этим истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, превышающее лимит застрахованной ответственности.

20 октября 2016 года определением Зеленоградского районного суда г.Москвы исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Таибову Евгению Альбертовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена истцу и ответчику, на основании п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. (л.д. 1,39). 07 декабря 2016 года Зеленоградским районным судом г.Москвы дело назначено к рассмотрению по общим правилам производства.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. (л.д.5)

Ответчик Таибов Е.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением водителя Барабиной М.П., ****, г.р.з. ****, под управлением водителя Таибова Е.А.. Ответчик Таибов Е.А. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ****, г.р.з. ****, что подтверждается копией справки о ДТП и копией определения №**** (л.д.14-15).

Автомобиль ****, г.р.з. ****, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца (л.д.8). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере ****руб. **** коп. (л.д. 20-21,22-23)

Согласно представленной документации от ****года, составленной в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», счету №**** от ****года, заказ-нарядом №****от ****года стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, г.р.з. **** составляет ****руб. **** коп. (л.д.16-23).Указанная сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Таибова Е.А. была застрахована на основании договора ****в компании ОАО «ВСК».

Положения ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения ущерба ответчиком Таибовым Е.А., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере (****руб. ****коп - ****руб. **** коп) = **** руб. **** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Таибова Е.А. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Таибову ЕА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Таибова ЕА в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп., а всего **** (****) рубля **** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 19 декабря 2016 года.