Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14.12.2016 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/16 по исковому заявлению Мудрова ***к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мудров ***обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения *** руб., расходов по оплате экспертных услуг *** руб., неустойки *** руб., судебных расходов на представителя *** руб., оплаты нотариальных услуг ***руб., почтовых расходов *** руб., компенсации морального вреда *** руб. и штрафа в размере *** %.

Истец Мудров ***в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Карасев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предоставил возражение на иск, где фактически признал недоплату страхового возмещения и просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ***по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управляла ***и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Мудров ***.

В результате ДТП автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, были получены механические повреждения, а его собственник Мудров ***, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Борисенко Любовь Васильевна, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ***.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ***.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Мудров ***обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

***СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило Мудрову *** ***руб. страхового возмещения.

С такой выплаченной суммой СПАО «Ингосстрах» Мудров ***не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Мудров ***обратился в ООО «***» для проведения независимой ***изы.

ООО «***» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ***ному заключению ООО «***» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***руб.

Не доверять ***ному заключению, у суда нет оснований, и признает его выводы объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

В свою очередь сторона ответчика не оспорила ***ное заключение истца.

***года Мудров А.С., действуя через доверителя ООО «***» направил ответчику претензию о доплате, с указанием реквизитов для оплаты ООО «***».

Суд считает возможным принять данный судебный акт на основании ***ного заключения предоставленного стороной истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков ***руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. из расчета: ***руб. (стоимость восстановительного ремонта) – ***руб. (фактическая выплата).

Доводы возражений на иск СПАО «Ингосстрах», согласно которым ответчик согласился с выставленной истцом доплатой, о чем ***года направило письмо Мудрову А.С., однако для ее получения Мудрову А.С. необходимо предоставить актуальные реквизиты, доверенность на ООО «***» не давала данному доверителю право на получение страховой выплаты в страховой компании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доверенность истца на ООО «***» дает данному доверителю право на получение денежных средств.

Мудров ***заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили *** руб.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Данные требования истцао взыскании расходов по оценке ущерба в размере*** руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 24 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ***до ***, что составляет 306 дней.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составила *** руб. из расчета: *** * 1% * 306 = *** руб.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «об ОСАГО» обоснованные и подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Так согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме *** рублей.

В связи с необходимостью защиты своих прав, для оказания правовой помощи, Мудров ***обратился в ООО «***».

По договору о возмездном оказании услуг ***№*** от ***ООО «***»оказала Заказчику (Мудрову ***) услуги по сбору доказательств, консультированию, участие представителей в заседаниях суда. За оказанные услуги Мудров ***уплатил *** руб.

Кроме того,истец произвел необходимые расходы по делу, а именно оформление нотариальной доверенности, в размере ***руб., почтовые расходы *** руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежащими удовлетворению частично в сумме расходов на юридические услуги ***рублей, почтовых расходов *** рублей, на составление доверенности *** рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п. 64 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, штраф исчисляет следующего расчета: *** руб. (не выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке) * 50% = ***руб.

В связи с обстоятельствами дела, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит удовлетворению частично в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – ***рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мудрова ***к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мудрова ***страховое возмещение *** руб., расходы по оплате экспертных услуг *** руб., неустойку ***руб., судебные расходы на представителя ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., почтовые расходы *** руб., штраф ***руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Абалакин А.Р.