Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гундиной *** на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 18 августа 2016 года,

которым постановлено:

Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Заовражье» к Гундиной ***о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени за просрочку платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Гундиной ***задолженность по уплате членских взносов за период с января *** по ***в размере ***, задолженность по уплате целевого взноса за ***в размере ***, задолженность по уплате целевого взноса за ***в размере ***, задолженность по уплате целевого взноса за ***в размере ***, пени за неуплату целевых взносов в общей сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Заовражье» в лице председателя Зайцева Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гундиной А.Ф. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку уплаты взносов, первоначально просил взыскать задолженность по целевым взносам за *** в размере 15110 рублей, задолженность по членским взносам за *** в размере ***, пени за неуплату взносов в установленные сроки в размере ***. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Гундиной А.Ф. задолженность по членским взносам за период с ***в размере ***, задолженность по целевым взносам за ***в размере ***.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 18 августа 2016 года исковые требования СНТ «Заовражье» к Гундиной А.Ф. удовлетворены частично, взысканы с Гундиной ***задолженность по уплате членских взносов за период с ***по ***в размере ***, задолженность по уплате целевого взноса за ***в размере ***, задолженность по уплате целевого взноса за ***в размере ***, задолженность по уплате целевого взноса за ***в размере ***, пени за неуплату целевых взносов в общей сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскано ***

Не согласившись с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 18 августа 2016 года ответчик Гундина А.Ф. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

В своей апелляционной жалобе ответчик Гундина А.Ф. указала, что задолженность по оплате членских взносов была начислена истцом в размере, установленном протоколом заседания правления СНТ «Заовражье» от ***., что противоречит п.п. 5.2.3, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.6, 5.4 устава СНТ «Заовражье», задолженность по оплате целевого взноса за ***. в размере ***. начислена согласно протоколу заседания правления СНТ «Заовражье» от ***., что противоречит п.п. 5.2.3, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.6, 5.4 устава СНТ «Заовражье», задолженность по оплате целевого взноса за ***. в размере ***. начислена согласно протоколу собрания членов товарищества СНТ «Заовражье» от ***., что противоречит п.п. 5.2.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.6, 5.4 устава СНТ «Заовражье», задолженность по оплате целевого взноса за ***. в размере ***. начислена согласно протоколу уполномоченных представителей (старших по улицам) СНТ «Заовражье» от ***., что противоречит п.п. 5.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.4, 5.3.6, 5.4, 5.4.1 устава СНТ «Заовражье», пеня за неуплату целевых взносов начислена с нарушением требований устава СНТ «Заовражье». В связи с указанным ответчик Гундина А.Ф. просила отменить решение мирового судьи полностью, вынести новое решение, согласно которого отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гундина А.Ф., представитель ответчика Быков А.Ю. поддержали апелляционную жалоб по доводам изложенным в апелляционной жалобе, просили суд отменить решение мирового судьи полностью, вынести новое решение, согласно которого отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пантюшенко И.В. возражала по поводу доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гундиной А.Ф. – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Гундиной А.Ф. имеется задолженность перед истцом СНТ «Заовражье» по оплате членских и целевых взносов, сумма которой подтверждается протоколом заседания правления СНТ «Заовражье» от ***., которым установлен целевой взнос в размере ***; протоколом заседания правления СНТ «Заовражье» от ***, которым утвержден целевой взнос в размере ***; протоколом собрания полномочных представителей (старших по улице) СНТ «Заовражье» от ***, которым утверждена сумма целевого взноса в размере ***.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе , и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного ст. 52 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец действует на основании устава (л.д. 46-61). Согласно п. 5.2 устава (л.д. 54) высшим органом управления товарищества является общее собрание. Согласно п. 5.2.1 общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более ***% членов товарищества. В соответствии с п. 5.2.2 решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании членов товарищества. Каждый член товарищества имеет один голос независимо от имущественного взноса. Решение общего собрания оформляется протоколом. Кроме этого, согласно п. 5.2.3 к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение следующих вопросов: определение и изменение размеров вступительных, целевых и членских взносов, порядка их внесения членами товарищества. Решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов членов, присутствующих на собрании. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уставом истца СНТ «Заовражье» не предусмотрено принятие решения по установлению, изменению членских, целевых взносов правлением СНТ «Заовражье», собранием полномочных представителей (старших по улице), в связи с чем задолженность ответчика Гундиной А.Ф. по оплате целевых и членских взносов не может подтверждаться недопустимыми доказательствами по делу, а именно: протоколом заседания правления СНТ «Заовражье» от ***., которым установлен целевой взнос в размере ***; протоколом заседания правления СНТ «Заовражье» от ***, которым утвержден целевой взнос в размере ***; протоколом собрания полномочных представителей (старших по улице) СНТ «Заовражье» от ***, которым утверждена сумма целевого взноса в размере ***.

Судом апелляционной инстанции установлено, что допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика Гундиной А.Ф. по членским взносам за период с ***, является протокол общего собрания СНТ «Заовражье» от ***. (л.д. 15), согласно которого размер членских взносов составляет ***. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика Гундиной А.Ф. перед истцом СНТ «Заовражье» имеется задолженность по оплате членских взносов за период с ***по ***составляет: ***

Относительно взыскания пени за неуплату целевых взносов в общей сумме ***. суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку не установлена задолженность у ответчика Гундиной А.Ф. за неуплату целевых взносов истцу, отсутствуют основания для взыскания пени с ответчика Гундиной А.Ф. за неуплату целевых взносов в общей сумме ***.

Поскольку удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ***., согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гундиной А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исполняющим обязанности мирового судьи дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствуют доказательства наличия задолженности по целевым взносам у ответчика Гундиной А.Ф. перед истцом, а также наличия задолженности у ответчика перед истцом по членским взносам в размере ***. за период с ***. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Гундиной А.Ф. подлежит удовлетворению частично, решение исполняющего обязанности мирового судьи от *** подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Гундиной А.Ф. в пользу истца СНТ «Заовражье» задолженности по уплате членских взносов за период с ***по ***в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего подлежит взысканию ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 18 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение:

Взыскать с Гундиной ***в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заовражье» задолженность по уплате членских взносов за период с ***в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Заовражье» к Гундиной ***отказать.

Апелляционную жалобу Гундиной ***на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 18 августа 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ