Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

20 декабря 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ОВ к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

истец Родионова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада №**, в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца Родионовой О.В. счет и выдал банковскую карту ** Банковская карта использовалась для получения денежных средств, начисленных работодателем. В период с * со счета истца без ее распоряжения незаконно списаны денежные средства на общую сумму * рублей. Истец обратилась к ответчику, а затем и в правоохранительные органы по факту хищения, о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, Родионова О.В. просит взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежные средства в размере * рублей, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Родионова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным доводам.

Ответчик ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей , относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что * г. Родионовой О.В. в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск банковской карты №* представителем ответчика дано распоряжение: оформить банковскую карту, открыть счет на имя Родионовой О.В. № *. Родионовой О.В. * выдана банковская карта № *. По заявлению Родионовой О.В. о перевыпуске карты, * года выдана банковская карта № * к тому же счету № * (подтверждение банка о выпуске приобщено в судебном заседании).

Из содержания выписки по банковскому счету № * следует, что в период с * года имелось списание, выдача по банкомату денежных средств * на общую сумму *

Из представленной суду справки об изменениях статуса контракта № * усматривается, что * установлена компрметация карты- необходимо уведомить держателя, получить согласие/отказ на блокировку действий и перевыпуск карты; * клиент о рисках увед; * мошенничество. блок по звонку держателя (л.д. *).

Истец неоднократно обращалась в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с заявлениями о несогласии с совершенными операциями в спорный период (л.д.*), а также в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств (копия талона-уведомления №* г., заявления от * г., ответы из правоохранительных органов приобщены в судебном заседании).

* г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств правомерности действий ответчика по выдаче и списанию денежных средств со счета истца в общей сумме * в спорный период в условиях компрметации банковской карты истца, суду не представлено, принимая также во внимание обстоятельства неоднократного обращения истца как в правоохранительные органы, так и к ответчику по факту хищения денежных средств в указанной сумме, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере * рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик предпринял все возможные, необходимые и надлежащие меры к сохранности имущества истца при рассматриваемых событиях, суду не представлено, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из названного Закона.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" которыми предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку данная норма не применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для сохранности денежных средств истца, и считает достаточной сумму в * руб. в счет компенсации морального вреда истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере, исчисленном по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворяемых требований в сумме *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст845,847,854 ГК РФ, ст.ст. 13,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родионовой ОВ к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу Родионовой ОВ убытки в сумме * компенсацию морального вреда в сумме * штраф в размере *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

Ответчик вправе подать в зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько