Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-491/2016 Судебный участок № * района

** г. Москвы, дело 5-484/2016

м/с Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Смелова ***, ** года рождения, *** зарегистрированного и проживающего по адресу *** на постановление мирового судьи судебного участка № * района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Кучер М.Н. от ** года Смелов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок ** год ** месяцев за то, что он ** года в ** часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем **, г.р.з. **, осуществляя движение напротив ***, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Смелов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что дело мировым судьёй рассмотрено не всесторонне, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено необоснованно, без учета смягчающих его вину обстоятельств. Смелов А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду того, что все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

Будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, о чём в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки (л.д.*) Смелов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не прислал, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Смелова А.В. в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Смелова А.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №** от ** года, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что ** года Смелов А.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения. (л.д.*).

-Протоколом об отстранении водителя Смелова А.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. (л.д.*).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Смелова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям алкометра количество этанола в выдыхаемом им воздухе составило ** мг/л. (л.д.*).

-Протоколом о задержании транспортного средства (л.д.*).

- Актом приема – передачи транспортного средства **, г.р.з. ** (л.д.*)

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ** г. Москвы ГУ МВД России *** о том, что ** года при несении службы им совместно с инспектором ОБ ДПС *** около ** была остановлена автомашина **, г.р.з. **, под управлением водителя Смелова А.В., который имел явные признаки алкогольного опьянения. Водителю Смелову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования и лабораторного исследования биологических сред (мочи) у Смелова А.В. установлено состояние опьянение. (л.д.*).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Так в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Смелов А.В. ** года в ** часов находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Смелова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Достоверность акта медицинского освидетельствования, а также квалификация врачей у суда сомнений не вызывают.

Довод Смелова А.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смелова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по **, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД № *, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Иные заявления и доводы, высказанные Смеловым А.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Смелова А.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Смеловым А.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Смелову А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, даже с учётом наличия у правонарушителя двоих несовершеннолетних детей, в материалах дела не имеется, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Кучер М.Н. от ** года о привлечении Смелова *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смелова А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.