Решение

Дело № 2-3754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой НТ к Волчек ЕБ о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Барышникова Н.Т. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Волчек Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что **** в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Голованова И.В. супруг истца Барышников И.Д. погиб. В отношении Голованова И.В. было возбуждено уголовное дело по факту смерти Барышникова И.Д., потерпевшей была признана истец. Интересы истца представляла Волчек Е.Б., которая пояснила истцу, что Голованов готов передать ей **** руб. в счет компенсации морального вреда, в обмен на заявление о примирении с подсудимым. Тогда она (истец) написала расписку, что желает с подсудимым примириться, в виду того, что моральный вред перед нею заглажен. Данную расписку она (истец) отдала ответчику. Далее ответчик начала говорить, что заедания суда откладываются. Спустя два года истец обратилась к другим юристам, с целью выяснить на какой стадии находится уголовное дело и выяснила, что уголовное дело было прекращено еще ****. Таким образом, полагая, что ответчиком от обвиняемого Голованова И.В. были получены причитающиеся ей (истцу) денежные средства в размере **** руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Представитель истца по доверенности Жук К.Э. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истец не согласилась бы на прекращение уголовного дела, если бы подсудимый не пообещал компенсацию в согласованном размере.

Ответчик Волчек Е.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Голованов И.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном судом порядке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** г. Клинским городским судом Московской области по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Голованова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, согласно протоколу судебного заседания, в процессе участвовала Волчек Е.Б. в качестве представителя потерпевшей, которая представила суду заявление Барышниковой Н.Т., в котором последняя просила прекратить уголовное дело по обвинению Голованова И.В. в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ на основании ст. **** УПК РФ и ст. **** УКРФ, поскольку он примирился с ней и загладил причинённый ущерб и моральный вред (л.д.22-29).

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из этих положений следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Суду не представлено доказательств того, что Голованов И.В. передавал какие-либо денежные средства ответчику для последующей передаче истцу, как не представлено доказательств, что условием примирения подсудимого Голованова с потерпевшей Барышниковой являлась именно передача Головановым И.В. Барышниковой Н.Т. денежной суммы в размере **** руб. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения истцу нравственных страданий ответчиком, не представлено доказательств противоправных действий ответчика в отношении истца, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Барышниковой НТ к Волчек ЕБ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Барышниковой НТ к Волчек ЕБ о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 21 декабря 2016 года