Решение

Дело №2-3788/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2016 по иску Викторовой НВ к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Викторова Н.В обратилась в суд с иском изначально к ООО «Промстройинвест М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что ****года между ответчиком и ООО «Стрела» был заключен договор №****участия в долевом строительстве (ДДУ) **** этажного многоквартирного дома по адресу: ****. В соответствии с условиями ДДУ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, ответчик передает участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), которая будет иметь следующие характеристики: квартира №****, проектной площадью ****кв.м., расположенная в секции «****» на ****этаже, номер на площадке ****, стоящая из **** комнаты. Стоимость договора составила ****руб. Пунктом 5.1. ДДУ установлен срок передачи квартиры - не позднее ****года. ****года между ООО «Стрела» и истом был заключен договор №****уступки прав требования и перевода долгов по договору №****участия в долевом строительстве от ****г. в соответствии с условиями которого истец приобрел права и обязанности по ДДУ. Цена Договора уступки составила ****руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате цены договора уступки, в срок, установленный Договором уступки. В нарушение п.5.1. ДДУ ответчик передал квартиру истцу только **** года, при этом, ответчиком не исполнено условие п.5.2. ДДУ о направлении ответчику уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. При этом истец по истечении срока передачи квартиры, установленного ДДУ, неоднократно обращался к ответчику с требованием передать объект долевого строительства, но ответчик отвечал, что объект еще не готов к передаче. Только ****года ответчик передал истцу квартиру, путем подписания акта об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве №****от ****года. То есть ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства на **** дней, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****руб.

****года определением суда на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Промстройивест М» на надлежащего ответчика ПАО «Моспромстрой», с привлечением ООО «Промстройивест М» к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.34)

****года в судебном заседании истец Викторова Н.В. уточнила исковые требования в части предъявления исковых требований к ответчику ПАО «Моспромстрой». (л.д.36-37)

В судебном заседании истец Викторова Н.В., ее представитель Викторова Ю.А. по устному заявлению, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в заявленном объеме.

Ответчиком были представлены суду письменные возражения на исковые требования, в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Моспромстрой», действующая на основании доверенности Бережкова Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что застройщик и ООО Стрела» заключил договор участия в долевом строительстве, в свою очередь ООО «Стрела» заключило с истцом договор уступки прав требования по данному договору, не поставив в известность застройщика. Застройщик было готов исполнить свои обязательства перед ООО «Стрела» по передаче объекта недвижимости, направив в их адрес электронное письмо, однако ООО «Стрела» никак не отреагировало. В возражениях также указано, что в случае, если суд усмотрит нарушение прав истца как потребителя, застройщик ходатайствовует перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в возражениях указано, что ****года истец пришел на осмотр квартиры, что подтверждается письмом ООО «Промстройинвест М». Вышеназванное письмо было получено истцом ****г. ****г. истец произвёл осмотр квартиры, однако квартиру не принял со ссылкой на наличие недостатков. Таким образом, ответчик был готов передать квартиру истцу после ****г., однако истец квартиру не принял.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Промстройвест М» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

****года между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени ЗАО «Моспромстрой» на основании агентского договора № ****от ****и ООО «Стрела» заключен договор долевого участия в строительстве № **** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру № ****, находящуюся по адресу **** (А,Б) – ООО «Стрела». В соответствии с п.4.1. Договора стороны утвердили денежную цену за вышеуказанную квартиру в размере ****руб. (л.д.5-12)

****года между ООО «Стрела» и Викторовой НВ заключен договор №**** уступки прав требования и перевод долгов по договору №****участия в долевом строительстве от ****г. В соответствии с п.4.1. Договора стороны (ООО «Стрела» и Викторова Н.В.) утвердили цену за вышеуказанную квартиру в размере ****руб. (л.д.13-20)

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями пункта 4.5 Договора участия в долевом строительстве, обязательства участника договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора на расчетный счет застройщика.

В соответствии в п.4.5. Договора уступки обязательства право приобретателя договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора на расчетный счет Правообладателя.

Истец исполнила свои обязательства перед ООО «Стелла» и ООО «Промстройинвест М» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №****, №**** от ****и ****, актом об исполнении платежных обязательств по Договору №****от ****г. уступки права требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве №****от ****г., актом об исполнении договора от ****года между Викторовой Н.В. и ООО «Промстройинвест М», а также актом об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве №****от ****года.(л.д.21,22,23,24)

По условиям Договора долевого участия, Договора уступки прав (п.5.1 Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, корпус **** по адресу ****, (секции А.Б), был построен как объект капитального строительства ****года. ООО «Стрела» направлялось сообщение о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта.

****года Викторова Н.В. произвела осмотр спорной квартиры, однако из содержания акта осмотра от ****года выявила недостатки квартиры, расположенной по адресу: ****.

Истец Викторова Н.В. исполнила свои обязательства по оплате цены Договора, что не оспорено ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.

На основании ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.5 ФЗ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства истцу не был передан.

Пунктом 1 статьи ГК Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из представленных суду доказательств следует, что акт передачи квартиры был между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ПАО «Моспрмстрой» и Викторовой Н.В. подписан ****года.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок ****дней (с ****года по ****года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет ****руб. **** коп.(( ****. х ****%/****х****дней х ****).

Суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получениями соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до ****руб. Таким образом, в пользу Викторовой Н.В. подлежит взысканию с ПАО «Моспромстрой» сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ****руб.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что застройщик не был уведомлен о переуступке прав требований по договору от ООО «Стелла» к Викторовой Н.В., не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку истец, как экономически слабая сторона спора, не могла знать о том, что ООО «Стелла» не исполнит свои обязательства по информированию застройщика о состоявшейся уступке прав истцу. Последствия ненадлежащего извещения застройщика об уступке права требования в виде риска исполнения обязательства ненадлежащему кредитору в данном случае правового значения не имеют, поскольку должник исполнения обязательства первоначальному кредитору не производил.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место затягивание сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает необходимым взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Викторовой Н.В. в счет компенсации морального вреда в размере ****руб. **** коп.

В соответствии с 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ****руб., а также ****руб. в счет компенсации морального вреда.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере****% от присуждаемой суммы - частично в размере ****рублей в пользу истца Викторовой Н.В.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ****руб., требование имущественного характера не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) в размере ****руб., размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы составляет ****руб. (**** руб.+ **** руб.)

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Викторовой НВ к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Викторовой НВ неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** (****) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** (****) руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., а всего взыскать **** (****) руб.

В удовлетворении остальной части иска Викторовой НВ к ПАО «Моспромстрой» отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере **** (****) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2016 года.