Решение

дело № 2-3832/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Гарифуллину МР о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Земцову Ю.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Гарифуллину М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ****года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. **** коп. на срок **** месяцев с процентной ставкой ****% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере **** руб. **** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., сумму просроченных процентов в размере **** руб. **** коп, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года (л.д.77-79) иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Гарифуллину МР о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****гола (л.д.99) заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.5)

Ответчик Гарифуллин М.Р., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года между ОАО «Сбербанк России» и Гарифуллиным М.Р. заключен кредитный договор № **** (л.д. 19-23). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 668000 руб. **** коп. на срок **** месяцев под ****% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый на имя ответчика.

****года сторонами пописано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого увеличился общий срок кредитования до **** месяцев. На период с ****года по ****года заемщику предоставляется отсрочка по погашению основного долга. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей от ****года (л.д. 37-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Гарифуллиным М.Р., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала Сбербанка России, поручением на перечисление денежных средств, расчетом задолженности по состоянию на ****года, движением денежных средств (л.д.24,25,66,67), что не оспорено ответчиком в установленном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 66,67), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет **** руб. **** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере **** руб. ****коп., сумму просроченных процентов в размере **** руб. **** коп, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, к сумме неустойки, снизить ее размер: сумму неустойки за просроченный основной долг до **** руб. **** коп., сумму неустойки за просроченные проценты до **** руб. **** коп.

Таким образом, с ответчика Гарифуллина М.Р. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере **** руб. ****коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., сумму просроченных процентов в размере **** руб. **** коп, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере **** руб. 00 коп., а всего сумму **** руб. **** коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от **** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 59-65).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (л.д. 6).

Исходя из размера удовлетворяемых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере ****руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Гарифуллину МР о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №**** от ****года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гарифуллиным МР.

Взыскать с Гарифуллина МР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме ****руб. ****коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года