Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-484/2016 Судебный участок № * района

Савелки, дело 5-157/2016

мировой судья Заскалько О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Костенкова ***, ** года рождения, *** проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Заскалько О.В. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Костенков Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что он ** года в ** час., управляя с признаками опьянения (поведение несоответствующее обстановке) автомашиной марки «**», г.р.з. **, будучи остановлен сотрудниками полиции, в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал **, по адресу: ***, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Костенков Я. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, настаивая на своей невиновности, указывая на то, что все составленные по делу протоколы были сфальсифицированы, составлены с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй не полно, его доводы при вынесении постановления не были учтены. При указанных в протоколе обстоятельствах он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все допрошенные по делу свидетели дали ложные показания, однако, мировой судья положил их в основу постановления. Костенков Я. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, Костенков Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не прислал, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Костенкова Я. в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Костенкова Я. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***, в котором зафиксирован отказ водителя Костенкова Я., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал №**. (л.д.*).

-Протоколом об отстранении Костенкова Я. от управления транспортным средством, в котором указано, что правонарушитель от подписи в протоколе отказался. (л.д.*).

-Протоколом о направлении Костенкова Я. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), с указанием о его несогласии пройти освидетельствование отказался, его отказ зафиксирован в присутствии двух понятых. (л.д. *).

-Актом медицинского освидетельствования **, согласно которому Костенков Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № **. Врачом установлен факт подлога правонарушителем образца мочи при отборе. (л.д. **)

-Справкой ГБУЗ г. Москвы *** о том, что по результатам освидетельствования у Костенкова Я. обнаружены клинические признаки опьянения. (л.д.*).

-Сообщением заместителя директора по клинико-экспертной работе МНПЦН ГБУЗ ДЗ г. Москвы о том, что акт медицинского освидетельствования от ** года в отношении Костенкова Я. оформлен в соответствии с установленным порядком, заключение врача в указанном акте обоснованно. (л.д. *).

-Дубликатом справки о результатах химико-токсикологического исследования № ** Акт ** от ** года в отношении Костенкова Я., согласно которому температура мочи была измерена в течение * минут после отбора её у Костенкова Я. и составила ** градусов по Цельсию, от повторной сдачи мочи Костенков Я. отказался. Врачом сделан вывод о подлоге образца мочи при отборе (л.д. *).

-Копией журнала регистрации отбора биологических объектов для проведения медицинского освидетельствования, содержащим данные в отношении Костенкова Я., копией расписок Костенкова Я., подтверждающих передачу ему запечатанных флаконов для сбора биожидкости. (л.д.*).

Кроме того, виновность Костенкова Я. подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей:

-Врач психиатр-нарколог ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ г. Москвы ***, который приводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (акт № **) в отношении водителя Костенкова Я. показал, что при указанных им в акте медицинского освидетельствование обстоятельствах, после проведения оценки Костенкова Я. на предмет наличия у него клинических признаков опьянения, а также отбора и анализа выдыхаемого воздуха при помощи алкотектора, Костенков Я. сдал для анализа биоматериал (мочу) в требуемом количестве ** мл. При измерении температуры отобранного материала в порядке, установленном приказом Минздрава и Соцразвития РФ от 27.01.2006 года, было установлено, что температура мочи составила лишь 16.1 градусов по Цельсию, что не соответствовало нормативным показателям, в связи с чем был сделан вывод о фальсификации Костенковым Я. образца мочи. В связи с этим Костенкову Я. было предложено повторно сдать биожидкость, при этом во времени его никто не ограничивал, никакого давления на него не оказывалось, но от повторной сдачи мочи он отказался, о чём указал в расписке. Указанные обстоятельства были зафиксированы также в журнале регистрации мед. освидетельствований. Освидетельствование Костенкова Я. проводилось в строгом соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308.

-Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы *** и *** показали, что в указанные в протоколе день, время и месте на «**» для проверки документов был остановлен автомобиль «**», г.р.з. ** В ходе проверки документов, у водителя Костенкова Я. имелись в наличии признаки опьянения (его поведение не соответствовало обстановке). В отношении водителя были составлёны соответствующие протоколы об отстранении и направлении его на медицинское освидетельствование, для чего были привлечены двое понятых, которые засвидетельствовали данные обстоятельства в протоколах своими подписями. Кроме того, в связи с неадекватным поведением пассажиров автомобиля «**», был проведен досмотр этого автомобиля с участием сотрудников специальных подразделений правоохранительных органов, в результате досмотра в машине было обнаружено наркотическое вещество. Водитель Костенков Я. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия у него признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте.

-***, указанный в протоколе об отстранении Костенкова Я. от управления автомобилем и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве одного из понятых, показал, что весной текущего года, точное время не помнит, он и еще одна девушка были остановлены на «**» инспекторами ДПС для участия при составлении документов в отношении неизвестного им ранее водителя. Они поставили подписи в предложенных им документах, однако, припомнить подробности того, какие конкретные обстоятельства были зафиксированы, он не может.

-Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ***, сопровождавший Костенкова Я. в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № ** показал, что Костенков Я., поведение которого не соответствовало обстановке, по требованию врача сдал биологическую жидкость, однако, врач сообщил о несоответствии температуры образца мочи требуемой температурной норме. Сдать образец биожидкости ещё раз Костенков Я. отказался.

Показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Все вышеперечисленные свидетели были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, представленные материалы не содержат.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Костенков Я. находился в состоянии опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Костенкову Я. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Костенкова Я. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Костенкова Я. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно всем составленным по делу протоколам, отказ Костенкова Я. от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Костенков Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Костенкова Я. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Иные заявления и доводы, высказанные Костенковым Я. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Костенкова Я. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов события правонарушения допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие у последнего явных признаков опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Костенковым Я. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Костенкову Я. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Заскалько О.В. от ** года о привлечении Костенкова *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Костенкова Я. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.