Решение

2-3682/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Байковой ИА о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Родина А.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Байковой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что **** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. **** коп. на срок **** месяцев с процентной ставкой ****% годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировала. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере **** руб. **** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., сумму просроченных процентов в размере **** руб. **** коп, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года иск ПАО «Сбербанк России» к Байковой И.А. удовлетворен в полном объеме.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Байкова И.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с иском она согласна частично. Не оспаривая обстоятельства и сумму кредита и процентов, просила снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, неустойку, поскольку прекращение с ее стороны исполнения кредитных обязательств вызвано тяжелым финансовым положением в семье.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** года между ОАО «Сбербанк России» и Байковой И.А. заключен кредитный договор №**** (л.д. 12-24). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме **** руб. **** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №****, открытый на имя ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Байковой И.А., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности по состоянию на **** года, движением денежных средств (л.д. 25, 39-41), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 39-41), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору **** руб. **** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., сумма просроченных процентов в размере **** руб. **** коп, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд полагает, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что просрочка в исполнении кредитного обязательства со стороны ответчика вызвана тяжелой жизненной ситуацией. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до **** руб. **** коп., сумму неустойки за просроченные проценты до **** руб. **** коп.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Байковой И.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. – просроченные проценты, **** руб. **** коп., просроченный основной долг, **** руб. – неустойка за просроченные проценты, ****руб. – неустойка за просроченный основной долг

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от **** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.34-38).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора №****, заключенного между сторонами ****года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере **** руб. **** коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе **** руб. **** коп. за требование материального характера в сумме **** руб. **** коп. и **** руб. за требование нематериального характера о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Байковой ИА о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №****от ****года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Байковой ИА.

Взыскать с Байковой ИА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме **** руб. ****коп., в том числе **** руб. **** коп. – просроченные проценты, **** руб. **** коп., просроченный основной долг, **** руб. – неустойка за просроченные проценты, ****руб. – неустойка за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ****коп., а всего **** (****) рублей ****коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 октября 2016 года