Решение

2-3730/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Никишенькину АИ о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности М.А. Зацаринину обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Никишенькину А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что **** года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Никишенькиным А.И. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере **** руб. **** коп., для приобретения транспортного средства, на срок **** месяцев, с процентной ставкой **** % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог был передан приобретенный автомобиль: идентификационный № (VIN) ****, марка (модель) ****, год выпуска ****. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № **** от **** года заключенный между сторонами и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №****, заключенному **** года между ПАО «Сбербанк России» и Никишенькиным А.И., в виде принадлежащего Никишенькину А.И. на праве собственности автомобиля марки ****, № (VIN) ****, год выпуска ****, цвет белый, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере **** руб. **** коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от **** (л.д.71-73) исковые требования истца удовлетворены частично. На основании заявления ответчика (л.д.77) определением суда от **** (л.д.82) заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6)

Ответчик Никишенькин А.И., будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела (л.д.86-87), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Никишенькиным А.И. был заключен кредитный договор № ****, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере **** руб. **** коп., для приобретения транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в филиале кредитора на срок **** месяцев, с процентной ставкой **** % годовых (л.д. 12-19). Также договором и приложениями предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере **** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Никишенькиным А.И., что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заявлением заемщика, графиком платежей, дополнительным соглашением № **** от **** года (л.д. 20-28), а также выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на **** года (л.д. 49-51), не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на **** года, а также выписке по счету ответчика (л.д. 49-51) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет **** руб. 62 коп., в том числе сумма основанного долга в размере**** руб. **** коп., сумма начисленных процентов по задолженности в размере **** руб. **** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., а также неустойка за неисполнение условий договора в размере **** руб. **** коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Таким образом, с ответчика Никишенькина А.И. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма основанного долга в размере **** руб. **** коп., сумма просроченных процентов по задолженности в размере **** руб. **** коп. Суд полагает, что неустойка в данном случае не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку она значительно превышает неустойку, рассчитанную по общим правилам ст.395 ГК РФ, и, с учетом ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее сумму до **** руб. ( в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., а также неустойка за неисполнение условий договора в размере **** руб. **** коп.)

В соответствии со ст.ст. 346, 348, 350, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с заключенным между сторонами договором залога транспортного средства № **** от **** года (л.д. 29-33), Залогодатель в обеспечении исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору передал в залог автомобиль марки ****, № (VIN) ****, **** года выпуска, белого цвета.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля в размере **** руб. **** коп., определенную на основании заключения о рыночной стоимости имущества оценщика Гесельтина А.В. (л.д.44-46) Ответчик указанную сумму не оспорил.

Применяя положения ст.ст. 348, 350 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № ****, заключенному **** года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Никишенькиным АИ (л.д. 29-33), в виде принадлежащего Никишенькину АИ на праве собственности автомобиля марки ****, № (VIN) ****, **** года выпуска, белого цвета, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере **** рублей **** коп. Данная стоимость определена на основании заключения о рыночной стоимости имущества (л.д.44)

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от **** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 47-48).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами **** года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19512 руб.54 коп.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного на сумму **** руб. **** коп.( **** руб. **** коп.+ **** руб. **** коп.+ **** руб.+ **** руб.+ **** руб.)и неимущественного характера (расторжение договора, обращение взыскания на предмет залога) с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию расходы в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Никишенькину АИ о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № **** от **** года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Никишенькиным АИ.

Взыскать с Никишенькина АИ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредита в сумме **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) руб. **** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № ****, заключенному **** года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Никишенькиным АИ, в виде принадлежащего Никишенькину АИ на праве собственности автомобиля марки ****, № (VIN) ****, **** года выпуска, белого цвета, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере **** рублей **** коп (****) рублей **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2016 года.