Решение

2-3733/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.А.Романовской, при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Парамоновой ЭБ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Парамоновой Э.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ****года по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, в виду возникшей аварии систем водоснабжения (течь гибкой подводки к сливному бочку). Указанная квартира в период залива была застрахована по договору добровольного страхования у истца. Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере ****руб. ****коп., в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и расходы истца на оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.(л.д.3)

Ответчик Парамонова Э.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что в момент залива дома никого не было, ориентировочно за неделю до случившегося она с супругом уехала в другой город, оставив соседке ключи от квартиры. Позже со слов соседки ей стало известно, что ****года по заявке жильца квартиры №**** была вызвана аварийная служба. Прибывший на заявку сантехник, вместе с соседкой проследовали в принадлежащую ей квартиру для установления причин залития; сантехник посмотрел в туалете и ушел, потом выяснилось, что в качестве причины залива он указал течь гибкой подводки к сливному бочку унитаза. Течь гибкой подводки действительно имела место, но произошло это по вине собственника вышерасположенной квартиры №****, который совершил незаконную перепланировку сантехнического оборудования, в результате чего месяцем ранее ее квартиру также залило, было повреждено находящееся в квартире имущество, в том числе и гибкая подводка. Полагает, что залив произошел по вине собственника квартиры №****корп. ****.

Свидетель Парамонов А.И. пояснил, что является супругом ответчика; подтвердил факт отсутствия истца на момент залива в г.Москве. Когда они с супругой вернулись домой, через несколько дней после залива, к ним действительно приходила соседка, которой они оставляли ключи, и рассказала, что сантехник попросил ее открыть дверь принадлежащей ответчику квартиры, чтобы установить причину залива нижерасположенной квартиры. Пройдя в санузел, она (соседка) заметила, что гибкая подводка к смывному бочку действительно подтекает, но воды было очень мало, явно не достаточно, чтобы причинить такой ущерб нижерасположенной квартире. Гибкая подводка лопнула в связи с тем, что сосед сверху месяцем ранее затопил их квартиру, что привело в негодность находящееся в их квартире имущество.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения №****, расположенного в корпусе **** является Парамонова Э.Б., которая и зарегистрирована в данной квартире. Иных зарегистрированных лиц в квартире не значится (л.д.34,50,62-63).

Из актов ГБУ «Жилищник Силино» от ****года усматривается, что в результате течи ****года гибкой подводки к сливному бочку в квартире ****произошло залитие нижерасположенной квартиры **** корп. ****. В результате залива в квартире **** зафиксированы следующие повреждения: в комнате размером **** кв.м на потолке следы залития, нарушение окрасочного покрытия, на стенах следы залития, отслоение покрытия; в коридоре ****.м. на потолке следы залития с нарушением окрасочного слоя, на стенах следы залития с отслоением покрытия, разбухание с отслоение паркетной доски; в шкафу разбухание стенок и дверей, в туалете разбухание дверной коробки и дверного полотна, замыкание верхнего электричества во всей квартире, устойчивый запах сырости и плесени (л.д. 15-17).

Тот факт, что ****года залив квартиры **** корп. **** произошел по вине ответчика также подтверждается первичными документами управляющей организации, в которых фиксировалась заявка жильцов квартиры **** по факту течи сверху в туалете и коридоре ****года, а также результат ее отработки дежурным сантехником. Так в карте учета выполнения заявок населения по кв. ****имеется запись об обращении ****года по поводу течи сверху. В результате выхода на место аварии сантехника Беды установлено, что течь произошла из квартиры №****, где была зафиксирована течь гибкой подводки к сливному бочку (л.д.69,71-72)

В результате залива квартире № **** причин материальный ущерб, что подтверждается также актом осмотра места события, составленным представителем истца **** (л.д. 18-21), локальной сметой страховщика №****, с подробным перечнем поврежденного имущества (л.д.22-32).

Указанная квартира в период залива была застрахована по договору добровольного страхования у истца (л.д. 5).

Павликова Л.П., будучи сособственником доли в праве собственности в поврежденной квартире и страхователем (л.д.6) обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).

Ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залива квартиры № **** корпуса **** в г**** и факт виновности в данном заливе ответчика. Доказательств того, что указанный залив произошел по иным причинам, ответственность за которые ответчик не несет, суду не представлено.

Суд принимает локальную смету истца о величине ущерба, причиненного указанной квартире № ****, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном расчете выводов, суду не представлено, локальная смета по существу не оспорена и не опровергнута. Иной оценки ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, о том, что ее вины в причинении залива нижерасположенной квартиры №**** нет, залив произошел по вине собственника квартиры №****, расположенной этажом выше, допустившем незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, опровергается материалами дела, в том числе актом ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино», картой учета выполнения заявок населения квартиры №****, журналом ОДС от ****года.

Ссылка ответчика на акт ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» от **** (л.д.66) не состоятельна, поскольку в нем идет речь о залитии квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры ****, которое произошло 25 ****года, тогда как в рассматриваемом случае залитие имело место **** года. Суд обращает внимание, что сама ответчик и свидетель Парамонов А.И. не отрицали, что ****года в принадлежащей ответчику квартире произошла течь гибкой подводки к смывному бочку унитаза, объяснив повреждение данной гибкой подводки ранее произошедшим заливом из квартиры **** и порчей данной подводки вследствие размокания. Суд находит данный довод не нашедшим подтверждение материалами дела. Кроме того, данный довод не освобождает ответчика как собственника квартиры от обязанности следить за находящимся внутри квартиры имуществом, содержать его в пригодном работоспособном состоянии, не допускать бесхозяйного содержания принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» к Парамоновой Э.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере **** руб. **** коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Парамоновой ЭБ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Парамоновой ЭБ в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., государственную пошлину в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) рубль ****коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 декабря 2016 года.