Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

05 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» к Насоновой СС, Русских ЕЮ, Смирнову ДВ о взыскании ущерба, причиненного работниками,

установил:

ООО «Август» через своего представителя Зайцеву М.А. (л.д.*) обратилось в суд с исковым заявлением к Насоновой С.С., Русских Е.Ю., Смирнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками, указав, что * года в магазине торговой марки oodji «Зеленоград» ООО «Август», на основании приказа № * от * года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму * рублей. В целях установления причин и обстоятельства возникновения недостачи проведено служебное расследование и проверка покупательских возвратов за период с * года по * года, по результатам составлен акт. Причиной недостачи комиссия посчитала недостаточный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в процессе их реализации. Материально-ответственные работники не принимали никаких мер по предотвращению ущерба и не ставили в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества работодателя, чем грубо нарушили условия договора о полной материальной ответственности. * года с ответчиками расторгнуты трудовые договоры по инициативе работников. При увольнении ответчиков, суммы ущерба, частично удержаны в соответствии с приказом работодателя. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения оставшейся части ущерба с Насоновой С.С. в размере * руб. * коп., с Русских Е.Ю. – * руб. * коп., со Смирнова Д.В. – *руб. * коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Зайцева М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Насонова С.С., Русских Е.Ю., Смирнов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ответчики Насонова С.С., Русских Е.Ю., Смирнов Д.В. состояли в трудовых отношениях с истцом ООО «Август». Ответчик Насонова С.С. принята на работу, на должность кассира в магазин «Зеленоград» торговой группы отдела розничной торговли торгового департамента, расположенного по адресу: *, что подтверждается трудовым договором № * от * года (л.д. *), в последствии была уволена по собственному желанию. Ответчик Русских Е.Ю. была принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин «Зеленоград» торговой группы отдела розничной торговли торгового департамента, расположенного по адресу: *, что подтверждается трудовым договором № * от * года (л.д. *), в последствии была уволена по собственному желанию. Ответчик Смирнов Д.В. принят на работу, работал в должности продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором №* от * года (л.д.*), в последствии был уволен по собственному желанию.

Каждый из ответчиков при заключении трудового договора с истцом, ознакомлен с Должностной инструкцией по занимаемой должности в ООО «Август» (л.д. *).

В соответствии с разделом 3 трудовых договоров, а также раздела 3 соответствующих должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества Работодателя, то есть истца, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

С ответчиками Насоновой С.С., Русских Е.Ю., выполняющими свои трудовые обязанности в магазине истца, расположенного по адресу: *, заключен Договор «О полной индивидуальной ответственности» от * г. и * года соответственно, которые подписаны ответчиками Насоновой С.С., Русских Е.Ю. после ознакомления (л.д.*). В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности кассира от * года и от *года работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, с ответчиками Насоновой С.С., Русских Е.Ю., Смирновым Д.В. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от * г. В соответствии с разделом 1 указанного договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности и утрату имущества и материальных ценностей работодателя, вверенных ему для выполнения работ, связанных с хранением, подготовкой к реализации и реализацией товаров, осуществлением товарно-денежных операций, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного членами коллектива (бригады), третьи лицам (л.д.*).

В соответствии с приказом Регионального директора Торгового департамента № * от * г. (л.д.*) проведена плановая инвентаризация в магазине «Зеленоград» по адресу: *, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается сличительной ведомостью № *от * года (л.д.*).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба, для выяснения причин его возникновения, проведена служебная проверка. Работниками в письменных объяснениях указано, что причины возникновения излишков и недостач товарно-материальных ценностей состоят в малом штате, неисправности входных дверей, отсутствия камер хранения в магазине, недостаточности камер в магазине, неисправности многих магнитов на товарах (л.д. *).

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривался размер заявленных исковых требований, каких-либо доказательств обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиками не предоставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками при исполнении трудовых обязанностей ненадлежащим образом исполнялись условия, как трудовых договоров, договоров о полной индивидуальной ответственности, так и договора о полной коллективной материальной ответственности, ими не предпринималось мер к сохранности вверенного имущества, допускалось нарушение при приеме товара отчетности, каких-либо мер к исключению фактов хищения товара третьими лицами не предпринималось, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведенной плановой проверки, подтвержденной по результатам служебного расследования.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Проверив, представленные истцом расчеты размеров ущерба (л.д.*), исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу каждым из ответчиков, поскольку истцом доказан как размер ущерба, так и наличие ответственности у ответчиков по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

Исходя из представленных истцом карточек счета на каждого из ответчиков, истцом было произведено частичное удержание денежных средств с ответчиков при расчете при увольнении (л.д. *).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что имеются оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В пользу ООО «Август» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, с Насоновой С.С. подлежит взысканию * руб.*коп., с Русских Е.Ю. подлежит взысканию * руб. *коп., со Смирнова Д.В. подлежит взысканию * руб. *коп.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере * руб. *коп. (л.д.*).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчика в пропорциональном размере, от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска * удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

В пользу ООО «Август» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Насоновой С.С. * руб. * коп., с Русских Е.Ю. *руб. *коп., со Смирнова Д.В. * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 233, 238, 245, 247 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Август» к Насоновой СС, Русских ЕЮ, Смирнову ДВ о взыскании ущерба, причиненного работниками удовлетворить.

Взыскать с Насоновой СС в пользу ООО «Август» ущерб, причиненный работодателю, в размере *руб. *коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.* коп., а всего взыскать *рубль *коп.

Взыскать с Русских ЕЮ в пользу ООО «Август» ущерб, причиненный работодателю, в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. *коп., а всего взыскать *руб.*коп.

Взыскать со Смирнова ДВ в пользу ООО «Август» ущерб, причиненный работодателю, в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья