Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Д.А. Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2016 по иску Демьянко СВ к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Демьянко С.В. через представителя по доверенности Барабанову С.М. (л.д.9) обратились в суд с иском к ПАО «Моспромстрой»(ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что ****года между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени ЗАО «Моспромстрой» и Демьянко С.В. заключен договор долевого участия в строительстве № **** (далее - Договор), истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатили договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, находящуюся по адресу г****. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ****года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере **** рублей, и взыскать с ответчика штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.(л.д.3-7).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Киринько Д.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что сумма неустойки не может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ ниже пределов, установленных ч.1 ст.395ГК РФ.

Представитель ответчика Бережкова Е.А. в судебном заседании представитель ответчика, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик просит учесть, что на момент, передачи квартиры истцу дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела. Следовательно, строительство дома было завершено. Таким образом, на момент, когда ответчик должен был передать квартиру истцу (31.12.2013г. ), он денежными средствами истца не пользовался, деньги истца были вложены в строительство дома в полном объеме. Таким образом, обязательство по передаче квартиры истцу является неденежным. В результате задержки передачи квартиры никакого материального ущерба и иных каких-либо потерь истцу причинено не было; действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не было; задержка передачи объекта недвижимости вызвана не зависящими от ответчика причинами, поскольку имело места нарушение сроков строительства инженерной инфраструктуры, которое осуществлялось не ответчиком. Кроме того, в возражениях указано на истечение срока исковой давности по требованию неустойки за период с ****года по ****года.

Представитель третьего лица ООО «Промстройинвест М» в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, мнения по иску не выразил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

****года между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени ЗАО «Моспромстрой» и Демьянко С.В. заключен договор долевого участия в строительстве № **** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Демьянко С.В., находящуюся по адресу ****, площадью ****кв.м., расположенная в секции «****» на 1 этаже (пункт 1.4, 3.2 Договора л.д.13-19). Истцец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями раздела 4 Договора предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что если Фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, то стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней с даты его подписания. В соответствии с положениями пункта 4.5 Договора, обязательства участника(истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

По условиям Договора(п.5.1 Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ****года.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику(истцам), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, корпус ****по адресу ****, был построен как объект капитального строительства ****года. ****года истец получил сообщение о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта (л.д.28). ****года между истцами и ООО «Промстройинвест М», действующего от имени и за счет ПАО «Моспромстрой» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №****от ****года участия в долевом строительстве, согласно которому квартира с условным номером № **** стала иметь следующие технические характеристики: квартира № ****, общей площадью **** кв.м.(л.д.21-22).

Исходя из условий подписанного сторонами Договора, срок передачи квартиры истцам наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцами обязательства по оплате цены Договора. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежными поручениями №18 от ****, №20 от ****, №25 от ****, №30 от ****, №35 от **** (л.д.23-27), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из представленных суду доказательств следует, что **** года истцами и агентом ответчика – третьим лицом ООО «Помстройинвест М» был подписан акт передачи квартиры. (л.д.30)

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства с ****года по ****года.

Суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с ****года по ****года, поскольку согласно информации сайта суда истец обратился с иском 0**** года. Вместе с тем суд принимает во внимание, что юридически значимое действие – направление искового заявления посредством Почты России было совершено ****года, о чем свидетельствует штамп на конверте и опись вложения (л.д.63-64), суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд принимает во внимание, что имеет место просрочка исполнения обязательства от первоначальной цены договора за период с ****по **** (**** дней) в размере ****руб. ****коп. ((**** руб. х ****%/****х****дней х ****), и за период с ****по **** (****дней) в размере **** руб. **** коп. ((****руб. х ****%/****х****дней х ****). Общая сумма неустойки равна ****руб. **** коп. Истцом, исходя из представленного расчета заявлена ко взысканию сумма в размере ****руб., исходя из стоимости квартиры по доп.соглашению в размере **** руб.* **** дней просрочки*****%*1/****.

Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получениями соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до ****руб., которая подлежит взысканию с ПАО «Моспромстрой» в пользу Демьянко С.В. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом на довод представителя истца о том, что неустойка не может быть снижена ниже суммы, рассчитанной по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку как правильно указал в своих возражениях ответчик, законодательством не предусмотрено установление пределов снижения неустойки по неденежным обязательствам. Данное разъяснение также содержится в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что предел для снижения неустойки по неденежному обязательству не установлен.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место затягивание сроков передачи квартиры истцам, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №****от ****года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца Демьянко С.В. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в ****руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства **** рублей и в пользу Демьянко С.В., в счет компенсации морального вреда ****руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы - частично в размере **** рублей в пользу истца, поскольку сумма штрафа в размере **** руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере **** рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы составляет **** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме ****руб. **** коп., с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Демьянко СВ к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Демьянко СВ неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** ****) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** (****)руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., судебные расходы в размере **** руб., а всего взыскать **** (****)руб.

В удовлетворении остальной части иска Демьянко СВ к ПАО «Моспромстрой» отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере **** (****)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 05 декабря 2016 г.