Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пашевич И.И. Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М., Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение № ***и ордер № *** года

представителя потерпевшего ООО «***» Фил***

осужденного Пан***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пан*** на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы *** года, которым

Пан***

осужден по ч.***УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «***») к исправительным работам сроком на ** месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы ***в доход государства;

- по ч***УК РФ (по эпизоду кражи имущества ЗАО «***») к лишению свободы на срок*** год;

- по ч*** УК РФ к лишению свободы сроком на** года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.***УК РФ к лишению свободы сроком на ***месяцев;

- по п*** УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок *** года, без ограничения свободы по каждому из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пан*** назначено наказание в виде лишения свободы на срок ** месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и сроке исчисления наказания, рассмотрены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Пан***, защитника – адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение представителя потерпевшего Фил***и прокурора Исаченкова И.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пан*** признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в совершении двух краж, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

*** года примерно в ** минут Пан***, находясь в помещении салона сотовой связи «**» ЗАО «***», находящегося в ТЦ «**» по адресу: г.Москва, ***, подошел к открытой витринной стойке с мобильными телефонами, отсоединив неустановленным способом провод магнитного держателя, тайно похитил с витринной стойки мобильный телефон «**», стоимостью *** рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ЗАО «***» материальный ущерб на сумму ** рублей.

Он же, Пан***, не позднее ** года, по адресу: г. ***-го подъезда незаконно приобрел в целях личного потребления сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – ** грамма, то есть в крупном размере, которое хранил при себе до задержания его сотрудниками полиции *** года и последующего изъятия наркотического средства из кармана надетой на нем дубленки в ходе личного досмотра..

Он же, Пан***, ***года примерно в ** минут, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «***», расположенного **-м этаже ТЦ «**» по адресу: **, под видом покупателя взял с витринной стойки мужские кроссовки Найк стоимостью ** копеек, с которыми проследовал к примерочной тумбе, где надел их себе на ноги, проследовал в указанных кроссовках к витринной стойке и оставил там принадлежащие ему кроссовки «***», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «**» материальный ущерб на сумму ** рублей*** копеек.

Он же, Пан***, *** года примерно в ** минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «**» на**-ом этаже ТЦ «***», расположенного по адресу: г*** убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к открытой витринной стойке с мобильными телефонами, отсоединив неустановленным способом провод магнитного держателя, взял мобильный телефон «**», стоимостью ** копейки, и положил его в карман надетых на нем брюк. Однако, его действия были обнаружены сотрудником магазина ООО «***» Суб**и охранником **» Сарк**которые предъявили ему требование о возврате вышеуказанного мобильного телефона. Осознав, что его действия перестали быть тайными для окружающих и его пытаются задержать, продолжил совершать действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из помещения салона связи, проследовал к эскалатору ТЦ «**», а затем и на улицу, где был задержан на парковке указанного торгового центра Суб***и Сар**До момента задержания распорядился по своему усмотрению неустановленным образом похищенным мобильным телефоном, причинив ООО «***» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Пан***, ** года в *** минут, находясь в помещении салона сотовой связи «**» ЗАО «***», расположенного по адресу: г. **, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стола ключи от витрины со стеклянными дверцами, предназначенной для демонстрации, временного размещения и хранения принадлежащих ЗАО «**» мобильных телефонов, оборудованной магнитным замком, и являющейся иным хранилищем, и доступ к товарам, хранящимся в витринах, для иных лиц, помимо сотрудников ЗАО «***», запрещен. После этого Пан***, открыв при помощи ключа данную витрину, незаконно проник в указанное хранилище и тайно похитил с верхней полки мобильный телефон «**» стоимостью ** копеек, после чего оставив ключ от витрины в салоне «***», с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ЗАО «***» материальный ущерб на сумму *** копеек.

Он же, Пан***, *** года в *** минут, находясь в помещении салона сотовой связи «**» ЗАО «**», расположенного на 1-м этаже ТЦ «***» по адресу: г. ***, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из витрины со стеклянными дверцами, предназначенной для демонстрации, временного размещения и хранения принадлежащих ЗАО «***» мобильных телефонов, оборудованной встроенным замком, и являющейся иным хранилищем, и доступ к товарам, хранящимся в витрине, для иных лиц, помимо сотрудников ЗАО «***», запрещен, мобильный телефон «***» стоимостью ** копейку, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ЗАО «***» материальный ущерб на сумму *** копейку.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Пан*** вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пан*** выражает несогласие с приговором суда, поскольку он постановлен с нарушением уголовного законодательства, а именно дана неправильная квалификация его действиям по следующим эпизодам.

*** года кража в ТЦ в магазине ** мобильного телефона была квалифицирована органом следствия и судом как грабеж. С данной квалификацией он не согласен, так как он не слышал криков остановиться и вернуть телефон, продолжал двигаться спокойным шагом, не оборачиваясь. Когда же понял, что его действия стали очевидными, а именно в момент когда он сходил со ступеней эскалатора, то обернулся и увидел, как выбегают Суб***и Сар***., то сразу избавился от похищенного телефона, выкинув его. То есть, удержания похищенного телефона не было. Данное обстоятельство не опровергается показаниями указанных свидетелей. Более того, данное обстоятельство можно было установить путем истребования видеозаписи с камер наблюдения, однако в ходе следствия это сделано не было, несмотря на его ходатайства. Не сделано это было потому что на записи было бы видно, что он выкинул телефон, а бежавший за ним один из сотрудников магазина подобрал телефон. Он в этот момент обернулся и все это видел. Поэтому впоследствии телефон и не был обнаружен. Считает, что следствие должно было эти обстоятельства установить. Он был задержан фактически сразу и соответственно не мог распорядиться похищенным имуществом. Однако суд на данные нарушения, допущенные органом следствия, не обратил внимание, хотя все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

*** года и *** года кражи из магазинов сотовой связи «**» и «МТС» мобильных телефонов квалифицированы по п. *** УК РФ, то есть с квалифицирующим признаком проникновением в иное хранилище. Указывает, что витрина магазина, где находился телефон, не может являться иным хранилищем и местом временного хранения материальных ценностей, поскольку витрина предназначена на демонстрации товара. То обстоятельство, что витрина закрывалась на ключ само по себе не свидетельствует о том, что она является хранилищем.

Автор жалобы также не согласен с приговором в части осуждения его по ч.*** УК РФ, поскольку им приобреталось наркотическое средство в меньшем размере. Анализируя показания сотрудников полиции, осужденный обращает внимание, что свидетели на указывали о вскрытии ими изъятой у него упаковки, однако называют цвет и фактуру вещества. Также обращает внимание на противоречия в показаниях понятых относительно цвета изъятого вещества, и тот факт, что он был задержан сразу после взятия свертка из тайника, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции знали место расположения тайника и спровоцировали совершение преступления. При этом нельзя исключить, что сотрудники полиции могли подменить сверток уже предварительно взвешенный на крупный размер.

Указывает, что справка эксперта на является процессуальным доказательством, так как не отвечает требованиям закона. Вывод о том, что на исследование в обоих случаях поступило одно и то же вещество, при отсутствии хромотограмм, является не фактом, а предположением. Из-за отсутствия фотоснимков первичной упаковки и внешнего вида вещества, невозможно установить, что вещество действительно изъято у обвиняемого. Отсутствие данных о составе смеси наркотического вещества не позволяет определить подвергалось ли ранее вещество исследованию в рамках другого уголовного дела. Эксперт в своих заключениях осуществляет смысловую подмену вопросов задаваемых следствием на разрешение экспертизы, в связи с чем данное заключение эксперта не может служить доказательством по уголовному делу.

Обращает внимание на несправедливость приговора, что по мнению автора жалобы, связано с предвзятостью к нему судьи, который ранее в отношении него уже выносил приговор, который впоследствии был отменен кассационной инстанцией. Считает, что данное обстоятельство послужило основанием назначения судьей чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд в нарушение требований закона учел при назначении наказания его судимость, которая никакой юридической силы не имеет, так как является погашенной в связи с актом амнистии *** г.

Считает, что приговор необходимо отменить и направить уголовное дело по факту хищения мобильного телефона из магазина «**» от *** г. на дополнительное расследование, а также просит приговор суда в остальной части изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак с проникновением в иное хранилище, переквалифицировать его действия со ст.*** УК РФ, с учетом допущенных грубых нарушений, неустранимых противоречий, которые должны трактовать в пользу подсудимого, просит смягчить наказание.

Также осужденным подана апелляционная жалоба на постановление суда от *** года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного. Автор жалобы считает, что данное постановление незаконно, так как им не подавались замечания на протокол судебного заседания, так как на тот момент он еще не успел ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В дополнениях к жалобам осужденный просит отменить приговор в части хищения кроссовок от *** рублей в связи с поправками в закон, так как сумма не превышает *** рублей. Обращает внимание на нарушение закона со стороны судьи, который создает преграды для осуществления им своей защиты, отказывая в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н.Б.Красных считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Вопреки доводам жалоб виновность Пан*** в совершении преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

По факту хищения *** года имущества ЗАО «***» виновность осужденного подтверждается: заявлением и показаниями представителя потерпевшего Тя**о том, что ** года, примерно с ** минут по ** минут в салоне **, находился гражданин, который вел себя подозрительно, расспрашивал про один мобильный телефон, держал его в руках, также рассматривал аксессуары к нему. Затем данный гражданин проследовал к выставочной стойке с телефонами, где находился продолжительное время. Там находятся телефоны, привязанные к стенду, выставленные на продажу, и к ним подключена охранная сигнализация. После ухода данного гражданина они заметили отсутствие на выставочном стенде мобильного телефона «***» стоимостью *** рублей. В салоне имеется видеозапись, которая подтверждает пребывание в салоне данного гражданина и позволит рассмотреть его внешность. При оформлении данный гражданин представился Анд***., но документов, удостоверяющих личность, не представил. Ущерб, причиненный ЗАО «***», составляет *** рублей;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение салона сотовой связи «***» ЗАО «***», находящегося в ТЦ «*** расположенном по адресу: г***», и зафиксирована общая обстановка на месте происшествия;

-справкой из ЗАО «**», согласно которой стоимость мобильного телефона «***», имеющего идентификационный номер ***, составляет ** рублей; копией сличительной ведомости №***

-протоколом выемки и последующего осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как мужчина заходит в салон сотовой связи, ходит возле витрин с мобильными телефонами, рассматривает их и берет в руки, задает вопросы сотрудникам салона связи, затем подходит к открытой витринной стойке с мобильными телефонами, берет телефон в руки и убирает его в карман надетых на нем штанов;

По факту незаконного приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств виновность осужденного подтверждается: показаниями свидетелей Алф***., Баз***., Ман***. о том, что *** года примерно в *** минут у первого подъезда корп.***, сотрудниками 6-ого отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в ходе реализации оперативной информации, полученной в результате ОРМ, проводимых в отношении неустановленного лица по имени «***», занимающегося незаконным сбытом наркотического средства – героина на территории Московского региона, о том, что ** года неустановленное лицо планирует приобрести наркотики, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.***УК РФ, был задержан Пан***, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом верхнем переднем кармане надетой на нем дубленки были обнаружены два мобильных телефона и сверток из прозрачного полимерного пакета, обмотанный липкой лентой «скотч», внутри которого находилось гранулировано-порошкообразное вещество серо-бежевого цвета. По поводу изъятого Пан*** пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством - героином, которое он приобрел у неизвестного ему лица, представляющегося именем «***» через «***», после перевода денежных средств в сумме *** рублей на номер Киви-кошелька и назвал его номер, а после передачи денег ему позвонил «**» и сообщил, что закладка с наркотиком находится в подъезде *** в спичечном коробке, который Пан*** выбросил после того, как подобрал данную закладку. По факту личного досмотра Пан*** был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и который подписали.

-показаниями свидетеле Куд***и Сап***о том, *** года в ночное время они были приглашены для участия в качестве понятых для производства личного досмотра гражданина, задержанного по подозрению в совершении преступления. В ходе личного досмотра у Пан***, среди прочего, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Пан*** пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления. По результатам личного досмотра Пан*** был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались;

-протоколом личного досмотра от *** года, согласно которого в ходе личного досмотра у Пан***, помимо прочих личных вещей, обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного пакета, обмотанный липкой лентой - скотч, внутри которого находится гранулированное порошкообразное вещество. По поводу изъятого Пан*** пояснил, изъятое вещество является наркотическим средством - *** которое он приобрел у неизвестного по имени «**» путем закладки. Денежные средства были им переведены на «**» ** в сумме *** рублей, после чего «**» позвонил и сообщил адрес, где находится закладка: ***, возле урны в спичечном коробке;

-протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Пан*** установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин;

-заключением химической судебной экспертизы, согласно выводов которой вещество массой *** гр. из свертка, изъятое в ходе личного досмотра Пан*** и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - ***;

По факту хищения *** года имущества ООО «***» виновность осужденного подтверждается: заявлением и показаниями представителя потерпевшего Епи***о том, что он является директором магазина ООО «***», расположенного на втором этаже ТЦ «***», по адресу: *** года, примерно *** минут, к нему подошел продавец-консультант магазина Сла**который сообщил, что при обходе витрин с кроссовками обнаружил кроссовки марки «***», которые принес с собой, и они выглядели поношенными, а также данные кроссовки в их магазине не реализуются. Они стали просматривать архив видеозаписей, в ходе чего обнаружили, что *** года, примерно в *** минут, в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который, как было установлено при дальнейшем просмотре, подошел к витрине с кроссовками, откуда взял кроссовки марки **) стоимостью ** копеек, после чего присел на пуфик, переодел свои кроссовки, и надел указанные кроссовки из магазина, после чего поставил свои кроссовки на витрину, а сам направился на выход из магазина, и спокойно прошел через линии кассовых аппаратов, не оплатив кроссовки, которые были у него на ногах, и вышел из магазина, при этом антикражные рамки не сработали. ООО «**» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму ** копеек;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «**» в корп.***, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты кроссовки «**», а также изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала ООО «**»;

-копией товарной накладной, согласно которой стоимость похищенных кроссовок без учета НДС составляет ** копеек;

-протоколом осмотра с участием подозреваемого Пан**и его защитника видеозаписи, в ходе которого Пан*** пояснил, что *** года, примерно в *** минут, он зашел в магазин ООО «***», расположенный на ***-м этаже ТЦ «**» по адресу: ***, откуда похитил кроссовки «**», а именно, взял их со стеллажа, одел на себя, после чего заменив их на витрине своими кроссовками «***», вышел из магазина;

-протоколом выемки и осмотра изъятых у Пан*** мужских кроссовок марки «**»;

По факту хищения ** года имущества ООО «**» виновность осужденного подтверждается: заявлением и показаниями представителя потерпевшего Гри***о том, что *** года, примерно в *** минуту, ему от старшего смены стало известно, что неизвестный мужчина совершил кражу мобильного телефона марки «***». Молодой человек был задержан охранником магазина и сопровожден в служебное помещение. После чего было сообщено в дежурную часть ОМВД о произошедшем. Общая сумма похищенного товара составила *** копейки без учета НДС, что для магазина ООО «***» является незначительным ущербом. Также Пан*** возместил стоимость похищенного мобильного телефона марки «***», который был открытым способом им украден *** года в магазине «***», в полном объеме, а именно, по рыночной стоимости, которая составила *** рублей;

-показаниями свидетеля Суб***о том, что он работает продавцом-консультантом в магазине «***», расположенном по адресу: *** года, когда он был на работе, то во второй половине дня в магазин пришел ранее ему незнакомый Пан***, который ходил по торговом залу и рассматривал стеллажи с телефонами. Затем Пан*** обратился к нему для того, чтобы он помог ему выбрать мобильный телефон, который тот в дальнейшем сможет оформить в кредит. Он стал консультировать Пан*** и помогать выбирать мобильный телефон, при этом обратил внимание на то, что Пан*** ведет себя немного странно. После того, как Пан*** выбрал нужный ему мобильный телефон «***», то он выписал ему товарный чек, с которым тот должен был пройти в кредитный отдел, однако Пан*** до кредитного отдела не дошел, а вернулся обратно в «***» зону, где находились мобильные телефоны марки «***», и стал рассматривать телефоны. Он наблюдал за Пан***, поскольку последний вел себя подозрительно, и увидел, что Пан*** взял со стола в руки мобильный телефон «***», который был прикреплен проводом с сигнализацией к столу, после чего услышал громкий звук сигнализации, в связи с чем прошел в зону, где находился Пан*** Когда он (Суб**подходил к столу, где все это произошло, то увидел, как Пан*** направляется на выход из магазина. Когда он подошел к столу, то увидел, что на столе нет мобильного телефона, после чего быстро побежал за Пан***, так как понял, что именно он украл мобильный телефон, при этом он несколько раз довольно громко кричал Пан***, который находился от него на расстоянии примерно *** метров, чтобы тот остановился и вернул мобильный телефон, но Пан*** на это никак не реагировал, а продолжал движение в сторону выхода из магазина. Охранник, который находился от него (Суб*** примерно на таком же расстоянии, что и Пан***, его крик услышал, поэтому он считает, что Пан*** просто не мог не слышать того, что его просят вернуть похищенный телефон, который был при нем. Пан*** прошел антикражные рамки и стал быстро спускаться по эскалатору, который находится в двух метрах от выхода из магазина, а он и охранник магазин стали его преследовать, при этом несколько раз громко кричали Пан*** вслед, чтобы тот остановился и вернул похищенный телефон, однако Пан***, видя и понимая, что его преследуют, так как оборачивался и видел, что за ним бежит он и охранник магазина, на их требования не реагировал, а быстро направился к выходу из торгового центра и стал убегать. Уже на улице, рядом с парковкой торгового центра, когда Пан*** бежал, то несколько раз споткнулся, потом задел рукой кого-то мужчину, после чего упал, и был задержан им и охранником. Когда они задержали Пан***, то в руках у последнего мобильного телефона не было. Каким образом Пан*** распорядился похищенным мобильным телефоном, ему неизвестно, он этого не видел, при этом похищенный мобильный телефон найден не был, хотя Пан*** во время преследования практически всегда находился в поле его зрения. Затем он, охранник и Пан*** проследовали в служебное помещение, куда через некоторое время прибыли по вызову сотрудники полиции, которым был передан Пан***, который, как ему показалось, находился в состоянии опьянения и что-то невнятно бормотал;

-показаниями свидетеля Сар***о том, что он работает охранником в ООО ***», и его рабочее место находится в магазине «Эльдорадо», расположенном в ТЦ ***» по адресу: г*** года, примерно в 10 часов, он находился на своем рабочем месте, на втором посту вышеуказанного магазина, который расположен в торговой зоне ноутбуков и планшетов. Когда он работал, то в соседнем отделении, где продавали мобильные телефоны, он видел продавца магазина Суб***. Примерно в ** минут он услышал, как Ан** стал громко кричать на весь магазин, чтобы ему помогли догнать неизвестного молодого человека, который совершил кражу мобильного телефона в их магазине. Когда он это услышал, и увидел, что Анд** бежит к выходу из магазина, то побежал за ним, и увидел, как неизвестный мужчина убегал от них по эскалатору. Анд** и он стали кричать неизвестному мужчине, который украл мобильный телефон: «Стой, остановись и верни мобильный телефон!». Вместе с Ан** он спустился по эскалатору и выбежал с ним на улицу, где Андрей догнал неизвестного молодого человека, который находился в неадекватном состоянии, после чего он также подбежал к Ан***, и помог задержать неизвестного. Затем, поднявшись в магазин «***», о произошедшем было сообщено старшему смены, а также было сообщено в дежурную часть ОМВД. Когда они задержали неизвестного мужчину, то у последнего при себе мобильного телефона не было, при этом задержанный мужчина пояснил, что когда бежал, то куда-то скинул его. После приезда сотрудников полиции неизвестный мужчина представился, как Пан***;

-товарным чеком, согласно которого стоимость мобильного телефона «*** с учетом НДС составляет *** рублей; товарной накладной, согласно которой стоимость мобильного телефона «*** без учета НДС составляет *** копейки;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «***», находящегося ***-ом этаже ТЦ «***», расположенного по адресу: ***, и зафиксирована общая обстановка на месте происшествия;

-протоколом осмотра с участием подозреваемого Пан***и его защитника видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства хищения Пан***мобильного телефона, и среди прочего, зафиксировано, что Пан***выходя из торгового зала магазина, и проходя антикражные рамки, направляясь к эскалатору, повернул голову и посмотрел на выход из магазина, а через *** секунд за Пан***выбегает сотрудник магазина. В ходе осмотра диска с видеозаписями подозреваемый Пан*** пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, и зафиксирован момент кражи мобильного телефона «***», который он спрятал в правый карман брюк, надетых на нем;

По факту хищения ** года имущества ЗАО «***» виновность осужденного подтверждается: заявлением и показаниями свидетеля Кон****. о том, что он работает в должности специалиста офиса продаж в магазине продаж сотовой связи ЗАО «**» по адресу: *** года, примерно после ** часов, когда он находился на своем рабочем месте, то в магазин зашел ранее незнакомый ему Пан***, который прошел к торговой стойке, спросил о тарифе сотового оператора и изъявил желание выбрать номер. Он наклонился и достал из нижнего ящика пачку карт и передал их Пан***, после чего тот провел в офисе относительно длительное время, в ходе которого всячески отвлекал его (Кон** внимание, интересовался тарифами, смотрел карты с номерами, разговаривал по телефону с женой, после чего говорил, что та сейчас подойдет, просматривал рекламные листовки. Затем Пан*** ушел, так ничего и не купив. После этого, по прошествии примерно *** минут, он увидел приоткрытую дверь витрины и обнаружил, что пропал мобильный телефон, находившийся за стеклянной дверью витрины, которая запирается на магнитный замок и до этого была закрыта на ключ. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он увидел, что когда он доставал из стола пачку карт, то Пан*** взял со стола ключ от витрин, и уже с его помощью открыл дальнюю витрину и похитил телефон марки «***», после чего прикрыл витрину, и вернул ключ обратно на стол, но всего этого он (Кон***тогда не видел. Обнаружив кражу, он сообщил об этом в полицию;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещения салона сотовой связи «***» ЗАО «**», находящегося по адресу: ***, и зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, и, среди прочего установлено, что витрина со стеклянными дверцами, на которой находился похищенный телефон, оборудована магнитными замками;

-справкой из ЗАО «***», согласно которой стоимость мобильного телефона «***», без учета НДС составляет *** копеек, стоимость с учетом НДС – ** рубля; копией товарной накладной и копией счета;

-протоколом осмотра видеозаписи, из которой видно, что Пан*** заходит в салон сотовой связи, ходит около витрин с мобильными телефонами, рассматривает их, задает вопросы сотруднику салона связи, в момент, когда сотрудник наклоняется под стол, Пан*** берет со стола ключ от витрин, затем подходит к одной из витрин с мобильными телефонами, открывает её, берет телефон и кладет его к себе в карман, закрывает витрину, подходит к торговой стойке и кладет ключ обратно под стойку, после чего покидает магазин ;

-протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении салона сотовой связи «***» ЗАО «**» по адресу: *** на которых запечатлен факт хищения Пан*** мобильного телефона из салона сотовой связи «***»;

По факту хищения *** года имущества ЗАО «***» виновность осужденного подтверждается: заявлением и показаниями представителя потерпевшего Ник***о том, что *** года он пришел на работу в магазин «**», расположенный по адресу: г*** в ТЦ «**», в котором работает в должности специалиста. Примерно через полчаса второй специалист магазина «**» Саб**сообщила ему, что на витрине магазина, расположенной с левой стороны от входа, отсутствует мобильный телефон марки «***». При просмотре видеозаписи он обнаружил, что *** года, примерно в *** минут, в магазин «**» зашел молодой человек, который все время разговаривал по телефону и пытался открыть витрину, расположенную с левой стороны от входа, оглядывался по сторонам, а затем неизвестный молодой человек открыл витрину, снял с верней полки мобильный телефон марки «***» и быстро вышел из магазина. Материальный ущерб, причиненный ЗАО «***», составляет ** копейку;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение салона сотовой связи «***» ЗАО «***», расположенного на 1-м этаже ТЦ «**» по адресу: ***, зафиксирована обстановка на месте происшествия, и, среди прочего установлено, что в салоне имеются **х секционные стеллажи, где витрины, на которых хранится товар, выполнены из стеклянных дверей, внизу которых имеются замки белого цвета, которые закрыты на ключ;

-справкой из **», согласно которой стоимость мобильного телефона «***», без учета НДС, составляет ** копейка, стоимость с учетом НДС – ** рублей; копией товарной накладной и копией счета;

-протоколом осмотра видеозаписи, на оторой запечатлено, что мужчина, похожий на Пан***, разговаривая по телефону и смотря на кассовую зону, левой рукой открывает витрину, берет с верхней полки мобильный телефон черного цвета, убирает его в карман и выходит из магазина;

-протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой установлено, что мужчина, похожий на Пан***, *** года в *** минут, сдвинув стекло витрины, похищает мобильный телефон (т.**);

и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище, поскольку как усматривается из представленных материалов, а также показаний свидетелей, в салонах имеются витрины со стеклянными дверцами, предназначенные для демонстрации, временного размещения и хранения принадлежащих ЗАО «***» мобильных телефонов, которые оборудованы замками, и доступ к товару, хранящемуся в данных витринах, для иных лиц, помимо сотрудников ЗАО «***», запрещен, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что витрины в обоих вышеуказанных салонах сотовой связи являются иными сооружениями, которые предназначены для временного хранения материальных ценностей, что полностью согласуется с примечанием 1 к ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что по эпизоду хищения мобильного телефона ** года в магазин ООО «**» его действия необходимо квалифицировать по ч.*** УК РФ, так как умысел у него был направлен на тайное хищение, а когда он понял, что его действия по тайному хищению обнаружены, то не пытался удерживать похищенное, выбросил похищенный мобильный телефон, и просто пытался скрыться с места происшествия, а крики сотрудников магазина с просьбой остановиться он услышал только, когда уже спускался на эскалаторе вниз, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и обоснованно опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетелей Суб**Сар**которые полностью согласуются с протоколом просмотра видеозаписи, из которой следует, что, выходя из помещения магазина, Пан*** слышал оклики Суб**и уже был осведомлен о том, что его действия перестали быть тайными для окружающих и его пытаются задержать, однако продолжал совершать действия, направленные на удержание похищенного имущества.

Вопреки доводам осужденного каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Суб***и Сар***при даче показаний в отношении осужденного Пан***, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Пан*** не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Тот факт, что впоследствии похищенный телефон не был обнаружен, то данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным законом, для направления уголовного дела в этой части на дополнительное расследование, поскольку в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт хищения телефона именно Пан***

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей Алф**., Баз**Ман***Ку***, Сап**относительно обстоятельств его личного досмотра в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, никто из свидетелей мотивов для оговора Пан*** не имеет, все свидетели дают последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются, как друг с другом, так и собранными по делу иными доказательствами, в то числе заключением химической экспертизы.

Доводы осужденного об исключении из доказательств химической экспертизы являются несостоятельными, поскольку заключение химической экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при назначении либо проведении экспертизы не допущено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о том, что вес изъятого наркотического средства мог быть изменен сотрудниками полиции, так как им приобреталось меньшее количество наркотического средства, считает их надуманными, противоречащими собранным по делу доказательствам, выдвинутыми с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Судебная коллеги не может согласиться с доводами осужденного о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства сформировался у осужденного самостоятельно независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Пар**в совершении преступлений и квалификации его действий по двум преступлениям по ч.** УК РФ, одному преступлению по *** УК РФ, одному преступлению по ч.**УК РФ, и двум преступлениям по п** УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении Пан*** наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности Пан***, который имеет двоих малолетних детей *** и ***годов рождения, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, является инвалидом ***й группы, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб ООО «***», активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившемуся в том, что он добровольно выдал похищенные ранее у ООО «***» кроссовки, страдает**», проживает с матерью*** года рождения, которая является пенсионеркой и инвалидом *** группы, перечисленные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что преступления от 09 января и *** года совершены Пан*** при непогашенной в установленном законом порядке судимости, данное обстоятельство судом не учитывалось, как отягчающее его наказание, поскольку не образовывает рецидив преступлений. При этом доводы осужденного о том, что судимость погашена в связи актом амнистии, не основаны на законе.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пан*** наказания только в виде лишения свободы, за исключением преступления по *** УК РФ по факту хищения имущества ООО «***», по которому, исходя из смягчающих обстоятельств, судом назначено наказание в виде исправительных работ в порядке ст.50 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. При этом наказание Пан*** назначено с учетом требований ст.ст.58, 60, 61, 62, 69 ч.3 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с

Доводы осужденного о предвзятости к нему судьи в связи с тем, что ранее в отношении него этот же судья уже выносил приговор, который впоследствии был отменен кассационной инстанцией, что по его мнению послужило основанием назначения ему судьей чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает несостоятельными, голословными, надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия находит назначенное Пан*** наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований, как для смягчения назначенного наказания, так и изменения его размера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о незаконности постановление суда от *** года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как таковые им на тот момент еще не подавались, поскольку как усматривается из текста поданной им апелляционной жалобы, исходя из приведенных осужденным в ней показаний свидетелей, то в жалобе фактически содержатся замечания на протокол судебного заедания в этой части. В связи с чем суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел данные замечания, о чем вынес соответствующее постановление.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Пан***– оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пан*** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: