Мотивированное решение

Дело № 2-3916/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ***к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ***года был заключен договор – № ***участия в долевом строительстве. ***года между Ряховской М.А. и Соколовой Н.В. был заключён договор №***уступки прав требования. В соответствии с п.1.1. и п.2.1. ДДУ по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) индивидуальный каркасный сборно-монолитный 3-х секционный 25-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой, расположенный по строительному адресу: ***. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства. В соответствии с п.1.2. ДДУ и п.1.2. Договора уступки ООО «Партнер-Капитал» обязалось передать Соколовой Н.В. квартиру, расположенную в многоквартирном доме, в секции №1 на 2 этаже, студия, состоящая из одной комнаты, со строительным номером 2, проектной площадью ***кв.м. В соответствии с п.2.3. ДДУ плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до ***года. Согласно п.2.3. ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ***года. Объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан. Пунктом 13.3. договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорному вопросу в ходе переговоров, стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома. Истец просит данный пункт признать недействительным, поскольку данный пункт нарушает права истца как потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Партнер-Капитал» неустойку за первый период с ***г. по ***г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Также просил истец признать недействительным п. 13.3. договора долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель истца Пожарский Е.М. требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также не применять положения ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям, с учетом длительности периода нарушения обязательства со стороны застройщика.

Представитель ответчика ООО ««Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте судебного заседания. Был представлен письменный отзыв, в котором представитель просил к размеру неустойки и штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ряховская М.А., в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено материалами дела, ***года между Ряховской М.А. и ООО « Партнер-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***.

***года между Ряховской ***и Соколовой ***заключен договор уступки прав требований №***,согласно которому, Цедент (Ряховская М.А.) передает, а Цессионарий (Соколова Н.В.) принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора имущественное право требования, принадлежащее Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***от ***г. Согласно п.1.2. настоящего договора передаваемые имущественные права представляют собой право требования к Застройщику построить (создать) индивидуальный каркасный сборно-монолитный трехсекционный 25-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой, расположенный по строительному адресу: ***. Объектом является квартира №2, этаж-2, секция-1, жилых комнат-1, без учета площади помещений вспомогательного использования (лоджий и балконов)-***кв.м. Цена договора составляет ***рублей *** копеек. (п.1.4.Договора).

Согласно  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1.2. договора долевого участия №***объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), расположенная в Многоквартирном доме, в секции №1, на 2 этаже, студия, состоящая из одной комнаты, со строительным номером 2 (Два), проектной площадью ***кв.м.

В соответствии с п. п.1.1. и п. 2.1 договора долевого участия №*** ООО «Партнер-Капитал» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, указанный в п.1.2. настоящего договора Участнику долевого строительства.

Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию ***года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до ***года (п.2.3 Договора долевого участия). Цена договора составляет *** руб. *** коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

***года подписан акт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию «индивидуальный каркасный сборно-монолитный 25-этажный жилой дом с подземной гаражом-стоянкой», расположенного по адресу: ***был введен в эксплуатацию как объект капитального строительства ***года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора надлежащим образом и в установленный срок, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается копией расписки, согласно которой ***сотрудником отдела продаж ООО «Партнер-Капитал» был получен договор уступки прав требований от ***года от Соколовой Н.В., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, что расценено судом в качестве основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей. Истцом определен период просрочки исполнения обязательств застройщика по передачи квартиры с *** года по ***года. Неустойка рассчитана от суммы договора от ***года, заключенного между Ряховской ***и Соколовой ***заключен договор уступки прав требований №***– ***рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок *** дней, за период *** года по ***года, однако расчет стороной истца произведен не верно, поскольку сумма неустойка должна считаться от суммы договора от ***года, заключенного между Ряховской М.А. и ООО «Партнер-Капитал» за №***, а именно от ***рублей.

С учетом изложенного размер неустойки составляет (*** руб. *** коп *10%/***)/100*2)= ***рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в представленном отзыве указал, что само по себе изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу; необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению в связи с заменой источника тепла на крышных газовых котельных и, как следствие из этого возникла необходимость корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы; строительство транспортной развязки на Ярославском шоссе не позволяет проложить от строящегося дома кабель высокого напряжения и подключить его к распределительному центру «***». В связи с этим строительные работы ведутся в условиях ограниченного потребления электроэнергии по временной схеме подключения к электрическим сетям; судебного процесса, связанного с газофикацией жилого дома.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, цену договора, требования разумности и справедливости и находя данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь  считает необходимым уменьшить ее до *** рублей, что соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, требований разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца Соколовой Н.В. подлежит взысканию штраф. Суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа с ***руб. до *** рублей, применив положение ст.333 ГК РФ.

Истец также просит признать недействительным пункт 13.3. договора долевого участия в строительстве, которым предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорному вопросу в ходе переговоров, стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования истца о признании п. 13.3 договора долевого участия N ***от ***года, предусматривающего возможность передачи спора в суд по месту нахождения Многоквартиного дома, недействительным, суд приходит к выводу, что указанный пункт договор не соответствуют требованиям РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Соколова Н.В. была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере *** рублей: за требование имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных требований в размере *** руб., а также требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколовой ***к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» в пользу Соколовой ***неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья