Приговор

1-393/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Панферова ***,

защитника Хромова Р.М., представившего удостоверение №5225 и ордер №1151/8 от 12 октября 2016 года,

представителя потерпевшего юридического лица ЗАО «***»***., представителя потерпевшего юридического лица ООО «***»***.,

при секретаре Смирнове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Панферова ***, ***года рождения, уроженца ***7, ранее судимого ***, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панферов Д.С. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Он же, Панферов Д.С., совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он же, Панферов Д.С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, Панферов Д.С., совершил две кражи, то есть два тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Панферов Д.С., 09 января 2016 года примерно в 15 часов 46 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС» ЗАО «***», находящегося в ТЦ «***», расположенном по адресу: ***реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для посетителей и персонала вышеуказанного салона связи, подошел к открытой витринной стойке с мобильными телефонами, где примерно в 15 часов 54 минуты 09 января 2016 года, отсоединив неустановленным способом провод магнитного держателя, взял с вышеуказанной витринной стойки принадлежащий ЗАО «Русская ***» мобильный телефон «Опен Аксесс Самсунг Эй 500 Гэлакси Эй 5», стоимостью ***рублей, имеющий идентификационный номер 354218071108161, после чего он (Панферов Д.С.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «***» материальный ущерб на сумму ***рублей.

Он же, Панферов Д.С., находясь в неустановленном месте на территории г.Зеленограда г.Москвы, в неустановленное время в 2016 году, но не позднее 23 часов 00 минут 02 февраля 2016 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств ***, имея умысел на совершение незаконных, то есть в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, осуществил телефонный звонок в адрес неустановленного предварительным следствием лица, представляющегося именем «***», и посредством мобильной связи, обсудив условия сбыта наркотического средства и способ его оплаты, получив соответствующие инструкции, договорился в ходе телефонного разговора о продаже указанным неустановленным лицом ему (Панферову Д.С.) наркотического средства - ***, массой не менее ***грамма, после чего он (Панферов Д.С.) 02 февраля 2016 года не позднее 23 часов 00 минут в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство посредством терминала платежной системы «Киви» осуществил перевод денежных средств в сумме ***рублей на абонентский номер телефона/счета ***. Далее, он (Панферов Д.С.) в этот же день не позднее 23 часов 00 минуты, получив от неустановленного предварительным следствием лица, представляющегося именем «***», информацию о месте расположения тайника с предназначавшимся для него (Панферова Д.С.) наркотическим средством, которое находилось в мусорной урне возле 1-ого подъезда корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, проследовал по указанному адресу и примерно в 23 часа 00 минут 02 февраля 2016 года забрал из указанного места, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – ***, массой ***грамма, то есть в крупном размере. После чего он (Панферов Д.С.), незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе указанное выше наркотическое средство вплоть до того момента, когда в 23 часа 05 минут 02 февраля 2016 года был задержан сотрудниками полиции, после чего в период времени с 23 часов 35 минут 02 февраля 2016 года до 00 часов 35 минут 03 февраля 2016 года приобретенный им (Панферовым Д.С.) сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой ***грамма, то есть в крупном размере, был изъят в подъезде корп. ***г.Зеленограда г.Москвы при производстве его личного досмотра из кармана надетой на нем (Панферове Д.С.) дубленки.

Он же, Панферов Д.С., 04 февраля 2016 года примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «***», расположенного на 2-м этаже ТЦ «***» по адресу: ***, реализуя свои преступные намерения, под видом покупателя взял с витринной стойки принадлежащие ООО «***» мужские кроссовки, имеющие наименование согласно товарной накладной «819798-410 обувь спортивная (кроссовки) мужская Найк Эй Эм 16 неву Пэ 10 10206080/190116/0000436», стоимостью ***рублей 17 копеек, с которыми проследовал к примерочной тумбе, где надел их себе на ноги, после этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, проследовал в указанных кроссовках к витринной стойке и оставил там принадлежащие ему кроссовки «Адидас», после чего вышел из магазина ООО «***», и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядившись похищенным по своему усмотрению, и таким образом тайно похитил принадлежащие ООО «***» мужские кроссовки, имеющие наименование согласно товарной накладной «819798-410 обувь спортивная (кроссовки) мужская Найк Эй Эм 16 неву Пэ 10 10206080/190116/0000436», стоимостью ***рублей 17 копеек, причинив своими действиями ООО «***» материальный ущерб на сумму ***рублей 17 копеек.

Он же, Панферов Д.С., 06 февраля 2016 года примерно в 16 часов 30 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «***» на 2-ом этаже ТЦ «***», расположенного по адресу: ***, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, подошел к открытой витринной стойке с мобильными телефонами, где 06 февраля 2016 года в 16 часов 48 минут, отсоединив неустановленным способом провод магнитного держателя, взял с вышеуказанной витринной стойки принадлежащий ООО «***» мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эй 7 (Голд)», стоимостью ***рубля 03 копейки, и положил его в карман надетых на нем брюк, намереваясь тайно его похитить, однако, его (Панферова Д.С.) действия были обнаружены сотрудником магазина ООО «***» ***. и охранником ООО ЧОО «Щит-М» ***., которые предъявили ему (Панферову Д.С.) требование о возврате вышеуказанного мобильного телефона, и, осознав, что его действия перестали быть тайными для окружающих и его пытаются задержать, продолжил совершать действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из помещения салона связи, проследовал к эскалатору ТЦ «***», а затем и на улицу, где был задержан на парковке указанного торгового центра ***. и ***., и до момента задержания распорядился по своему усмотрению неустановленным образом похищенным мобильным телефоном «Самсунг Гэлакси Эй 7 (Голд)». Таким образом, он (Панферов Д.С.) при указанных обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего ООО «***» мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Эй 7 (Голд)» стоимостью ***рубля 03 копейки, причинив своими действиями ООО «Эльдорадо» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Панферов Д.С., 25 февраля 2016 года в 18 часов 38 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении салона сотовой связи «***» ЗАО «***», расположенного по адресу: ***, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для сотрудника салона связи «***» ЗАО «***»***. и других лиц, взял со стола ключи от витрины со стеклянными дверцами, предназначенной для демонстрации, временного размещения и хранения принадлежащих ЗАО «***» мобильных телефонов, оборудованной магнитным замком, и являющейся иным хранилищем, и доступ к товарам, хранящимся в витринах, для иных лиц, помимо сотрудников ЗАО «***», запрещен. После этого он (Панферов Д.С.) 25 февраля 2016 года в 18 часов 46 минут, открыв при помощи ключа данную витрину, незаконно проник в указанное хранилище и тайно похитил с верхней полки принадлежащий ЗАО «***» мобильный телефон «Самсунг Джи 925 Гэлакси Эс 6 Эдж 32 Гб ЭлТэЕ Эмералд грин», стоимостью ***рубль 19 копеек, имеющий идентификационный номер ***, после чего он (Панферов Д.С.), оставив ключ от витрины в салоне «***», с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «***» материальный ущерб на сумму ***рубль 19 копеек.

Он же, Панферов Д.С., 29 марта 2016 года в 17 часов 58 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС» ЗАО «***», расположенного на 1-м этаже ТЦ «***» по адресу: ***, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил из витрины со стеклянными дверцами, предназначенной для демонстрации, временного размещения и хранения принадлежащих ЗАО «***» мобильных телефонов, оборудованной встроенным замком, и являющейся иным хранилищем, и доступ к товарам, хранящимся в витрине, для иных лиц, помимо сотрудников ЗАО «***, запрещен, мобильный телефон «Самсунг Джи 930 Гэлакси Эс 7 32 Гб», стоимостью ***рубля 41 копейку, имеющий идентификационный номер ***, принадлежащий ЗАО «***», после чего он (Панферов Д.С.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «***» материальный ущерб на сумму ***рубля 41 копейку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панферов Д.С. вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и показал, что свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признает в полном объеме, с квалификацией его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, он не согласен, и полагает, что его действия в данном случае необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, с квалификацией его действий по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, он также не согласен и полагает, что его действия в данных случаях необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку витрины в офисе не являются иным хранилищем. Он 09 января 2016 года, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: ***», тайно похитил мобильный телефон «Опен Аксесс Самсунг Эй 500 Гэлакси Эй 5». 02 февраля 2016 года, в вечернее время, он позвонил мужчине, представляющимся именем ***, чтобы купить у того героин для личного употребления, и договорился с тем об условиях его приобретения. В этот же день он (Панферов Д.С.) посредством терминала платежной системы «Киви» осуществил перевод денежных средств в сумме ***рублей на абонентский номер телефона, указанный ***, после чего получил от *** информацию о месте расположения тайника с предназначавшимся для него (Панферова Д.С.) наркотическим средством, которое находилось в мусорной урне возле 1-ого подъезда корп. *** г.Зеленограда. Он проследовал по указанному адресу, где забрал сверток с героином, после чего его (Панферова Д.С.) поздно вечером в этот же день задержали сотрудники полиции, и изъяли у него (Панферова Д.С.) в ходе личного досмотра наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления и сбывать его кому-либо не намеревался. 04 февраля 2016 года он (Панферов Д.С.), находясь в магазине ООО «***», расположенном в корп.1446 г.Зеленограда, тайно похитил мужские кроссовки, которые одел на ноги и ушел в них из магазина, а свои старые кроссовки оставил в магазине. 06 февраля 2016 года, примерно после 15 часов, он зашел в магазин ООО «***», который находится на 2-ом этаже ТЦ «***», расположенного по адресу: ***. Зайдя в магазин, он пошел смотреть сотовые телефоны. Подойдя к стеллажам с телефонами, он стал рассматривать мобильные телефоны и взял в руки мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эй 7», который был прикреплен к стеллажу проводом, и потянул провод, в результате чего провод оторвался, после чего зазвучала сигнализация. Он положил телефон обратно на место и пошел к планшетам. К стеллажу с телефонами подошел продавец, посмотрел, и, убедившись, что все нормально, ушел. После этого он (Панферов Д.С.) вернулся обратно, взял этот же мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эй 7», положил его в карман своей одежды и пошел на выход из магазина. Выйдя из магазина, он (Панферов Д.С.) встал на эскалатор и начал спускаться вниз. В это время он услышал, что ему кричат сотрудники магазина, которые просят его (Панферова Д.С.) остановиться. Он, поняв, что его действия по тайному хищению обнаружены сотрудниками магазина, бросил телефон на эскалатор и побежал, пытаясь скрыться, но был задержан сотрудниками магазина на улице. После этого прибывшие сотрудники полиции его (Панферова Д.С.) задержали и доставили в отдел полиции. Его (Панферова Д.С.) родственники оплатили организации в полном объеме стоимость похищенного телефона. Он (Панферов Д.С.) полагает, что в данном случае его действия необходимо квалифицировать не по ч.1 ст.161 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ, так как, когда он (Панферов Д.С.) понял, что его действия по тайному хищению обнаружены, то выбросил похищенный мобильный телефон, и просто пытался скрыться с места происшествия. 25 февраля 2016 года он (Панферов Д.С.), находясь в помещении салона сотовой связи, расположенном по адресу: ***, тайно взял со стола продавца ключи от витрины с мобильными телефонами, открыл им витрину, и тайно похитил с полки витрины мобильный телефон «Самсунг Джи 925 Гэлакси». Он (Панферов Д.С.) полагает, что в данном случае его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку витрины в салоне не являются иным хранилищем. 29 марта 2016 года он (Панферов Д.С.), находясь в помещении салона сотовой связи, расположенного по адресу: ***, тайно похитил из приоткрытой витрины мобильный телефон «Самсунг Джи 930 Гэлаксиб». Он (Панферов Д.С.) полагает, что в данном случае его действия также необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку витрины в салоне не являются иным хранилищем. Заявил о своем раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого Панферова Д.С. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1.По факту хищения 09 января 2016 года имущества ЗАО «Русская Телефонная Компания»:

-заявлением (т.2 л.д.143) и показаниями представителя потерпевшего ***., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 09 января 2016 года, примерно с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут в салоне МТС по адресу: ***, находился гражданин, который вел себя подозрительно, расспрашивал про один мобильный телефон, держал его в руках, также рассматривал аксессуары к нему. Далее данный гражданин проследовал к выставочной стойке с телефонами, где находился продолжительное время. Там находятся телефоны, привязанные к стенду, выставленные на продажу, и к ним подключена охранная сигнализация. После ухода данного гражданина они заметили отсутствие на выставочном стенде мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А» стоимостью ***рублей. В салоне имеется видеозапись, которая подтверждает пребывание в салоне данного гражданина и позволит рассмотреть его внешность. При оформлении данный гражданин представился ***., но документов, удостоверяющих личность, не представил. Ущерб, причиненный ЗАО «***», составляет ***рублей (т.2 л.д.190-191);

-показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником органов внутренних дел, о том, что в феврале 2016 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Панферова Д.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Панферов Д.С., находясь по адресу: ***, в салоне сотовой связи МТС совершил кражу мобильного телефона «Самсунг». По данному факту в ОД ОМВД России по району *** г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. После задержания Панферова Д.С. он (Сорокин И.С.) с ним общался, при этом Панферов Д.С. вину свою не признавал. Похищенное имущество обнаружено не было;

-протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение салона сотовой связи «МТС» ЗАО «***», находящегося в ТЦ «***», расположенном по адресу: г.Москва, ***», и зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т.2 л.д.144-150);

-справкой об ущербе ЗАО «***» от 11.01.2016 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Опен Аксесс Самсунг Эй 500 Гэлакси Эй 5», имеющего идентификационный номер 3***, составляет ***рублей; копией сличительной ведомости №Е380000001 (т.2 л.д.152-154);

-протоколом осмотра документов от 26.08.2016 года, согласно которого осмотрены: -справка об ущербе ЗАО «***» от 11.01.2016 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Опен Аксесс Самсунг Эй 500 Гэлакси Эй 5», имеющего идентификационный номер ***, составляет ***рублей; -копия сличительной ведомости №Е380000001 (т.2 л.д.155-156);

-протоколом выемки от 13.01.2016 года, согласно которого у ***. изъят СиДи-Эр диск, имеющей номер 146 29RB 50543, с видеозаписями камер наблюдения, расположенных в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: г.Москва, ***», за 09.01.2016 года (т.2 л.д.193-194);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 31.08.2016 года с приложениями, согласно которого осмотрен изъятый 13.01.2016 года у *** СиДи-Эр диск с видеозаписями камер наблюдения, расположенных в помещении салона сотовой связи «МТС», находящегося по адресу: ***, за 09.01.2016 года, а также просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи, и установлено, что на них запечатлено, как мужчина заходит в салон сотовой связи, ходит возле витрин с мобильными телефонами, рассматривает их и берет в руки, задает вопросы сотрудникам салона связи, затем подходит к открытой витринной стойке с мобильными телефонами, берет телефон в руки и убирает его в карман надетых на нем штанов (т.2 л.д.227-237);

-рапортом оперуполномоченного по ОВД 17 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по г.Москве ***. от 26.05.2016 года о том, что им была установлена причастность Панферова Д.С. к совершению кражи 09.01.2016 года мобильного телефона из салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: *** (т.2 л.д.243);

-протоколом осмотра предметов от 21.06.2016 года, согласно которого с участием Панферова Д.С. и его защитника осмотрен изъятый 13.01.2016 года у ***. СиДи-Эр диск с видеозаписями камер наблюдения, расположенных в помещении салона сотовой связи «МТС» ЗАО «***», расположенного по адресу: ***за 09.01.2016 года, а также посмотрены имеющиеся на нем видеозаписи, и установлено, что на них запечатлен факт хищения мобильного телефона из салона сотовой связи «МТС» мужчиной, внешне похожим на Панферова Д.С. (т.2 л.д.250-251);

2.По факту незаконного приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств:

-показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 02 февраля 2016 года примерно в 23 часа 05 минут у первого подъезда ***, сотрудниками 6-ого отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в ходе реализации оперативной информации, полученной в результате ОРМ, проводимых в отношении неустановленного лица по имени « ***», занимающегося незаконным сбытом наркотического средства – героина на территории Московского региона, о том, что 02 февраля 2016 года неустановленное лицо планирует приобрести наркотики, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, был задержан гражданин, впоследствии установленный как Панферов Д.С. В связи с задержанием данного гражданина возникла необходимость проведения его личного досмотра, в связи с чем из числа жильцов квартир данного подъезда были приглашены двое мужчин для участия в личном досмотре в качестве понятых, которых попросили проследовать на 1-й этаж первого подъезда корп. *** г.Зеленоград, к месту задержания Панферова Д.С., после чего указали им на Панферова и сказали, что тот задержан по подозрению в совершении преступления, и сейчас будет производиться его личный досмотр, после чего разъяснили права и обязанности понятым, Панферову Д.С. Перед началом досмотра Панферову Д.С. был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, изъятые из свободного гражданского оборота, а также добытые преступным путем, и было предложено их выдать, на что последний сказал, что у него при себе находится сверток с наркотическим средством - героин. В ходе личного досмотра у Панферова Д.С. в левом верхнем переднем кармане надетой на нем дубленки были обнаружены мобильный телефон «Нокиа» с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером *** и мобильный телефон «Эксплэй» без сим-карт. Сами телефоны были изъяты, но не упаковывались. В том же кармане был обнаружен сверток из прозрачного полимерного пакета, обмотанный липкой лентой «скотч», внутри которого находилось гранулировано-порошкообразное вещество серо-бежевого цвета. Указанный сверток с веществом был изъят и упакован в белый бумажный конверт. Далее, при досмотре в левом кармане надетых на нем штанов были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***рублей, состоящие из различных купюр. По поводу изъятого Панферов Д.С. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством - героином, которое он приобрел у неизвестного ему лица, представляющегося именем « ***» через «закладку», после перевода денежных средств в сумме ***рублей на номер Киви-кошелька и назвал его номер ***, а после передачи денег ему позвонил « ***» и сообщил, что закладка с наркотиком находится в подъезде №1 ***в спичечном коробке, который Панферов Д.С. выбросил после того, как подобрал данную закладку. Кроме того Панферов Д.С. назвал номер, с которого ему звонил «Баха» +992-904-275-060. По факту личного досмотра Панферова Д.С. был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и который подписали, замечаний и дополнений ни у кого не поступило. На Панферова Д.С. никем никакого давления не оказывалось (т.1 л.д.71-73);

-показаниями свидетеля Мансурова Р.И., являющегося сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ***. об обстоятельствах задержания 02 февраля 2016 года Панферова Д.С. и проведения личного досмотра Панферова Д.С. (т.1 л.д.74-76);

-рапортом (т.1 л.д.56) и показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетелей ***. и ***. об обстоятельствах задержания 02 февраля 2016 года Панферова Д.С. и проведения личного досмотра Панферова Д.С. (т.1 л.д.77-79);

-показаниями свидетеля ***. о том, что 02 февраля 2016 года в ночное время, когда он находился дома, то к нему в дверь позвонили люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего он (***.) был приглашен ими для участия в качестве понятого для производства личного досмотра гражданина, задержанного по подозрению в совершении преступления. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. В ходе личного досмотра у Панферова Д.С., среди прочего, был обнаружен и изъят сверток с каким-то веществом. По поводу изъятого Панферов Д.С. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления. По результатам личного досмотра Панферова Д.С. был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний на правильность содержания протокола от присутствующих лиц не поступало. Каких-либо жалоб от Панферова Д.С. не поступало. Сотрудники полиции или иные лица каких-либо противоправных действий в отношении Панферова Д.С. не допускали, последний в пространстве и времени ориентировался, и понимал происходящее вокруг;

-показаниями свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ***об обстоятельствах проведения личного досмотра Панферова Д.С. (т.1 л.д.86-88);

-рапортом оперуполномоченного 6-ого отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. от 03.02.2016 года о том, что 02.02.2016 года в 23 часа 05 минут около 1-ого подъезда *** по подозрению в совершении преступления задержан Панферов Д.С., у которого в ходе личного досмотра изъяты: -полимерный сверток с гранулированным веществом кремового цвета внутри; -денежные средства; -сим-карта «Мегафон»; -2 сотовых телефона марки «Нокиа» и «Эксплей» (т.1 л.д.55);

-протоколом личного досмотра от 03.02.2016 года, согласно которого в ходе личного досмотра у Панферова Д.С., помимо прочих личных вещей, обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного пакета, обмотанный липкой лентой - скотч, внутри которого находится гранулированное порошкообразное вещество. По поводу изъятого Панферов Д.С. пояснил, изъятое вещество является наркотическим средством - героином, которое он приобрел у неизвестного по имени «***» путем закладки. Денежные средства были им переведены на «Киви» ***в сумме ***рублей, после чего «Баха» позвонил и сообщил адрес, где находится закладка: г.Зеленоград, ***, подъезд № 1, возле урны в спичечном коробке. Телефон «***», с которого он звонил - +***, спичечный коробок он (Панферов Д.С.) выбросил (т.1 л.д.57);

-справкой об исследовании №10/96 от 03 февраля 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой ***гр. из свертка, изъятое в ходе личного досмотра Панферова Д.С., содержит в своем составе наркотические средства - ***. В процессе исследования израсходовано ***гр. вещества (т.1 л.д.59);

-протоколом медицинского освидетельствования №К8-408-Н от 03 февраля 2016 года, согласно которого у Панферова Д.С. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств *** (т.1 л.д.67);

-заключением химической судебной экспертизы №10/94 от 16.02.2016 года, согласно выводов которой, вещество массой ***гр. из свертка, изъятое в ходе личного досмотра Панферова Д.С. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - *** (т.1 л.д.101-102);

3.По факту хищения 04 февраля 2016 года имущества ООО «***»:

-заявлением (т.1 л.д.195) и показаниями представителя потерпевшего ***., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является директором магазина ООО «***», расположенного на втором этаже ТЦ «***», по адресу: ***. 05 февраля 2016 года, примерно в 16 часов 05 минут, он находился на своем рабочем месте в кабинете директора. В это время к нему подошел продавец-консультант магазина Славин С.С., который сообщил, что при обходе витрин с кроссовками обнаружил кроссовки марки «Адидас», которые принес с собой, и они выглядели поношенными, а также данные кроссовки в их магазине не реализуются. Далее они стали просматривать архив видеозаписей, в ходе чего обнаружили, что 04 февраля 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который, как было установлено при дальнейшем просмотре, подошел к витрине с кроссовками, откуда взял кроссовки марки «819798- 410 Обувь спортивная (кроссовки) мужская Nike AM (Найк AM) 16 nevy p. 10 (неву p. 10) 10206080/190116/0000436», стоимостью ***рублей 17 копеек, после чего присел на пуфик, переодел свои кроссовки, и надел указанные кроссовки из магазина, после чего поставил свои кроссовки на витрину, а сам направился на выход из магазина, и спокойно прошел через линии кассовых аппаратов, не оплатив кроссовки, которые были у него на ногах, и вышел из магазина, при этом антикражные рамки не сработали. В данном случае ООО «***» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму ***рублей 17 копеек (т.1 л.д.212-214);

-показаниями представителя потерпевшего ***. о том, что ему известно от сотрудников организации о том, что 04 февраля 2016 года из торгового зала магазина ООО «***», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ***, произошла кража мужских кроссовок, в результате чего организации был причинен материальный ущерб;

-рапортом (т.1 л.д.219) и показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в ходе отработки материала проверки по заявлению ***. - директора ООО «***», расположенного на втором этаже ТЦ «Столица», по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ***, о хищении принадлежащего ООО «***» имущества, кроссовок марки «Найк», 04 февраля 2016 года, им (***.) совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Крюково г.Москвы ***. было установлено, что согласно имеющимся скриншотам с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «***», к совершению указанного преступления причастен Панферов Д.С. Впоследствии, 11 февраля 2016 года, примерно в 00 часов 20 минут, у ТЦ «***» г.Зеленограда г.Москвы, ими был задержан Панферов Д.С., который признался в совершении указанного преступления, а именно, признался в совершении кражи кроссовок из ООО «***». Впоследствии Панферов Д.С. был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства, и им (***.) был составлен соответствующий рапорт (т.1 л.д.215-217);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2016 года, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «***», расположенного в ТЦ «***» в корп. ***, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты кроссовки «Адидас», а также изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала ООО «***» (т.1 л.д.196-198);

-копией товарной накладной №ЦП-21982749 от 02.02.2016 года, согласно которой стоимость кроссовок, имеющих наименование «819798-410 обувь спортивная (кроссовки) мужская Найк Эй Эм 16 неву Пэ 10 10206080/190116/0000436», без учета НДС составляет ***рублей 17 копеек, с учетом НДС – ***рублей (т.1 л.д.202-204);

-протоколом осмотра документов от 08.08.2016 года, согласно которого осмотрена товарная накладная №ЦП-21982749 от 02.02.2016 года, из содержания которой следует, что стоимость кроссовок, имеющих наименование «819798-410 обувь спортивная (кроссовки) мужская Найк Эй Эм 16 неву Пэ 10 10206080/190116/0000436», без учета НДС составляет 4.660 рублей 17 копеек, с учетом НДС – 5.499 рублей (т.1 л.д.205-206);

-протоколом осмотра предметов от 11.02.2016 года, согласно которого с участием подозреваемого Панферова С.Д. и его защитника осмотр компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещению торгового зала магазина ООО «***», расположенного на втором этаже ТЦ «***» по адресу: ***, а также просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи. Участвующий в осмотре Панферов Д.С. пояснил, что 04 февраля 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, он зашел в магазин ООО «***», расположенный на 2-м этаже ТЦ «***» по адресу: ***, откуда похитил кроссовки «Найк», а именно, взял их со стеллажа, одел на себя, после чего заменив их на витрине своими кроссовками «Адидас», вышел из магазина (т.1 л.д.235-237);

-протоколом выемки от 11.02.2016 года, согласно которого у подозреваемого Панферова Д.С. изъяты мужские кроссовки марки «Найк» (т.1 л.д.240-243);

-протоколом осмотра предметов от 11.02.2016 года, согласно которого с участием подозреваемого Панферова Д.С. и его защитника произведен осмотр изъятых у Панферова Д.С. 11.02.2016 года в ходе выемки мужских кроссовок марки «Найк» В ходе осмотра подозреваемый Панферов Д.С. пояснил, что 04 февраля 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, он зашел в магазин ООО «***», расположенный на 2-м этаже ТЦ «***» по адресу: ***, откуда похитил осматриваемые кроссовки «Найк», после чего ушел в них из магазина, не оплатив их (т.1 л.д.244-245);

-протоколом осмотра предметов от 16.02.2016 года, согласно которого с участием подозреваемого Панферова Д.С. и его защитника произведен осмотр кроссовок «Адидас», изъятых 05.02.2016 года в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра подозреваемый Панферов Д.С. пояснил, что 04 февраля 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, он зашел в магазин ООО «***», расположенный на 2-м этаже ТЦ «Столица» по адресу: г***, откуда похитил кроссовки марки «Найк», после чего ушел в них из магазина, не оплатив их, а осматриваемые кроссовки он оставил на витрине магазина (т.2 л.д.1-2);

4.По факту хищения 06 февраля 2016 года имущества ООО «Эльдорадо»:

-заявлением (т.2 л.д.42) и показаниями представителя потерпевшего ***., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 06 февраля 2016 года, примерно в 16 часов 51 минуту, ему от старшего смены стало известно, что в магазине совершена кража продукции магазина, а именно, неизвестный мужчина совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А 7». Вышеуказанный неизвестный молодой человек был задержан охранником магазина и сопровожден в служебное помещение. После чего было сообщено в дежурную часть ОМВД о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели магазин и задержали неизвестного. После того, как приехали сотрудники полиции, неизвестный мужчина представился как Панферов Д.С. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи за его правильность, замечаний и заявлений не поступало. Общая сумма похищенного товара составила ***рубля 03 копейки без учета НДС, что для магазина ООО «***» является незначительным ущербом. Также Панферов Д.С. возместил стоимость похищенного мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А 7», который был открытым способом им украден 06 февраля 2016 года в магазине «Эльдорадо», в полном объеме, а именно, по рыночной стоимости, которая составила ***рублей (т.2 л.д.75-76);

-показаниями свидетеля ***. о том, что он работает продавцом-консультантом в магазине «***», расположенном по адресу: г***. 06 февраля 2016 года, когда он был на работе, то во второй половине дня в магазин пришел ранее ему незнакомый Панферов Д.С., который ходил по торговом залу и рассматривал стеллажи с телефонами. Затем Панферов Д.С. обратился к нему (***.) для того, чтобы он (***.) помог ему выбрать мобильный телефон, который тот в дальнейшем сможет оформить в кредит. Он (***.) стал консультировать Панферова Д.С. и помогать выбирать мобильный телефон, при этом он (***.) обратил внимание на то, что Панферов Д.С. ведет себя немного странно. После того, как Панферов Д.С. выбрал нужный ему мобильный телефон «Самсунг Гелакси», то он (***.) выписал ему товарный чек, с которым тот должен был пройти в кредитный отдел, однако Панферов Д.С. до кредитного отдела не дошел, а вернулся обратно в «брэндовую» зону, где находились мобильные телефоны марки «Самсунг», и стал рассматривать телефоны. Он (***.) наблюдал за Панферовым Д.С., поскольку последний вел себя подозрительно, и увидел, что Панферов Д.С. взял со стола в руки мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 7», который был прикреплен проводом с сигнализацией к столу, после чего он (***.) услышал громкий звук сигнализации, в связи с чем, он прошел в зону, где находился Панферов Д.С., и когда он (***.) подходил к столу, где все это произошло, то увидел, как Панферов Д.С. направляется на выход из магазина. Когда он (***) подошел к столу, то увидел, что на столе нет мобильного телефона, после чего быстро побежал за Панферовым Д.С., так как понял, что именно он украл мобильный телефон, при этом он (***.), несколько раз довольно громко кричал Панферову Д.С., который находился от него (***.) на расстоянии примерно 20 метров, чтобы тот остановился и вернул мобильный телефон, но Панферов Д.С. на это никак не реагировал, а продолжал движение в сторону выхода из магазина. Охранник, который находился от него (***.) примерно на таком же расстоянии, что и Панферов Д.С., его (***.) крик услышал, поэтому он считает, что Панферов Д.С. просто не мог не слышать того, что его просят вернуть похищенный телефон, который был при нем. Панферов Д.С. прошел антикражные рамки и стал быстро спускаться по эскалатору, который находится в двух метрах от выхода из магазина, а он (***.) и охранник магазин стали его преследовать, при этом несколько раз громко кричали Панферову Д.С. вслед, чтобы тот остановился и вернул похищенный телефон, однако Панферов Д.С., видя и понимая, что его преследуют, так как оборачивался и видел, что за ним бежит он (***и охранник магазина, на их требования не реагировал, а быстро направился к выходу из торгового центра и стал убегать. Уже на улице, рядом с парковкой торгового центра, когда Панферов Д.С. бежал, то несколько раз споткнулся, потом задел рукой кого-то мужчину, после чего упал, и был задержан им (***.) и охранником. Когда они задержали Панферова Д.С., то в руках у последнего мобильного телефона не было. Каким образом Панферов Д.С. распорядился похищенным мобильным телефоном, ему (***.) неизвестно, он этого не видел, при этом похищенный мобильный телефон найден не был, хотя Панферов Д.С. во время преследования практически всегда находился в поле его (***.) зрения. Затем он, охранник и Панферов Д.С. проследовали в служебное помещение, куда через некоторое время прибыли по вызову сотрудники полиции, которым был передан Панферов Д.С., который, как ему (***.) показалось, находился в состоянии опьянения и что-то невнятно бормотал;

-показаниями свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он работает охранником в ООО ЧОО «***», и его рабочее место находится в магазине «Эльдорадо», расположенном в ТЦ «***» по адресу: ***. 06 февраля 2016 года, примерно в 10 часов, он находился на своем рабочем месте, на втором посту вышеуказанного магазина, который расположен в торговой зоне ноутбуков и планшетов. Когда он работал, то в соседнем отделении, где продавали мобильные телефоны, он видел продавца магазина ***. Примерно в 16 часов 40 минут он (***.) услышал, как *** стал громко кричать на весь магазин, чтобы ему помогли догнать неизвестного молодого человека, который совершил кражу мобильного телефона в их магазине. Когда он (***.) это услышал, и увидел, что *** бежит к выходу из магазина, он (***) побежал за ним, и увидел, как неизвестный мужчина убегал от них по эскалатору. *** и он (***.) стали кричать неизвестному мужчине, который украл мобильный телефон: «Стой, остановись и верни мобильный телефон!». Вместе с *** он (***.) спустился по эскалатору и выбежал с ним на улицу, где *** догнал неизвестного молодого человека, который находился в неадекватном состоянии, после чего он (***.) также подбежал к ***, и помог задержать неизвестного. Затем, поднявшись в магазин «Эльдорадо», о произошедшем было сообщено старшему смены, а также было сообщено в дежурную часть ОМВД. Когда они задержали неизвестного мужчину, то у последнего при себе мобильного телефона не было, при этом задержанный мужчина пояснил, что когда бежал, то куда-то скинул его. После приезда сотрудников полиции неизвестный мужчина представился как Панферов Д.С., и был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.84-85);

-рапортом УУП ОМВД России по району Бибирево г.Москвы ***. от 06.02.2016 года о том, что в ходе проведенных мероприятий по факту открытого хищения мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Эй 7» установлена причастность Панферова Д.С. к совершению данного преступления (т.2 л.д.41);

-товарным чеком №5572168 от 06.02.2016 года, согласно которого стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Эй 7 (Голд)» с учетом НДС составляет 24.999 рублей; товарной накладной №6603240325 от 30.11.2015 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Эй 7 (Голд)» без учета НДС составляет ***рубля 03 копейки (т.2 л.д.43-54);

-протоколом осмотра документов от 08.08.2016 года, согласно которого осмотрены: -товарный чек №5572168 от 06.02.2016 года, согласно которого стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Эй 7 (Голд)» с учетом НДС составляет ***рублей; -товарная накладная №6603240325 от 30.11.2015 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Эй 7 (Голд)» без учета НДС составляет ***рубля 03 копейки (т.2 л.д.55-56);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2016 года, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Эльдорадо», находящегося на 2-ом этаже ТЦ «***», расположенного по адресу: г.Москва, ***, и зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т.2 л.д.58-62);

-протоколом осмотра предметов от 17.02.2016 года, согласно которого с участием подозреваемого Панферова С.Д. и его защитника осмотрен СиДи-Эр диск ФИЛИПС с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ООО «***» по адресу: ***, за 06 февраля 2016 года, а также просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства хищения Панферовым С.Д. мобильного телефона, и среди прочего, зафиксировано, что Панферов С.Д., выходя из торгового зала магазина, и проходя антикражные рамки, направляясь к эскалатору, повернул голову и посмотрел на выход из магазина, а через 10 секунд за Панферовым С.Д. выбегает сотрудник магазина. В ходе осмотра диска с видеозаписями подозреваемый Панферов Д.С. пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, и зафиксирован момент кражи мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А7», который он спрятал в правый карман брюк, надетых на нем (т.2 л.д.99-100);

5.По факту хищения 25 февраля 2016 года имущества ЗАО «***»:

-заявлением (т.3 л.д.20) и показаниями свидетеля ***. о том, что он работает в должности специалиста офиса продаж в магазине продаж сотовой связи ЗАО «***» по адресу: ***. 25 февраля 2016 года, примерно после 18 часов, когда он находился на своем рабочем месте, то в магазин зашел ранее незнакомый ему Панферов Д.С., который прошел к торговой стойке, спросил о тарифе сотового оператора и изъявил желание выбрать номер. Он (***.) наклонился и достал из нижнего ящика пачку карт и передал их Панферову Д.С., после чего Панферов Д.С. провел в офисе относительно длительное время, в ходе которого всячески отвлекал его (***.) внимание, интересовался тарифами, смотрел карты с номерами, разговаривал по телефону с женой, после чего говорил, что та сейчас подойдет, просматривал рекламные листовки. Затем Панферов Д.С. ушел, так ничего и не купив. После этого, по прошествии примерно 10-15 минут, он (***.) увидел приоткрытую дверь витрины и обнаружил, что пропал мобильный телефона, находившийся за стеклянной дверью витрины, которая запирается на магнитный замок и до этого была закрыта на ключ. Потом, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он (***.) увидел, что когда он доставал из стола пачку карт, то Панферов Д.С. взял со стола ключ от витрин, и уже далее с его помощью открыл дальнюю витрину и похитил телефон марки «Samsung Galaxy S6», после чего прикрыл витрину, и вернул ключ ему (***.) обратно на стол, но всего этого он (***.) тогда не видел. Обнаружив кражу, он сообщил об этом в полицию. Стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг Джи 925 Гэлакси», принадлежащего ЗАО «***», без учета НДС составляет 40.671 рубль 19 копеек;

-протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещения салона сотовой связи «***» ЗАО «***», находящегося по адресу: ***, и зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, и, среди прочего установлено, что витрина со стеклянными дверцами, на которой находился похищенный телефон, оборудована магнитными замками (т.3 л.д.22-25, 27-28);

-справкой об ущербе ЗАО «***» от 26.02.2016 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Джи 925 Гэлакси Эс 6 Эдж 32 Гб ЭлТэЕ Эмералд грин», имеющего идентификационный номер 352564075580901, без учета НДС составляет ***рубль 19 копеек, стоимость с учетом НДС – ***рубля; копией товарной накладной №8290875339; копией счета №1207205095 (т.3 л.д.31-37);

-протоколом осмотра документов от 08.08.2016 года, согласно которого осмотрены: -справка об ущербе ЗАО «***» от 26.02.2016 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Джи 925 Гэлакси Эс 6 Эдж 32 Гб ЭлТэЕ Эмералд грин», имеющего идентификационный номер 352564075580901, без учета НДС составляет 40.671 рубль 19 копеек, стоимость с учетом НДС – ***рубля; копия товарной накладной №8290875339; копия счета №1207205095 (т.3 л.д.38-39);

-протоколом осмотра предметов от 10.06.2016 года, согласно которого осмотрен СиДи-Эр диск, предоставленный ЗАО «***», на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении салона сотовой связи «***» ЗАО «***» по адресу: ***, а также просмотрены имеющиеся на диске видеозаписи, и установлено, что Панферов Д.С. заходит в салон сотовой связи, ходит около витрин с мобильными телефонами, рассматривает их, задает вопросы сотруднику салона связи, в момент, когда сотрудник наклоняется под стол, Панферов Д.С. берет со стола ключ от витрин, затем подходит к одной из витрин с мобильными телефонами, открывает её, берет телефон и кладет его к себе в карман, закрывает витрину, подходит к торговой стойке и кладет ключ обратно под стойку, после чего покидает магазин (т.3 л.д.92-94);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 31.08.2016 года с приложениями, согласно которого осмотрен СиДи-Эр диск, предоставленный ЗАО «РТК», на котором имеется видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении салона сотовой связи «Телефон.ру» ЗАО «РТК» по адресу: г.Москва, ул.Маршала Бирюзова д.16, а также просмотрены имеющиеся на диске видеозаписи, и установлено, что на них запечатлен факт хищения Панферовым Д.С. мобильного телефона из салона сотовой связи «***» (т.3 л.д.96-101);

-рапортами оперуполномоченного по ОВД 17 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по г.Москве ***. от 27.05.2016 года и от 10.06.2016 года о том, что им была установлена причастность Панферова Д.С. к совершению кражи 25.02.2016 года мобильного телефона из салона сотовой связи «МТС», находящегося по адресу: ***. (т.3 л.д.122, 123);

6.По факту хищения 29 марта 2016 года имущества ЗАО «***»:

-заявлением (т.3 л.д.154) и показаниями представителя потерпевшего ***., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 30 марта 2016 года он пришел на работу в магазин «МТС», расположенный по адресу: ***, в ТЦ «***», в котором работает в должности специалиста. Примерно через полчаса второй специалист магазина «МТС» ***. сообщила ему, что на витрине магазина, расположенной с левой стороны от входа, отсутствует мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S7», после чего, при просмотре видеозаписи он (***.) обнаружил, что 29.03.2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, в магазин «МТС» зашел молодой человек, который все время разговаривал по телефону и пытался открыть витрину, расположенную с левой стороны от входа, оглядывался по сторонам, а затем неизвестный молодой человек открыл витрину, снял с верней полки мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S7» и быстро вышел из магазина. Материальный ущерб, причиненный ЗАО «***», составляет ***рубля 41 копейку (т.3 л.д.238-240);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2016 года, согласно которого осмотрено помещение салона сотовой связи «МТС» ЗАО «***», расположенного на 1-м этаже ТЦ «***» по адресу: г.Москва, ***, зафиксирована обстановка на месте происшествия, и, среди прочего установлено, что в салоне имеются 4-х секционные стеллажи, где витрины, на которых хранится товар, выполнены из стеклянных дверей, внизу которых имеются замки белого цвета, которые закрыты на ключ (т.3 л.д.155-158);

-справкой о стоимости ЗАО «***» от 01.04.2016 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Джи 930 Гэлакси Эс 7 32 Гб», имеющего идентификационный номер ***, по закупочной цене, без учета НДС, составляет 42.364 рубля 41 копейка, стоимость с учетом НДС – ***рублей; копией товарной накладной №8314019300; копией счета №1224327847/8314019300 (т.3 л.д.165-168);

-протоколом осмотра документов от 26 августа 2016 года, согласно которого осмотрены: -справка о стоимости ЗАО «***» от 01.04.2016 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Джи 930 Гэлакси Эс 7 32 Гб», имеющего идентификационный номер ***, по закупочной цене, без учета НДС, составляет ***рубля 41 копейка, стоимость с учетом НДС – ***рублей; -копия товарной накладной №8314019300; -копия счета №1224327847/8314019300 (т.3 л.д.169-170);

-рапортами оперуполномоченного по ОВД 17 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по г.Москве ***. от 16.05.2016 года и от 27.06.2016 года о том, что им была установлена причастность Панферова Д.С. к совершению кражи 29.03.2016 года мобильного телефона из салона сотовой связи «МТС», находящегося по адресу: *** (т.4 л.д.16, 17);

-протоколом осмотра предметов от 24.05.2016 года, согласно которого осмотрен СиДи-Эр диск, представленный ЗАО «***», на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении салона сотовой связи «МТС» ЗАО «***» по адресу: г.Москва, ***, стр.2, а также просмотрена имеющаяся на диске видеозапись, и установлено, что мужчина, похожий на Панферов Д.С., разговаривая по телефону и смотря на кассовую зону, левой рукой открывает витрину, берет с верхней полки мобильный телефон черного цвета, убирает его в карман и выходит из магазина (т.4 л.д.28-30);

-протоколом осмотра предметов от 31.08.2016 года с приложениями, согласно которого осмотрен СиДи-Эр диск, представленный ЗАО «***», на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении салона сотовой связи «МТС» ЗАО «***» по адресу: ***, за 29.03.2016 года, а также просмотрена имеющаяся на диске видеозапись, и установлено, что мужчина, похожий на Панферов Д.С., 29 марта 2016 года в 17 часов 58 минут, сдвинув стекло витрины, похищает мобильный телефон (т.4 л.д.31-36);

а также:

-показаниями представителя потерпевшего ***. о том, что он работает в ЗАО «***» в должности старшего специалиста отдела безопасности. Из анализа полученной от сотрудников его организации информации, а также после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых точках, качество которых позволяет визуально идентифицировать запечатленных на них лиц, ему (***.) известно, что Панферовым Д.С. были совершены хищения принадлежащих ЗАО «***» мобильных телефонов, Так Панферов Д.С., находясь, в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: ***», 09 января 2016 года похитил мобильный телефон «Опен Аксесс Самсунг Эй 500 Гэлакси Эй 5», стоимостью ***рублей. Также Панферов Д.С., находясь в салоне сотовой связи «***», расположенном по адресу: ***, 25 февраля 2016 года похитил мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эс 6» стоимостью ***рубля. Кроме того, Панферов Д.С., находясь, в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: ***, 29 марта 2016 года похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс 7» стоимостью ***рублей. По всем данным фактам в полицию были поданы заявления, а также органам следствия были предоставлены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на тех торговых объектах, где были совершены кражи. Витрины в виде шкафов со стеклянными дверцами в салонах связи, расположенных по адресам: г***, и: г.Москва, ***, предназначены для демонстрации, временного размещения и хранения принадлежащих ЗАО «***» мобильных телефонов, и они оборудованы встроенными замками, магнитными либо врезными, доступ к товарам, хранящимся в витринах за стеклянными дверцами, имеют только сотрудники ЗАО «***», иным лицам доступ к ним запрещен. В связи с хищениями Панферовым Д.С. вышеуказанных мобильных телефонов ЗАО «***» был причинен материальный ущерб на суммы, соответственно, ***рублей, ***рублей с учетом НДС и ***рубля с учетом НДС. ЗАО «Русская Телефонная Компания» похищенные телефоны возвращены не были, кто-либо со стороны Панферова Д.С. ущерб не возмещал. После произошедших краж они сделали из видеозаписи фотографию Панферова Д.С. и разослали ее по салонам сотовой связи, после чего, в одном из салонов Панферова Д.С. опознали сотрудники и хотели его задержать, но Панферов Д.С. скрылся, при этом потерял свои документы, по которым, на сколько ему (***.) известно, и установили Панферова Д.С. Кроме того Панферов Д.С. подозревается еще в тринадцати эпизодах хищений имущества ЗАО «***».

Анализируя показания подсудимого Панферова Д.С., суд отмечает, что помимо фактически полного признания им своей вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

Также, анализируя показания подсудимого Панферова Д.С. об обстоятельствах инкриминируемых двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд отмечает, что он не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, однако, при этом в судебном заседании показал, что он полагает, что в данных случаях его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку витрины в салоне не являются иным хранилищем. С данными доводами подсудимого Панферова Д.С. суд согласиться не может, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, из анализа показаний представителей потерпевшего ***., ***., свидетеля ***., в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, и с протоколами осмотра места происшествия от 25.02.2016 года и от 01.04.2016 года (т.3 л.д.22-25, л.д.27-28, л.д.155-158), следует, что в помещении салона сотовой связи «***» ЗАО «***», расположенного по адресу: ***, а также в помещении салона сотовой связи «МТС» ЗАО «***», расположенного на 1-м этаже ТЦ «***» по адресу: ***, имеются витрины со стеклянными дверцами, предназначенные для демонстрации, временного размещения и хранения принадлежащих ЗАО «***» мобильных телефонов, которые оборудованы замками, и доступ к товару, хранящемуся в данных витринах, для иных лиц, помимо сотрудников ЗАО «***», запрещен, - из чего следует, что витрины в обоих вышеуказанных салонах сотовой связи являются иными сооружениями, которые предназначены для временного хранения материальных ценностей, что полностью согласуется с примечанием 1 к ст.158 УК РФ. По изложенным выше основаниям суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий Панферова Д.С. в данных случаях по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого Панферова Д.С. о том, что по эпизоду хищения мобильного телефона 06 февраля 2016 года в магазин ООО «***» его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как, когда он понял, что его действия по тайному хищению обнаружены, то выбросил похищенный мобильный телефон, и просто пытался скрыться с места происшествия; он услышал, что ему кричат сотрудники магазина и просят его (Панферова Д.С.) остановится, когда уже спускался на эскалаторе вниз.

По мнению суда, данные доводы подсудимого Панферова Д.С., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями свидетелей ***., ***., из которых следует, что после того, как Панферов Д.С. похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 7», в магазине раздался громкий звук сигнализации, после чего Панферов Д.С. направляется на выход из магазина, а ***. быстро побежал за Панферовым Д.С., при этом ***. несколько раз довольно громко кричал Панферову Д.С., который находился от ***. на расстоянии примерно 20 метров, чтобы тот остановился и вернул мобильный телефон, но Панферов Д.С. на это никак не реагировал, а продолжал движение в сторону выхода из магазина, громкие крики ***. в магазине были услышаны ***., который также, как и Панферов Д.С., находился у выхода из магазина, пройдя антикражные рамки Панферов Д.С. стал бежать по эскалатору вниз, ***. и ***. стали его преследовать, при этом несколько раз громко кричали Панферову Д.С. вслед, чтобы тот остановился и вернул похищенный телефон, однако Панферов Д.С., видя, что его преследуют, так как оборачивался и видел, что за ним бежит ***. и ***., на требования последних не реагировал, а быстро направился к выходу из торгового центра и стал убегать, после чего уже на улице Панферов Д.С. был задержан, но похищенного мобильного телефона у него при себе не было, и похищенный мобильный телефон найден не был.

При этом показания свидетелей ***., ***. полностью согласуются с протоколом осмотра предметов от 17.02.2016 года, согласно которого в ходе просмотра видеозаписи установлено, что Панферов С.Д., выходя из торгового зала магазина, и проходя антикражные рамки, направляясь к эскалатору, повернул голову и посмотрел на выход из магазина (т.2 л.д.99-100), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Панферов Д.С., выходя из помещения магазина, слышал оклики ***. и уже был осведомлен о том, что его (Панферова Д.С.) действия перестали быть тайными для окружающих и его пытаются задержать, однако продолжал совершать действия, направленные на удержание похищенного имущества.

Суд полагает, что в данном случае умысел подсудимого Панферова Д.С. был изначально направлен на тайное хищение чужого имущества, однако, после того, как действия подсудимого были обнаружены сотрудником магазина ***., который, находясь от подсудимого на незначительном расстоянии, кричал ему, чтобы он остановился и вернул похищенный телефон, но Панферов Д.С., услышав его и обернувшись в его сторону, сначала ускорил шаг, а затем побежал, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что факт его посягательства на собственность обнаружен третьими лицами, но, несмотря на это, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества и его удержание некоторое время, и, осознавая, что не сможет скрыться от преследовавших его лиц, распорядился по своему усмотрению неустановленным образом похищенным мобильным телефоном «Самсунг Гэлакси Эй 7 (Голд)», который впоследствии обнаружен не был. По изложенным выше основаниям суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий Панферова Д.С. в данном случае по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище по фактам хищения имущества 25 февраля 2016 года и 29 марта 2016 года у потерпевшего юридического лица ЗАО « ***», а также квалифицирующий признак – в крупном размере по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом массы изъятого в ходе личного досмотра у Панферова Д.С. вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – ***, массой ***грамма, превышающей 2,5 грамма и не превышающей ***грамм, а также с учетом показаний представителей потерпевшего ***., ***., свидетеля ***., протоколов осмотра места происшествия от 25.02.2016 года и от 01.04.2016 года, и суд полагает, что умысел подсудимого Панферова Д.С. по фактам хищения имущества 09 января 2016 года у потерпевшего юридического лица ЗАО «***», 04 февраля 2016 года у потерпевшего юридического лица ООО «***», 25 февраля 2016 года у потерпевшего юридического лица ЗАО «***», 29 марта 2016 года у потерпевшего юридического лица ЗАО «***», был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, и умысел подсудимого Панферова Д.С. по факту хищения имущества 06 февраля 2016 года у потерпевшего юридического лица ООО «***» был направлен именно открытое хищение чужого имущества, а также умысел подсудимого Панферова Д.С. был направлен именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой ***грамма, в крупном размере.

По мнению суда, нет оснований не доверять приведенным показаниям представителей потерпевших ***., свидетелей ***., которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора в совершении преступлений не имели. Именно показания представителей потерпевших ***., свидетелей ***следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами до делу, в основу приговора, а позицию подсудимого Панферова Д.С. по обстоятельствам хищений чужого имущества 06 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года и 29 марта 2016 года объясняет желанием преуменьшить степень своей вины в содеянном.

Суд доверяет заключению проведенной химической судебной экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия Панферову Д.С. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №952-2 от 30 мая 2016 года, согласно выводов которой, Панферов Д.С. ***ает (т.4 л.д.217-219).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Панферова Д.С., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимого Панферова Д.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Панферова Д.С. квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого Панферова Д.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал, а также просил уменьшить объем предъявленного подсудимому Панферову Д.С. обвинения, снизить размер причиненного материального ущерба по факту хищения имущества 04 февраля 2016 года у потерпевшего юридического лица ООО «***» с ***рублей до ***рублей 17 копеек, по факту хищения имущества 06 февраля 2016 года у потерпевшего юридического лица ООО «***» с ***рублей до ***рубля 03 копеек, по факту хищения имущества 25 февраля 2016 года у потерпевшего юридического лица ЗАО «***» с ***рублей до ***рубль 19 копеек, и по факту хищения имущества 29 марта 2016 года у потерпевшего юридического лица ЗАО «***» с ***рублей до ***рублей 41 копейки, поскольку, как установлено в судебном заседании, согласно исследованным документам, именно такой материальный ущерб в виде закупочной стоимости похищенного товара был причинен потерпевшим действиями подсудимого, что на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, а также не ухудшает положение последнего.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит вину подсудимого Панферов Д.С. в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Панферова Д.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Панферова Д.С., который, со слов, работает, ранее привлекался к административной ответственности, имеет 2-х малолетних детей ***года рождения и ***года рождения, по прежнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно, является инвалидом 3-й группы, заявил о своем раскаянии в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему ООО «***», причиненный в результате преступления, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившемуся в том, что он добровольно выдал похищенные ранее у ООО «***» кроссовки, заявил суду, что страдает еще заболеванием – ***проживает с матерью *** года рождения, которая является пенсионеркой и инвалидом ***группы. Кроме того, суд учитывает, что Панферов Д.С. ранее судим ***, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступления на настоящему приговору от 09 января 2016 года и от 02 февраля 2016 года совершил при наличии не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Панферов Д.С. не встал. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы от 04 мая 2012 года в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует, так как данным приговором Панферов Д.С. был осужден за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панферова Д.С., судом в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него 2-х малолетних детей ***года рождения и ***года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО «***», причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившемуся в том, что он добровольно выдал похищенные ранее у ООО «***» кроссовки, наличие у него матери *** года рождения, являющейся пенсионеркой и инвалидом ***группы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Панферова Д.С., совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, по мнению суда, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панферова Д.С. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панферова Д.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая данные о личности Панферова Д.С., характер его преступных действий, объем предъявленного обвинения, считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «***» в виде исправительных работ в порядке ст.50 УК РФ, а также назначает ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ЗАО «***», ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы реально в порядке ст.56 УК РФ, с учетом требований ст.ст.58, 60, 61, 62, 69 ч.3 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Панферову Д.С. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает. Суд считает возможным не назначать Панферову Д.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также суд, учитывая материальное положение Панферова Д.С., считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, а также полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Панферову Д.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего юридического лица ЗАО «***»***. заявлены, соответственно, гражданские иски на суммы: ***рублей, ***рублей, ***рубля, обоснованные стоимостью похищенного у организации имущества. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Сошнин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый Панферов Д.С. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, суммы исков им не оспаривались.

Суд считает исковые требования представителя потерпевшего юридического лица ЗАО « ***» ***. на сумму ***рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, обязанность по их возмещению суд возлагает на Панферова Д.С., поскольку суд признает подсудимого виновными в краже имущества ЗАО « ***» на указанную сумму. Остальные исковые требования представителя потерпевшего юридического лица ЗАО « ***» ***. суд считает подлежащими частичному удовлетворению на суммы, соответственно, ***рубля 41 копейку и ***рубль 19 копеек, поскольку суд признает подсудимого Панферова Д.С. виновными в краже имущества ЗАО « ***» на указанные суммы. Обязанность по их возмещению суд возлагает также на Панферова Д.С., а всего с Панферова Д.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО « ***» - ***рублей 60 копеек (***рублей + ***рубля 41 копейку + ***рубль 19 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Панферова ***виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ООО «Спортмастер», и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Его же, Панферова ***, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ЗАО «Русская Телефонная Компания», и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же, Панферова ***, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

Его же, Панферова ***, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же, Панферова ***, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, из расчета того, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Панферову *** наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяца, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Панферову Д.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному Панферову Д.С. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей, с 10 мая 2016 года.

Вещественные доказательства: -***

\Гражданский иск представителя потерпевшего юридического лица ЗАО «***» ***. на сумму ***рублей удовлетворить в полном объеме, гражданские иски представителя потерпевшего юридического лица ЗАО «***» ***на суммы ***рублей и ***рубля удовлетворить частично, взыскать с осужденного Панферова ***в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «***» - *** (***) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: