Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Козлова Е.В.

Дело №7-13733/2016

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «НПФ» в лице генерального директора *** И.В. на постановление №*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от ***года, на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «НПФ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от ***года ООО «НПФ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного ***.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, представитель ООО «НПФ» по доверенности Давис Ю.Я. подал на него жалобу в Зеленоградский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 24 октября 2016 года указанное постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время законный представитель ООО «НПФ» в лице генерального директора *** И.В. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам жалобы, указывая на то, что дело судьей неправомерно рассмотрено без участия законного представителя ООО «НПФ» генерального директора *** И.В., не извещенного о месте и времени слушания дела; состав административного правонарушения по ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в действиях Общества отсутствует; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; указание суда на получение Обществом предписания Госинспекции по недвижимости от ***года опровергаются материалами дела; судьей неправильно истолкованы положения ч.5 ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве», не применен закон, подлежащий применению, в частности ст.36 ЗК РФ; также судом не учтено, что ООО «НПФ» предпринимаются все меры для внесения изменений в договор аренды.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «НПФ», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в суд не явился, явку защитника по доверенности, согласно которой представителями ООО «НПФ» являются *** С.В., *** Д.А., Давис Ю.Я. и *** В.И. (л.д.176), не обеспечил, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела определением судьи от 16 ноября 2016 года отказано, нахожу возможным, в порядке положений КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы по доверенности Гайдукова А.С., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с Закона Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, инспектором Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ***, ул.***, ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, который в соответствии с условиями договора аренды №*** от ***года передан во владение ООО «НПФ» для размещения склада, и которое обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, тогда как в нарушение требований п.5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве», ООО «НПФ» нарушило разрешенное договором аренды использование земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, разместив на нем пункт приема металлолома.

*** года Почтой России в адрес ООО «НПФ» направлено предписание №*** от *** года с требованием в срок до 29 июня 2016 года устранить допущенное нарушение законодательства, которое указанным юридическим лицом было получено ***.

Данное предписание содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения, который является достаточным и разумным для его исполнения, в установленном порядке оно обжаловано и отменено не было, являлось обязательным к исполнении.

Вместе с тем, конкретных мер для исполнения указанного предписания юридическим лицом в полном объеме предпринято не было, что подтвердилось в результате контрольной проверки *** года земельного участка по адресу: г. Москва, ***, ул.***, ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, на котором инспекторами Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы установлено, что ООО «НПФ» допущенное правонарушение не устранено, предписание №*** Госинспекции по недвижимости от ***года в установленный срок не исполнено.

Выявив факт неисполнения в установленный срок законных требований уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «НПФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Правильность данных выводов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости от *** года; выпиской из ЕГЮЛ; схемой земельного участка по адресу: г. Москва, ***, ул.***, ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***; протоколом об административном правонарушении; договором аренды от №*** от ***года, в соответствии с п.5.7 которого ООО «НПФ» обязано надлежащим образом исполнять все условия договора аренды, в силу п.1.1 которого земельный участок предоставлен в пользование для размещения склада; предписанием №*** Госинспекции по недвижимости от ***года, полученным ООО «НПФ» ***; предписанием №*** от ***года; рапортом инспектора Госинспекции по недвижимости о результатах проверки соблюдения ООО «НПФ» требований законодательства в области использования объектов недвижимости от ***года с приложением к нему фототаблицы.

При этом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «НПФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

В соответствии с Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно вышеназванного Закона, органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП.

Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с положением Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

По правилам - КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае административным органом в ходе проверки было установлено нарушение разрешенного использования земельного участка, а именно: на предоставленном по договору аренды для размещения склада земельном участке по указанному выше адресу ООО «НПФ» разместило на нем пункт приема металлолома, что зафиксировано в рапорте должностного лица, в протоколе об административном правонарушении, и подтвержден иными материалами дела, в том числе, фототаблицами, а доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не приложено.

Утверждения в жалобе, что выводы суда о том, что Обществом изменено разрешенное использование земельного участка без внесения изменений в договор аренды прямо противоречит распоряжению №2362 Департамента городского имущества г.Москвы от 27 февраля 2015 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку пунктом 2 данного распоряжения установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером *** – склады (л.д.119-120).

В порядке КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования (размещение пункта приема металлолома), Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий направила Обществу требование об устранении допущенного правонарушения в установленный срок, что действующему законодательству не противоречит.

Выданное предписание в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу, то есть распространяет действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований.

При этом, ссылки в жалобе на отсутствие доказательств получения ООО «НПФ» предписания Госинспекции по недвижимости от ***года, опровергаются материалами дела, в том числе, реестром отправления по почте названного предписания, квитанцией ФГУП «Почта России» от 30 марта 2016 года, почтовым уведомлением о вручении адресату ***, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.19, 150, 151, 175).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, такие действия ООО «НПФ», содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, в связи с чем, довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

По смыслу КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Исходя из приведенных норм, о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит извещать всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, не могут повлиять на законность состоявшегося решения судьи ссылки в жалобе на то, что дело судьей неправомерно рассмотрено без участия законного представителя ООО «НПФ» генерального директора *** И.В., не извещенного о месте и времени слушания дела, поскольку о слушании настоящего дела 24 октября 2016 года ООО «НПФ» было извещено в установленном законом порядке, посредством направления телефонограммы защитнику ООО «НПФ» по доверенности Давису Ю.Я., подписавшему жалобу на постановление должностного лица, и лично принявшему извещение о месте и времени слушания дела (л.д.4, 174, 176), а также путем направления судебной повестки заказным письмом в адрес места нахождения ООО «НПФ» (л.д.178).

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судьей неправильно истолкованы положения ч.5 ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве», не применен закон, подлежащий применению, в частности ст.36 ЗК РФ, не учтено, что ООО «НПФ» предпринимаются все меры для внесения изменений в договор аренды вида разрешенного использования, опровергаются приведенными выше доказательствами, направлены на их переоценку в выгодном для заявителя свете, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, к административной ответственности ООО «НПФ» привлекается по части 2, а не по Кодекса Москвы об административных правонарушениях, а основанием для привлечения к административной ответственности по КоАП Москвы, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в , которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В связи с изложенным, выяснению подлежит законность вынесенного предписания, которое в данном случае выдано уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, оно содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, а объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено в пределах ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от ***года, на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «НПФ», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «НПФ» в лице генерального директора *** И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина