Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-481/2016 Государственная инспекция по

контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Карташовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ** года,

представителя ООО «**» Дависа Ю.Я., действующего на основании доверенности № ** от **года,

рассмотрев жалобу юридического лица- ООО «**» на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Бокаревой А.А. № ** от ** года, которым ООО «**» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Бокаревой А.А. № ** от ** года ООО «**» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным решением должностного лица представитель ООО «**» Давис Ю.Я. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в котором с приведением соответствующего обоснования просит на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Бокаревой А.А. № ** от ** года отменить, указывая, что в действиях ООО «**» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, поскольку предписание должностного лица юридическим лицом получено не было.

В судебном заседании представитель ООО «**» Давис Ю.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Карташова Е.Ю. просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ООО «**» - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, сотрудниками Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости было проведено обследование на земельном участке площадью ** кв.м (кадастровый номер **) по адресу: ***, который согласно договору аренды № ** от ** года (статус договора-действующий) заключенному Московским земельным комитетом с ООО «**» был предоставлен юридическому лицу для размещения склада. Согласно договору аренды, арендатор был обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. В нарушение п.5 ст.4, п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве». ООО «**» изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка (в ИС РЕОН таковые изменения отсутствовали), разместив на указанном участке пункт приёма металлолома.

** года ООО «**» почтой России направлено предписание от ** года с требованием № ** об устранении нарушений законодательства в срок до ** года. Требование получено юридическим лицом ** года.

В соответствии с поручением начальника Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от ** года № ** инспекторами указанной организации Столярчуком С.В. и Гурковым А.Н. ** года было проведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** в результате которого установлено, что требования предписания от ** года № ** юридическим лицом не исполнены.

По факту выявленного правонарушения в отношении юридического лица- ООО «**» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ст.16.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу юридического лица не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст.6.7.

Согласно 4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» ( далее – Закон о землепользовании ) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г.Москвы.

Согласно Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 5.7 договора аренды № ** от ** ООО ** обязано надлежащим образом исполнять все условия договора аренды, в соответствии с п. 1.1 которого, земельный участок предоставлен в пользование ООО на условиях аренды для размещения склада. Таким образом, юридическое лицо было обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как установлено Госинспекцией по недвижимости, ООО «**» в нарушение договора аренды № ** и без внесения в него изменений, расположило на земельном участке пункт приёма металлолома.

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы ** года вынесло в адрес юридического лица требование № ** об устранении нарушений законодательства в срок до ** года. Поскольку требование уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости ООО «**» выполнено не было заместитель начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Бокарева А.А. в постановлении № ** от ** года пришла к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения юридическим лицом- ООО «**» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, уведомлениями и предписанием в адрес ООО «**» о допущенном правонарушении и необходимости устранения нарушений законодательства в области использования объектов недвижимости г.Москвы, рапортом проверки соблюдения требований законодательства в области использования объектов недвижимости.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что использование земельного участка для размещения пункта приёма металлолома является его надлежащим использованием, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку ООО «**» привлекается к административной ответственности по ч.2, а не по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт неисполнения законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

При этом подлежит выяснению законность вынесенного предписания, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Предписание юридическому лицу выдано ** года, получено представителем ООО ** года, содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения установлен до ** года, является достаточным и разумным для его исполнения. Выданное предписание в установленном законом порядке юридическим лицом обжаловано не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные им в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заместителем начальника Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Бокаревой А.А. при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения юридического лица к ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное юридическим лицом правонарушение квалифицировано правильно. Наказание ООО «НПФ» назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Бокаревой А.А. от ** года по делу № ** от ** года, которым ООО «**» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.