Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Букрееве,

с участием прокурора М.А.Дубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2016 по иску Носырева *** к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа имени М.П.Мусоргского» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Носырев В.В.(истец) через представителя по доверенности – Красноженовой Ю.В. (л.д.17-18) обратился с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа имени М.П. Мусоргского» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора № *** от *** года истец с *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** . *** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № *** , в соответствии с которым истцу устанавливалась должность *** . По условиям трудового договора и дополнительного соглашения истец на указанной должности трудился по совместительству. Основное место работы истца – ГБУ ДО г. Москвы «Московская городская детская музыкальная школа имени Гнесиных». *** года администрация ответчика выдала истцу уведомление о предстоящем расторжении с ним трудового договора с *** года в связи с тем, что на его должность будет принят сотрудник, для которого эта работа будет являться основной. *** года с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с приемом на работу *** С указанным приказом истец не согласен в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа № *** от *** года о прекращении трудового договора с Носыревым В.В., восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда *** .

В судебное заседание истец Носырев В.В. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив их.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности – Глебов П.А., возражал против удовлетворения исковых требований, представив возражения на иск (л.д.20-21,128-130).

Представитель третьего лица – Трудовой инспекции по г. Москве, привлеченной к участию в деле *** года, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав показания сторон, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства собранные по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено обоснованно с соблюдением порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец с *** года работал в должности *** , что подтверждается трудовым договором № *** от *** года (6-9). *** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № *** , в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику работу в должности *** (л.д.10-14). В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением истец работал у ответчика по совместительству. Должность, которую занимал истец, была названа как - *** .

Согласно ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения трудового договора с работником. В соответствии со статьей 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с условиями трудового договора, истец работал в должности *** по внешнему совместительству, данная работа не являлась для истца работой по основному месту работы.

*** года истцу было выдано уведомление, что в связи с приемом на должность, занимаемую истцом по совместительству, сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, трудовой договор с истцом будет расторгнут *** года (л.д.26). *** года ответчиком был составлен акт об отказе работника подписать уведомление, свидетельствующий об ознакомлении Носырева В.В. с указанным уведомлением (л.д.27). Ознакомление с уведомлением о прекращении трудового договора с *** года истец не оспаривал в судебном заседании.

*** года приказом № *** с истцом был прекращен трудовой договор от *** года № *** в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной(л.д.16).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду копию трудового договора № *** от *** года, заключенного со *** ., который был принят на работу с *** года на должность «*** (л.д.60-61). Согласно штатному расписанию № *** от *** года на период с *** года предусмотрена одна штатная единица в должности *** (л.д.62-65).

Оценивая представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено обоснованно с соблюдением порядка увольнения.

Учитывая, что истец не вправе оспаривать правомерность принятия на работу Скоробогатова Д.Л., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № *** от *** года о прекращении трудового договора с Носыревым В.В., восстановлении истца на работе.

Кроме того, в силу положений статьи 394 ТК РФ суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Носырева В.В. о выплате ему денежных средств за время вынужденного прогула с даты его увольнения до даты принятия судом решения о его восстановлении на работе, поскольку по смыслу положений названной статьи такого прогула по вине работодателя у истца не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере *** .

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что работодатель не нарушал своими действиями или бездействиями права работника - истца, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.84.1,234,288 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Носыреву *** в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа имени М.П.Мусоргского» о признании незаконным приказа № *** от *** года об увольнении работника, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья