Мотивированное решение

дело №2-3722/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания В.Р. Билян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрова АГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Истец Мандров А.Г. через представителя Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме * компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля * риски- хищение, ущерб на страховую сумму * рублей, сроком действия с * года, истцу выдан полис КАСКО серии * им уплачена страховая премия. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года, застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на поддельность страхового полиса серии * Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данными требованиями.

Истец Мандров А.Г. в судебное заседание не явился, направил представителя Лавренкова Р.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалевская К.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что представленный Мандровым А.Г. бланк страхового полиса *, а также бланк квитанции * в момент их оформления были недействительны и значились как утраченные, похищенные неустановленными лицами еще до оформления истцом полиса и квитанции. Об обстоятельствах хищения было сообщено в правоохранительные органы, соответствующая информация размещена на сайте компании, страховую премию страховщик не получал, неизвестному лицу Астафьеву Д.И. полномочий на заключение договоров не предоставлял, оттиски печати на полисе * не соответствуют действительным оттискам печати как ООО «Росгосстрах», так и ПАО «Росгосстрах». До заключения истцом договора страхования, а именно * года, ООО «Росгосстрах» прекратило свое существование путем реорганизации в ПАО «Росгосстрах». В * года печати ООО «Росгосстрах» уничтожены. Также представитель ответчика пояснила, что утвержденными ПАО «Росгосстрах» Правилами добровольного страхования не предусмотрена указанная в полисе * программа «Выплата по калькуляции независимой экспертизы». В материалы дела представлен письменный отзыв с дополнениями.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

При рассмотрении дела судом установлено, что * г. оформлен полис КАСКО серия *, страховщик ООО «Росгосстрах» страхователь и выгодоприобретатель Мандров А.Г., страховое имущество -принадлежащий истцу автомобиль марки * срок действия договора с * года по * года, страховая сумма составила * рублей, от имени страховщика указан * основания полномочий, данные о доверенности не указаны (копия приобщена в судебном заседании). Согласно квитанции № * года представителем страховщика *от истца получена страховая премия в сумме * (копия квитанции приобщена в судебном заседании).

Согласно представленной суду справке о дорожно-транспортном происшествии, * года, автомобиль марки " *под управлением владельца Мандрова А.Г., являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия- наезд на опору ЛЭП по адресу: *в результате чего, автомобиль получил механические повреждения (л.д. *). Согласно экспертному заключению * восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *

В связи с наступлением страхового случая, Мандров А.Г. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ на обращение ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило, что по результатам проведенной проверки установлено, что представленный бланк полиса КАСКО серия * недействительный, похищен до даты оформления (л.д. *). Ответчиком представлен материал по отказу в выплате страхового возмещения Мандрову А.Г. (л.д. *).

В обоснование позиции о том, что страховой полис страховщиком не выдавался, полис похищен задолго до заключения спорного договора истцом, об отсутствии полномочий у * на заключение договора с истцом с использованием спорного бланка строгой отчетности, ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росгосстрах», из которой следует, что организация прекратила деятельность * г. путем реорганизации в форме присоединения.

Приказом директора филиала ПАО «Росгосстрах» № * года введены в действие печати и штампы структурных подразделений филиала ПАО «Росгосстрах», в срок до * года сотрудникам подразделений филиала следует сдать печати и штампы ООО «Росгосстрах» для уничтожения (л.д. *). Приказом директора ПАО «Росгосстрах» от * утверждены эскизы типовых печатей подразделений ПАО «Росгосстрах» (л.д. *, а также приобщены в судебном заседании).

Из Правил добровольного страхования, в редакции приказа ОАО «Росгосстрах» № * г., усматривается отсутствие указаний о специальных акциях\программах страховщика, связанных с возможностью выплаты страхового возмещения по условию «калькуляция независимой экспертизы», как это указано в оформленном полисе серии *

Из представленного суду сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что информация об утрате бланка страхового полиса серии * размещена на сайте * года (приобщено в судебном заседании), о чем также свидетельствуют данные с сайта ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым в разделе «безопасность-проверка бланков строгой отчетности», полис серии * значится утраченным (л.д. *

В объяснениях представитель ответчика указывает, что спорные бланки квитанции и страхового полиса не могли быть переданы истцу одним уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» лицом, поскольку были отгружены в разные офисы продаж, что подтверждается товарной накладной от * года № * квитанции ф. * отгружены в филиал ООО «Росгосстрах» по Москве и Московской области, и далее согласно накладной № * на склад офиса продаж «*» (приобщены в судебном заседании); согласно расходной накладной от * бланк серии * отгружен в филиал ООО «Росгосстрах» по Москве и Московской области, далее согласно накладной № * на склад офиса продаж «Каширское» (приобщена в судебном заседании).

В обоснование позиции по делу, ответчик также ссылается на отсутствие у лица, указанного в полисе как * полномочий действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах» при заключении * года договоров добровольного страхования. Полис серии * не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между Мандровым А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах", поскольку * чья подпись стоит в полисе страхования, не имел права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования, доверенность ему не выдавалась, каких-либо договорных либо обязательственных отношений не имел и не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что * года ПАО СК «Росгосстрах» обратился в * с сообщением о преступлении (*) по факту утраты бланков строгой отчетности страховых полисов КАСКО, в том числе бланка серии * проведена проверка * согласно полученной при рассмотрении дела копии постановления * в возбуждении уголовного дела по сообщению * года отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Федеральной службы по финансовым рынкам от 6.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности .

Согласно положениям п. 18 Требований, сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мандровым А.Г. исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор добровольного страхования от * г., оформленный * года полисом серии *6, подписан с уполномоченным представителем ПАО СК "Росгосстрах", стороной истца суду представлены не были, при этом ответчиком представлены доказательства утраты указанного полиса и обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса *года, то есть до даты составления спорного полиса * года и даты наступления страхового случая.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса РФ" к сделкам от имени юридического лица, совершенных лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку ( и ГК РФ).

Оценивая представленный истцом в обоснование позиции договор страхования, оформленный спорным полисом серии * от * года, содержащий условия страхования и скрепленный от имени ответчика печатью и подписью страхового агента, по мнению суда, также опровергается представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими также об отсутствии утвержденного ответчиком такого условия страхования как выплата страхового возмещения «по калькуляции независимой экспертизы». Нанесенный на бланке полиса оттиск печати визуально не соответствует используемым до реорганизации ответчика оттискам печатей, кроме того, к дате оформления спорного полиса * года, печати ООО «Росгосстрах» не действовали и подлежали уничтожению в связи с реорганизацией. Данные о документе, удостоверяющем полномочия страхового агента/брокера * в спорном полисе также отсутствуют.

Полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах» указанный полис подписало лицо, поименованное как * с которым ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо обязательственных отношений не имел и не имеет.

Ответчик данную сделку не одобрил и обязательства, вытекающие из договора страхования с Мандровым А.Г. в добровольном порядке на себя не принимал.

Мандров А.Г. при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, действовавшего как представитель страховщика, и их надлежащее оформление. Доказательств того, что, заключая сделку * г. с неустановленным лицом, Мандров А.Г. не знал и не мог знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено. Сведения о полномочиях Астафьева Д.И. в спорном полисе также отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах», обратившись в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения неустановленными лицами бланков полисов КАСКО, впоследствии не одобрило сделку, совершенную от имени ПАО СК «Росгосстрах» с Мандровым А.Г., никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мандрова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах». Руководствуясь ст. ст. 160, 183, 940 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Мандрову АГ отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья