Мотивированное решение

Дело № 2-3914/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова *** к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Серов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт») о защите прав потребителя, указав, что он является пользователем паркинга, расположенного по адресу: ***, на основании договора, заключенного между сторонами; ответчик выставил счета на установку дополнительного оборудования: шлагбаум, систему видеонаблюдения и систему контроля доступа. Ответчик полагает, что данные услуги ответчиком навязаны и просит обязать ответчиков не начислять плату за указанные услуги.

Серов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гуркина П.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПИК-Комфорт» и Серовым Д.В. заключен договор № *** управления подземным гаражом автостоянкой (л.д. 3-13), с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Серов Д.В. был также ознакомлен и с расчетом платежей за *** года (Приложение № *** к Договору № *** от *** года), где указана плата за видеонаблюдение, обслуживание шлагбаума и системы контроля доступа.

Согласно ст.ст. 421,432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца о том, что при подписании данного Договора он предполагал, что ответчик соберет общее собрание собственников для разрешения вопроса о предоставляемых услугах и установки оборудования, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела истец при подписании Договора был ознакомлен со всеми условиями оказываемых услуг и расценкой данных услуг, что подтверждается его подписями в Договоре и Приложениях к Договору.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что по смыслу положений Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», защите в порядке названного Закона подлежат действительно нарушенные права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Серова Д.В. как потребителя в данном случае ответчиком не нарушены и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Серова *** к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Р. Абалакин