Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12- 472/2016 Судебный участок №- *

р-на ** дело

№ 5-657/2016,

м/с ***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Семенова А.В.,

рассмотрев жалобу Семенова ***, ** года рождения, уроженца **, ***, работающего *** зарегистрированного по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы *** от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Семенов А.В., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб., за то, что он ** года примерно в ** час., управляя автомобилем **, г.р.з. **, и двигаясь по ** в направлении *** пересек линию дорожной разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

По ходатайству Семенова А.В. дело рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Семенов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без выяснения обстоятельств, подлежащих исследованию в судебном заседании. Семенов А.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенов А.В. доводы жалобы полностью поддержал, полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения. Семенов А.В. сообщил, что он действительно ** года на *** совершил объезд по встречной полосе движения препятствия- автобуса, остановившегося на автобусной остановке для высадки пассажиров. Однако, он (Семенов) выехал на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки, в зоне действия разметки 1.1 проехал незначительное расстояние равное длине остановочного пункта, после чего завершил маневр и вернулся в свою полосу движения также в зоне действия прерывистой разметки. Поскольку дорожную разметку 1.1 он не пересекал, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Семенов А.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Семенова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении от ** года, составленным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ** ***, то есть уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксирован факт того, что водитель автомобиля ***, г.р.з. **, двигаясь по ** в направлении *** в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. (л.д.*).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ** *** по обстоятельствам правонарушения, содержащим схему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного Семеновым А.В. (л.д. *)

-Письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ** ***, согласно которым водитель автомобиля *** Семенов А.В. при выполнении маневра обгона автобуса, остановившегося для высадки и посадки пассажиров, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ . (л.д.*).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ** года Семенов А.В., управляя автомобилем **, г.р.з. **, и двигаясь по ул. *** в зоне действия дорожной разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ, двигался слева от этой разметки, по стороне проезжей части предназначенной для встречного движения.

Довод Семенова А.В. о том, что объезжая автобус, он выехал на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки, в зоне действия разметки 1.1 проехал незначительное расстояние равное длине остановочного пункта, после чего завершил маневр и вернулся в свою полосу движения также в зоне действия прерывистой разметки, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч.3 указанной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 года № 23), согласно п. 12 которого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Таким образом, нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Довод жалобы Семенова А.В. о том, что мировой судья не принял во внимание то, что он объезжал препятствие- автобус, который остановился для высадки пассажиров, и явился причиной его выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, ему дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал мировой судья, согласно ПДД РФ препятствие-это неподвижный объект на полосе движения(неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по полосе. Рейсовый автобус, который обогнал Семенов А.В., находился в движении, и, следовательно, не мог являться препятствием для движения транспортного средства под управлением правонарушителя.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о квалификации действий Семенова А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые Семеновым А.В. в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в своей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей назначено Семенову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, а также данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения Семенова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы *** от ** года о привлечении Семенова *** к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.