Приговор

дело № 1-383/2016



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

** год г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

потерпевшего ***,

представителя потерпевшего- адвоката Трубина А.В., предоставившего удостоверение № ** и ордер ** от ** года,

подсудимого Мункушова Д.Х.,

защитника- адвоката Чуенкова Р.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мункушова ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: ***, работающего ***, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мункушов Д.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мункушов Д.Х. ** года в период времени с ** час. по ** час., находясь у входа в бар «**», расположенного по адресу: ***, в ходе конфликта с *** умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив ему телесные повреждения в виде: ****, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мункушов Д.Х., не отрицая факт нанесения удара потерпевшему, настаивая на том, что действовал в рамках необходимой обороны. Подсудимый пояснил, что в начале ** года он расстался со своей девушкой ***, а ** года в ночное время встретил её в клубе «**» и решил с ней помириться. *** мириться отказалась, сообщив о том, что встречается с другим молодым человеком. После этого *** с подругой уехала в бар «**», расположенный по адресу: ***. Он (Мункушов) на своём автомобиле вместе со своим знакомым *** поехал вслед за ***, не теряя надежду с ней помириться. Однако в бар «**» его и *** без объяснения причин отказался впустить охранник, после чего они сели в припаркованную рядом с входом в бар машину, ожидая выхода *** из бара. Через некоторое время он(Мункушов) увидел на входе в бар *** и ***, который, как оказалось, и был тем молодым человеком, с которым начала встречаться ***. Он (Мункушов) вышел из машины и подошёл к ним, желая поговорить с *** На этой почве у них с *** произошёл словесный конфликт. Они с потерпевшим отошли в сторону от входа в бар, чтоб переговорить. В ходе разговора с потерпевшим, он (Мункушов) услышал окрик *** о том, что у *** имеется при себе нож. Поскольку *** в тот момент сделал движение рукой вперед, после которого он(Мункушов) почувствовал резкую боль в кисти левой руки, он сразу же кулаком правой руки нанес *** один удар в лицо, от которого потерпевший упал на землю. После этого, он (Мункушов) вместе с *** сел в свою машину и проследовал в травм. пункт, расположенный в ***

Виновность Мункушова Д.Х. во вмененном ему преступлении объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Показаниями потерпевшего *** о том, что ночью ** года он находился на своем рабочем месте в баре «**», расположенном по адресу: ***, где работал в должности охранника. Примерно в ** часа в бар вместе с подругой приехала его девушка ***, которая рассказала о том, что встретила в клубе «**» своего бывшего молодого человека, с которым не стала разговаривать, и который может приехать в бар «**» следом за ней. Через некоторое время в бар действительно попытались войти двое ранее ему(***) неизвестных молодых людей, одним из которых был Мункушов Д.Х., но он (***) их не пропустил. Молодые люди сели в автомобиль, на котором приехали. В момент, когда из бара вышла ***, Мункушов Д.Х. вышел из автомобиля и направился в её сторону. *** пояснила ему(***), что ранее с Мункушовым Д.Х. встречалась. Мункушов Д.Х. подошел к нему(***) и предложил отойти в сторону для разговора. Отойдя в сторону, они стали вести разговор о *** В момент конфликта с Мункушовым Н.И. он (***) никаких предметов при себе не имел, на подсудимого не замахивался, ударов ему не наносил. В какой-то момент, когда он (***) обернулся в сторону, Мункушов Д.Х. нанес ему кулаком правой руки удар в область левой скулы, от которого он(потерпевший) упал на асфальт. Знакомый *** отвез его(***) в травм.пункт, где ему был диагностирован перелом челюсти.

-Протоколом очной ставки между потерпевшим *** и подозреваемым Мункушовым Д.Х., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, настаивая на том, что никаких предметов при себе не имел, в сторону подсудимого не замахивался, ударов ему не наносил. (л.д.*).

-Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** о том, что ночью ** года она вместе со своей подругой *** находилась в клубе «**», где встретила своего бывшего молодого человека Мункушова Д.Х., с которым рассталась незадолго до этого. Мункушов Д.Х. попытался выяснить с ней отношения, но она не пожелала с ним разговаривать, сообщив, что начала встречаться с другим молодым человеком. Далее вместе с *** она (***) покинула клуб и направилась в бар «**», где в ту ночь в качестве охранника на входе работал её молодой человек ***. Мункушов Д.Х. вместе со своим знакомым *** приехали в бар следом за ней, но *** их в помещение бара не пропустил. После этого подсудимый вместе со своим другом сел в машину, на которой приехал. В какой-то момент она(***) вместе с *** и *** вышла к входу, где находился *** Увидев её, Мункушов Д.Х. вышел из машины и подошёл к ним, предложив *** отойти в сторону и поговорить. Содержание разговора мужчин она не слышала, лишь увидела, как в тот момент, когда *** обернулся в их(свидетелей) сторону, Мункушов Д.Х. нанёс потерпевшему один удар кулаком в область лица. От указанного удара *** упал на асфальт. При этом, каких-либо предметов, похожих на нож, она в руках *** не видела. Никаких выпадов в сторону подсудимого потерпевший не делал. Кроме того, она не слышала, чтобы кто-то кричал подсудимому такие фразы, как «осторожно» либо «у него нож». (л.д. *, *).

-Показаниями свидетеля *** о том, что ночью ** года, около входа в бар «**», он стал свидетелем того, как Мункушов Д.Х. в ходе разговора с ***, в тот момент, когда последний повернулся в сторону, нанес *** один удар кулаком правой руки в область лица, от которого потерпевший упал на асфальт. Он(***) отвез *** в травмпункт, где тому диагностировали перелом челюсти. Ножа или иного предмета, похожего на нож, в руках ***. в момент конфликта с подсудимым, он(свидетель) не видел, *** ударов Мункушову Д.Х. не наносил, никаких выпадов в его сторону не делал.

-Показаниями свидетеля *** о том, что ночью ** года она вместе со своей подругой *** находилась к клубе «**», где *** встретила своего бывшего молодого человека Мункушова Д.Х. Не желая оставаться в одном клубе с Мункушовым Д.Х., который настойчиво пытался с ней поговорить, *** предложила поехать в бар «**», где в ту ночь в качестве охранника работал её новый молодой человек *** Они с *** на такси отправились в бар «**», но, как оказалось, Мункушов Д.Х. со своим приятелем на своём автомобиле проследовал за ними. *** и другие охранники не пустили Мункушова Д.Х. в помещение бара. В какой-то момент они с *** и *** вышли к входу, где находился ***. Увидев ***, Мункушов Д.Х. вышел из машины и подошёл к ним, предложив *** отойти в сторону и поговорить. Молодые люди отошли недалеко от входа и стали разговаривать. В какой-то момент она(***) увидела, как *** повернул голову в их сторону, и в тот момент Мункушов Д.Х. нанес один удар кулаком в область лица *** При этом, каких-либо предметов, похожих на нож, она в руках *** не видела. Кроме того, она не слышала, чтоб кто-то кричал Мункушову Д.Х. о том, чтоб он был осторожен. *** от удара упал на землю. Когда она(***) помогала *** поднимать ***, в руках у последнего каких-либо предметов не было.

-Показаниями свидетеля *** о том, что ночью ** года он вместе со своим знакомым Мункушовым Д.Х. находился в клубе «**», где последний встретил свою бывшую девушку *** и решил с ней помириться. *** разговаривать не захотела, сообщила, что начала встречаться с другим молодым человеком и вместе с подругой уехала в бар «**». Мункушов Д.Х. на своей машине поехал за ней, надеясь поговорить и помириться. Он(***) поехал вместе с подсудимым. В помещение бара их не впустил охранник ***, который, как оказалось, и был молодым человеком, с которым начала встречаться *** после расставания с Мункушовым Д.Х. После этого они с Мункушовым Д.Х. сели в припаркованную у входа машину. Через некоторое время они увидели у входа в бар ***, *** и других молодых людей. Мункушов Д.Х. вышел из машины, желая переговорить с *** Далее он(***) увидел, что Мункушов Д.Х. отошёл в сторону с *** В какой-то момент ему(***) показалось, что *** что-то достал из кармана брюк. Какой именно это был предмет, он(***) не видел, но так как этот предмет блеснул, он крикнул Мункушову Д.Х.: «Осторожно!». В тот момент Мункушов Д.Х. правой рукой сжатой в кулак нанес один удар *** в область лица. От удара потерпевший упал на землю. Далее они с Мункушовым Д.Х. сели в автомобиль и поехали в травм.пункт, так как у последнего на пальце имелся порез. Он(***) не отрицает, что мог принять блик от металлических элементов стен здания, отражающийся в свете фар проезжавшего транспорта, за блеск от какого-то предмета, который якобы достал из кармана ***.

-Протоколом очной ставки между потерпевшим *** и свидетелем ***, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, настаивая на том, что никаких предметов при себе не имел, в сторону подсудимого не замахивался, ударов ему не наносил. Свидетель *** допустил, что мог принять блик от металлических элементов стен здания, отражающийся в свете фар проезжавшего транспорта, за блеск предмета, который, как ему показалось, достал из кармана *** (л.д.*).

-Показаниями свидетеля *** о том, что ** года в ночное время, работая в баре «**», расположенном по адресу: ***, он видел стоявшего у входа в бар ***, который прижимал руки к лицу. При этом *** сообщил, что молодой человек, которого он не пропустил в бар, нанес ему один удар кулаком в область лица.

-Показаниями свидетеля *** о том, что от посетителей бара ему стало известно, что какой-то молодой человек нанес один удар кулаком *** в область лица.

В судебном заседании свидетель *** свои показания изменила, сообщив, что *** ей часто говорил, что всегда при себе имеет нож. ** года, когда Мункушов Д.Х., которому не удалось войти в бар, просто сидел в машине, *** вышел на улицу, сказав ей, что разберется с Мункушовым Д.Х. Она поняла, что *** был настроен применить физическую силу в отношении Мункушова Д.Х.. Инициатором конфликта был ***, он первый сделал резкий выпад рукой в сторону Мункушова Д.Х. По- видимому, в руке *** был какой-то предмет, поскольку после его выпада на руке у Мункушова Д.Х. появилась кровь. Что это был за предмет, она не видела. Указанную информацию она не сообщала следователю под давлением со стороны ***, который заставил её дать ложные показания, желая, чтоб Мункушова Д.Х. посадили.

По мнению суда, поведение свидетеля *** продиктовано желанием оказать помощь подсудимому Мункушову Д.Х., с которым, как показала свидетель, она помирилась, прекратив встречаться с *** Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, которые свидетель *** давала на стадии предварительного следствия, считая, что именно эти показания являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями остальных допрошенных по делу лиц, а также с иными доказательствами по делу.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

-Карточкой происшествия, согласно которой ** года в ** час. в травм.пункт *** обратился ***, которому был поставлен диагноз: перелом левой скуловой кости со смещением. (л.д. *).

-Карточкой происшествия, согласно которой ** года в ** час. в * ГКБ им. ** был госпитализирован ***, которому был выставлен диагноз: перелом скуловой кости слева. (л.д. *).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой *** ** года были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию телесных повреждений в одной анатомической области, не исключается возможность образования этих повреждений в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, незадолго до обращения *** в медицинские организации ** года. (в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Принимая во внимание анатомическую локализацию повреждений, их морфологические особенности можно исключить возможность образования данных повреждений в результате падения потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста. (л.д.*).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Доводы защиты о том, что Мункушов Д.Х. действовал в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, ссылки подсудимого на то, что он нанес удар ***, среагировав на его резкий выпад рукой в свою сторону, услышав перед этим окрик *** о том, что у *** имелся при себе нож, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, никто из которых в момент конфликта либо сразу после него никаких предметов в руках потерпевшего не видел. О том, что в руках *** мог находиться какой-то предмет на стадии предварительного следствия говорил лишь свидетель ***, который в судебном заседании допустил, что предмет в руках потерпевшего мог ему показаться. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Мункушова Д.Х. (л. д.*), им * года была получена рана *-го пальца левой кисти, квалифицированная как ушибленная и не повлёкшая причинение вреда здоровью подсудимого. Указанное обстоятельство, вопреки доводам подсудимого, свидетельствует о том, что в отношении него не были предприняты такие действия, от которых необходимо было защищаться нанесением удара в голову потерпевшего. По мнению суда, о наличии у Мункушова Д.Х. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ***. свидетельствует тот факт, что подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в голову, то есть в ту часть тела человека, где находятся жизненно важные органы. Таким образом, у суда не имеется оснований для квалификации действия Мункушова Д.Х. по менее тяжкому составу преступления.

В обоснование исковых требований, представителем потерпевшего- адвокатом *** заявлено о том, что от действий подсудимого у *** наступило неизгладимое обезображивание лица. Указанное заявление не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, неизгладимых повреждений лица экспертом у потерпевшего не установлено.

Нанося потерпевшему удар кулаком в голову, Мункушов Д.Х. безусловно сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий. Суд квалифицирует действия Мункушова Д.Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Мункушова Д.Х., его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд учитывает, что Мункушов Д.Х. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных органах не состоит, признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. Мункушов Д.Х. воспитан в благополучной семье, с отличием закончил среднюю школу, активно занимался спортом, имея ряд грамот, в настоящее время работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, материалы дела не содержат. Мункушовым Д.Х. совершено тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд считает возможным, при назначении Мункушову Д.Х. наказания, применить положения ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданским истцом *** в счет возмещения морального вреда по делу заявлены исковые требования в размере ** руб.; в счет возмещение материального ущерба (платные медицинские услуги, лекарственные препараты) в размере ** руб. Подсудимый иск в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме. Государственный обвинитель просил удовлетворить в полном объёме исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба. Суд в соответствии с ч.3 ст.171 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает необходимым взыскать с подсудимого ** руб. в счет возмещения материального ущерба. В части возмещения морального вреда подсудимый сумму исковых требований не признал, полагая её завышенной. Государственный обвинитель просил в части возмещения морального вреда взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ** руб., полагая такую сумму достаточной. С учетом требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Мункушова Д.Х. ** руб. в счёт возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему ***, которому в результате действий подсудимого были причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, потерпевший *** в счёт возмещения процессуальных издержек-денежных средств, выплаченных им своему представителю- адвокату ***, просит взыскать с подсудимого ** руб., представив в обоснование своих требований пять ксерокопий квитанций и ордеров. Суд отмечает, что представленные потерпевшим ксерокопии не являются надлежащим образом заверенными финансовыми документами и, следовательно, не могут подтвердить понесенные потерпевшим расходы. Суд оставляет ходатайство потерпевшего о взыскании процессуальных издержек без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право на разрешение указанного вопроса в порядке исполнения приговора при предоставлении им суду необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мункушова *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ** года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок на ** года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с осужденного Мункушова Д.Х. с пользу потерпевшего *** **рублей.

Заявление *** о взыскании процессуальных издержек- денежных средств, выплаченных им своему представителю- адвокату ***. оставить без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право на разрешение указанного вопроса в порядке исполнения приговора при предоставлении им суду необходимых документов.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.