Приговор

1-386/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Красных Н.Б., Сорокиной Л.В.,

подсудимого Кирилина ***,

защитника Хитяника В.А., представившего удостоверение №8488 и ордер №1018 от 07 октября 2016 года,

при секретаре Смирнове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кирилина ***, ***года рождения, уроженца ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилин С.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кирилин С.Е., во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное распространение на территории г.Москвы и Московской области наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM) – являющегося производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA), преследуя корыстный мотив и цель наживы, не позднее мая 2015 года, точное время не установлено, при не установленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение противоправных деяний, связанных с незаконным приобретением указанного наркотического средства, его незаконным хранением и дальнейшим сбытом на территории г.Москвы и Московской области. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконное распространение вышеуказанного наркотического средства, преследуя корыстный мотив и цель наживы, в период с 26 июня по 08 июля 2015 года, при не установленных следствием обстоятельствах приискал неустановленные приспособления, спирт, вещество растительного происхождения и концентрат вышеуказанного наркотического средства, и в указанный период времени, совместно с Кирилиным С.Е., находясь в специально арендованном для преступных целей гараже №*** в ГСК «***» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.Андреевка, незаконно, в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», изготовил путем растворения концентрата наркотического средства в спирте и помещения в полученный раствор вещества растительного происхождения, тем самым незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM) – являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA), общей массой ***грамма, в особо крупном размере, которое незаконно хранил совместно с соучастником Кирилиным С.Е. в целях дальнейшего незаконного сбыта в гараже №*** в ГСК «***» по адресу: ***. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM) – являющееся производным – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA), включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1). В продолжение общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, он (Кирилин С.Е.), действуя согласно распределению ролей, с ведома и согласия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 08 июля 2015 года, примерно в 19 часов 00 минут, забрал незаконно приобретенное путем изготовления наркотическое средство из гаража №*** по вышеуказанному адресу, которое незаконно хранил и перевозил на принадлежащей ему автомашине «***», государственный регистрационный знак ***, по территории Московской области и г.Москвы, до корпуса *** г.Зеленограда г.Москвы, в целях дальнейшего незаконного сбыта. Таким образом, он (Кирилин С.Е.), совместно с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM) – являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA), общей массой ***грамма, в особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него и соучастника обстоятельствам, так как 08 июля 2015 года, примерно в 19 часов 30 минут, у корпуса *** г.Зеленограда г.Москвы, он (Кирилин С.Е.) был задержан сотрудниками УФСКН России по г.Москве в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение». В этот же день, 08 июля 2015 года, в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, вышеуказанное наркотическое средство общей массой ***грамма было обнаружено сотрудниками УФСКН России по г.Москве в ходе обследования багажника его (Кирилина С.Е.) автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, у корпуса ***, и изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кирилин С.Е. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что 08 июля 2015 года после работы, примерно в 17 часов, он отвез свою девушку *** и ее подругу в 14-й микрорайон г.Зеленограда, а сам поехал домой к корп. *** г.Зеленограда. Когда он, припарковавшись возле дома, вышел из машины, то к нему подошли трое мужчин в гражданской одежде, представившихся сотрудниками госнаркоконтроля, которые завели его (Кирилин С.Е.) в свою машину «***», где отобрали мобильный телефон, и стали задавать ему различные вопросы, спрашивали про различных людей, и говорить, что им известно о том, что он (Кирилин С.Е.) занимается незаконным сбытом наркотиков, стали спрашивать, чем он (Кирилин С.Е.) занимался вчера, на что он ответил, что не может понять о чем идет речь и не помнит, чем именно занимался вчера, сказал, что был дома. Таким образом они простояли примерно 15-20 минут, потом отъехали к автомойке возле корп. *** г.Зеленограда, где продолжился разговор, и он (Кирилин С.Е.) вспоминал, чем занимался вчера, и сказал, что вчера вместе с ***наводили порядок в гараже. Один из сотрудников сказал, что раз он (Кирилин С.Е.) ничего не знает и не помнит, тогда они ему напомнят, после чего повезли его (Кирилина С.Е.) на своей машине к гаражу, который арендовал ***. По дороге к гаражу оперативные сотрудники стали у него (Кирилина С.Е.) требовать, чтобы он им выдал один килограмм наркотиков, тогда они ему (Кирилину С.Е.) оформят добровольную выдачу, на что он им ответил, что у него (Кирилина С.Е.) ничего нет и он к наркотикам какого-либо отношения не имеет. Находясь возле гаража, сотрудники стали угрожать, что разнесут весь гараж и вызовут МЧС для вскрытия двери, хотя он (Кирилин С.Е.) ранее им говорил, что ключи от гаража лежат у него в машине. После этого они повезли его (Кирилина С.Е.) обратно к его машине, из которой он взял ключи, которым затем открыл гараж. Оперативные сотрудники осмотрели первый этаж, и повели его (Кирилина С.Е.) на второй этаж, где он впервые увидел на расстеленном целлофане зеленоватое вещество, которое он раньше никогда не видел. Оперативные сотрудники сказали ему (Кирилину С.Е.), чтобы он все собрал и сложил в целлофановый мусорный пакет, что он и сделал с помощью одного из сотрудников полиции, подчинившись требованиям сотрудников полиции. Каким образом данное вещество попало в гараж, он (Кирилин С.Е.) не знает, поскольку ключи от гаража были, как у него, так и у ***и еще у кого-то, поскольку от гаража было несколько экземпляров ключей. Затем ему (Кирилину С.Е.) сказали, чтобы он взял этот пакет и понес его, что он и сделал, после чего с пакетом пошел из гаража к машине оперативников, при этом его (Кирилина С.Е.) видел работник автосервиса ***, с которым он (Кирилин С.Е.) поздоровался. Подойдя к автомашине оперативных работников, те ему (Кирилину С.Е.) сказали, чтобы он положил пакет в багажник их машины, что он и сделал. После этого сотрудники посадили его в свою машину, и они поехали в ***микрорайон г.Зеленограда, где остановились и долго стояли, при этом сотрудники ему (Кирилину С.Е.) говорили, что они сейчас поедут в отдел, чтобы оформить все найденное, после чего его отпустят, если он будет говорить о том, что пакет с растительным веществом он добровольно выдал. Также ему говорили, что если он будет их слушаться, и если буду говорить все так, как они скажут, то ему (Кирилину С.Е.) ничего не будет. Затем они подъехали к его (Кирилина С.Е.) машине, возле которой ему оперативные сотрудники сказали, чтобы он (Кирилин С.Е.) переложил пакет в свою машину, что он и сделал. После этого к нему в машину сел один из трех оперативников, и они на двух машинах поехали к магазину «Пятерочка». Оперативный сотрудник ***. стал ему (Кирилину С.Е.) говорить, что он должен понимать, что они нашли наркотик в его гараже, и что теперь этот наркотик находится в багажнике его автомашины, они понимают, что он (Кирилин С.Е.) здесь ни при чем, что этим всем незаконно занимается ***со своим братом, но у него (Кирилина С.Е.) все равно безвыходное положение, и в любом случае поверят им, а не ему (Кирилину С.Е.), а также ***. сказал, что они помогут ему (Кирилину С.Е.) избежать ареста, если он будет говорить, что этот пакет он забрал из гаража и по просьбе ***вез ***для передачи тому по его просьбе, иначе, в противном случае, если он (Кирилин С.Е.) не захочешь им помогать в изобличении *** и не будет с ними сотрудничать, и делать все то, что они ему (Кирилину С.Е.) скажут, то тогда они его посадят в тюрьму. Опасаясь негативного для него развития событий, он вынужден был согласиться с данными требованием оперативных сотрудников. После того, как оперативные сотрудники провели с ним (Кирилиным С.Е.) соответствующую беседу, они привели двух поняты, достали видеокамеру, и он (Кирилин С.Е.) выполнял все то, что ему перед этим велели оперативники. Из его (Кирилина С.Е.) машины был изъят пакет с веществом, и на видеокамеру он сказал все то, что ему велели пред этим оперативные сотрудники. Затем его (Кирилина С.Е.) отвезли в отдел, где после дальнейшего инструктажа со стороны оперативных сотрудников о том, как и что нужно говорить, его (Кирилина С.Е.) показания сняли на видеокамеру, при этом оперативные сотрудники несколько раз перезаписывали его (Кирилина С.Е.) рассказ на видеокамеру, корректируя его ответы и советуя, что нужно говорить в том или ином случае. Затем оперативники проинструктировали его (Кирилина С.Е.) на предмет того, что и как он должен говорить следователю на допросе, если он (Кирилин С.Е.) хочет вернуться сегодня домой. В результате данного психологического давления, он и дал следователю свои первоначальные показания, оговорив себя в том, чего не делал. Потом ***. сказал ему (Кирилину С.Е.), что написал ходатайство, в связи с чем он должен с ним сотрудничать, после чего его (Кирилина С.Е.) отпустили домой. После этого он неоднократно перед допросами у следователя встречался с ***., который его (Кирилина С.Е.) вызывал к себе и подробно инструктировал его (Кирилина С.Е.) о том, что он должен говорить следователю на допросе. При допросах у следователя были защитник, но он ему (Кирилину С.Е.) сказал, что либо он (Кирилин С.Е.) сотрудничает с правоохранительными органами либо нет, решай сам. Откуда появился наркотик в гараже, он (Кирилин С.Е.) не знает, к данному наркотику он какого-либо отношения не имеет, к незаконному обороту наркотических средств он также какого-либо отношения не имеет, в составе какой-либо преступной группы никогда не состоял и не состоит. ***иногда занимал у него (Кирилина С.Е.) деньги, а потом просил забрать деньги у других людей, которые ему (***.) были должны, и с этих денег забрать те деньги, которые он (Кирилин С.Е.) ранее одалживал ***. Об этом и идет речь в его (Кирилина С.Е.) телефонных переговорах с ***. Показания, которые были оглашены в судебном заседании, он (Кирилин С.Е.) давал, но их не поддерживает, поскольку они были даны по указанию ***., который оказывал на него (Кирилина С.Е.) психологическое давление.

Виновность подсудимого Кирилина С.Е. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником полиции, о том, что в 2014 году в его подразделение поступила оперативная информация в отношении, как было установлено позже, Кирилина С.Е. и ***., которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств. После проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен номер мобильного телефона ***., и на основании решения суда было проведено по установленному номеру оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров. В июле 2015 года, после того, как в его (***.) подразделение поступила оперативная информация о том, что у Кирилина С.Е. и ***. имеется крупная партия наркотического средства, и Кирилин С.Е. должен будут находится в определенное время рядом с одним из корпусов г.Зеленограда, имея при себе наркотическое средство, предназначенное для сбыта, то было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение. В указанный день он (***.) и другие сотрудники его подразделения прибыли в г.Зеленоград к одному их корпусов, куда по полученной информации должен был подъехать на автомобиле «***» Кирилин С.Е. Через некоторое время после прибытия на место, к дому на автомобиле «***» подъехал Кирилин С.Е., который был задержан, и, с целью предотвращения возможной утечки информации о задержании Кирилина С.Е., автомобиль «***» был перемещен от места задержания к другому корпусу. Затем были приглашены два представителя общественности, в присутствии которых был произведен досмотр Кирилина С.Е. и его автомобиля. В ходе досмотра автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. По поводу обнаруженного и изъятого пакета с веществом Кирилин С.Е., на сколько он (***.) помнит, пояснил, что данный пакет его (Кирилина С.Е.) попросили взять в гараже и привезти ***. По результатом досмотров были составлены соответствующие документы, с содержанием которых были ознакомлены все присутствующие лица, в том числе и подсудимый, при этом каких-либо замечаний на правильность содержания документов ни от кого не поступало, каких-либо жалоб от Кирилина С.Е. не поступало. Пояснения Кирилина С.Е. в акт досмотра автомобиля вносились туда со слов последнего, при этом Кирилин С.Е. давал свои пояснения добровольно, без какого-либо принуждения. После задержания Кирилину С.Е. были разъяснены его права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении Кирилина С.Е. не допускалось, подсудимый находился в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался. После задержания Кирилин С.Е. добровольно изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам по изобличению в незаконной деятельности ***., но в итоге Кирилин С.Е. в этом плане ничего не сделал и какую-либо помощь правоохранительным органам не оказал;

-показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником полиции, о том, что, примерно, в сентябре 2014 года в его подразделение, где он ранее проходил службу, поступила оперативная информация о лицах, которые занимаются незаконным сбытом наркотического средства в виде курительной смеси. С целью реализации полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены данные лиц, каковыми оказались Кирилин С.Е. и ***., а также был установлен автомобиль «***», на котором передвигается Кирилин С.Е. и описание внешности последнего. Кроме этого, был установлен номер телефон, которым пользуется ***., и на основании решения Московского городского суда переговоры по данному телефону стали прослушиваться. В июле 2015 года поступила оперативная информация о том, что Кирилин С.Е. и ***. изготовили крупную партию наркотического средства, которая 08 июля 2015 года будет находится у Кирилина С.Е. После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, в ходе которого он (***.) и другие сотрудники его подразделения выдвинулись к корп. *** г.Зеленограда, куда, по полученной информации, должен был подъехать на своем автомобиле Кирилин С.Е. с наркотическим веществом. Прибыв на место, примерно в 19 часов 30 минут, к дому подъехал автомобиль «***», из которого вышел Кирилин С.Е., схожий по имеющимся приметам с фигурантом, после чего Кирилин С.Е. был задержан. В целях конспирации и исключения возможной утечки информации, они отъехали к корп. *** г.Зеленограда, куда через некоторое время было приглашено двое представителей общественности, которым были разъяснены соответствующие права и обязанности, Кирилину С.Е. также были разъяснены его права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, после чего Кирилин С.Е. был досмотрен. В ходе личного досмотра у Кирилина С.Е. ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе осмотра автомобиля Кирилина С.Е., в багажнике, был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения внутри. По поводу обнаруженного и изъятого вещества Кирилин С.Е. пояснил, что забрал его из гаража, чтобы передать ***. Затем Кирилин С.Е. был доставлен в отдел, где с участием представителей общественности видеозапись, на которой были зафиксированы обстоятельства досмотра, была переписана на компакт-диск. Также у Кирилина С.Е. с согласия последнего было получено объяснение, которое фиксировалась на видеокамеру, в ходе которого Кирилин С.Е. пояснил обстоятельства происхождения наркотического средства. По результатам досмотра и осмотра были составлены соответствующие документы, с содержанием которых были ознакомлены все присутствующие лица, в том числе и подсудимый, при этом каких-либо замечаний на правильность содержания документов ни от кого не поступало. Кто-либо, что-либо, из вне не приносил и в автомобиль Кирилина С.Е. до начала досмотра не клал. Пояснения Кирилина С.Е. в акт досмотра автомобиля вносились туда со слов последнего, при этом Кирилин С.Е. давал свои пояснения добровольно, без какого-либо принуждения. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении Кирилина С.Е. не допускалось, подсудимый находился в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался, жалоб от него не поступало;

-показаниями свидетеля ***. о том, что у нее в собственности находится двухэтажный гараж №405, находящийся в ГСК «***» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ***, которым она не пользуется, в связи с чем сдает его с 2011 года в аренду различным лицам, давая об этом объявления в газете и расклеивая объявления в самом гаражном кооперативе. Летом 2013 года по объявлению с ней по телефону связался мужчина и попросил сдать ему в аренду гараж. После этого с августа 2013 года по сентябрь 2015 года она сдала свой гараж по договору аренды данному мужчине, который представился ей ***., и который при составлении договора предоставил ей копию своего паспорта. ***. пояснил, что гараж ему необходим для личных целей. Она ранее с ***. знакома не была, чем он занимается, ей неизвестно, каких-либо отношений между ними не имеется. С ***. она виделась только один раз, когда показывала ему гараж и заключала договор. Единственный комплект ключей от гаража она передала ***., после чего гараж не посещала и с ***. не встречалась. Деньги за аренду гаража ***. оставлял либо у сторожа кооператива, либо переводил на ее банковскую карточку. В сентябре 2015 года ***., сообщив ей, что у него возникли какие-то проблемы, расторг с ней договор, после чего она сдала гараж другому лицу. После этого она заходила в гараж, где из вещей находился только диван. Контакты по телефону она с ***. осуществляла по следующим номерам: *** и ***;

-показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником полиции, о том, что в сентябре 2014 года в его подразделение поступила оперативная информация о лицах, которые занимаются незаконным изготовлением и сбытом наркотического средства. После этого было заведено дело оперативного учета и были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены данные лица. Сначала был установлен ***, а потом и Кирилин С.Е., было получено описание их внешности и вид транспорта, на котором передвигается Кирилин С.Е. Также был установлен номер телефон, которым пользуется ***., и на основании решения суда переговоры по данному телефону стали прослушиваться. Из анализа полученной оперативной информации следовало, что основная роль в противоправной деятельности принадлежит ***., который приобретал порошок, поставляемый из Китая, после чего Кирилин С.Е. и ***. изготавливали наркотическое средство в арендуемом гараже №***, находящемся на территории Солнечногорского района, которое впоследствии продавали. После того, как летом 2015 года поступила оперативная информация о том, что Кирилин С.Е. и ***. изготовили для продажи крупную партию наркотического средства, и стало известно место и время, куда должен подъехать Кирилин С.Е., имея при себе наркотическое средство, то было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение. Он (***.) и другие сотрудники проследовали в г.Зеленоград по адресу возможного появления Кирилина С.Е., где через некоторое время был задержан Кирилин С.Е., который приехал туда на своем автомобиле. Они предполагали, что с Кирилиным С.Е. может быть и ***., но последнего не было. Чтобы не произошло утечки информации, они после задержания Кирилина С.Е. вместе с машиной последнего проследовали к другому корпусу г.Зеленггорада, где в присутствии двух представителей общественности был произведен личный досмотр Кирилина С.Е., а также был произведен досмотр транспортного средства Кирилина С.Е. В ходе досмотра автомашины Кирилина С.Е. в ней было обнаружено и изъято, как было установлено в последующим проведенным исследованием, наркотическое средство – «спайс». По поводу обнаруженного и изъятого вещества Кирилин С.Е. пояснил, что забрал его из гаража и должен был передать ***. при встрече. После этого Кирилин С.Е. был доставлен в отдел, где его с использованием видеозаписи опросили по обстоятельствам произошедшего, при этом Кирилин С.Е. против записи его опроса на видеокамеру не возражал. При задержании Кирилин С.Е. сопротивления не оказывал. По результатам досмотра и осмотра были составлены соответствующие документы, в которых было указано все то, что изымалось, и с содержанием которых были ознакомлены все присутствующие лица, в том числе и подсудимый, при этом каких-либо замечаний на правильность содержания документов ни от кого не поступало. Пояснения Кирилина С.Е. в акт досмотра автомобиля вносились туда со слов последнего, при этом Кирилин С.Е. давал свои пояснения добровольно, без какого-либо принуждения. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении Кирилина С.Е. не допускалось, последний находился в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался, жалоб от него не поступало. После задержания Кирилину С.Е. были разъяснены его права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. В телефонных переговорах Кирилин С.Е. и ***. называли «спайс» условными словами, например, употребляли слово – смесь. Кирилин С.Е. после задержания изъявил желание помочь правоохранительным органам изобличить *** и других членов преступной группы, в связи с чем, оперативное подразделение вышло перед следствием с ходатайством, в котором просило не избирать Кирилину С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Следствием данное ходатайство было удовлетворено, и Кирилину С.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, Кирилин С.Е. помощи правоохранительным органам по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не оказал, а наоборот, в ходе оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, было установлено, что Кирилин С.Е. предупредил ***. о том, что его (Кирилина С.Е.) задержали, и что в отношении него (***.) проводятся оперативно-розыскные мероприятия, после чего *** скрылся и до настоящего времени находится в розыске, а в отношении Кирилина С.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После того, как Кирилин С.Е. был задержан и изъявил желание сотрудничать, то он (***.) периодически встречался с Кирилиным С.Е., с которым обсуждал мероприятия, направленные на задержание ***., при этом какого-либо давления на Кирилина С.Е. не оказывал, и не понуждал того к каким-либо действиям, направленным в ущерб интересам последнего;

-показаниями свидетеля ***. о том, что, когда он 08 июля 2015 года, в вечернее время суток, находился в г.Зеленограде на своем на рабочем месте, осуществляя контроль торгового магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: г.Зеленоград, корп. ***, то к нему подошли незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции, и пригласили его (***.) в качестве понятого при проведении личного досмотра подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств и его автомобиля. Они прошли к корп. *** г.Зеленограда, где он (***.) увидел задержанного, который находился возле автомобиля «***». Перед началом досмотра, на улице сотрудник полиции предъявил ему (***.) и второму понятому видеокамеру «Панасоник» и пояснил, что данная видеокамера будет использоваться при проведении досмотра. При демонстрации этой камеры он (***.) увидел, что в ее памяти видео и аудиозаписи отсутствуют. После этого задержанный, который представился как Кирилин С.Е., в его (***.) присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен сотрудником полиции, при этом у Кирилина С.Е. ничего не обнаружили и ничего не изымали. Затем, по этому же адресу, была обследована автомашина Кирилина С.Е. - «***», г.р.з. ***. В ходе обследования сотрудник полиции обнаружил в багажнике данного автомобиля полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился один пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, при этом Кирилин С.Е. пояснил, что этот пакет принадлежит его знакомому ***, который он (Кирилин С.Е.) вез тому по его просьбе из гаража. Указанный пакет с веществом был упакован во второй полимерный пакет и опечатан. Кроме этого из автомобиля были изъяты ключи, телефон «Айфон» и документы на данный автомобиль. После составления необходимых документов, все участвующие лица были с ними ознакомлены, каких-либо замечаний на правильность их содержания от присутствующих лиц не поступало. Кирилин С.Е. вел себя спокойно, каких-либо телесных повреждений он (***.) у того не видел, жалоб от Кирилина С.Е. не поступало. Противоправных действий в отношении Кирилина С.Е. со стороны сотрудников полиции или иных лиц не допускалось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у него (***.) не имеется;

-рапортом об обнаружении признаков преступления начальника 4 отдела Службы по ЮАО УФСКН РФ по г.Москве ***. от 09.07.2015 года о том, что 08.07.2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, у корп. ***, примерно в 19 часов 30 минут, задержан Кирилина С.Е., и в ходе досмотра транспортного средства Кирилина С.Е. – автомашины «***», г.р.з. ***, было обнаружено и изъято, согласно проведенного исследования, наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, ориентировочной массой ***гр. (т.1 л.д.2);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09 июля 2015 года, согласно которого постановлено передать результаты оперативно-розыскной деятельности в 7-й отдел СС УФСКН России по г.Москве (т.1 л.д.65-66);

-рапортом начальника 4 отдела Службы по ЮАО УФСКН РФ по г.Москве ***. от 08.07.2015 года о том, что в 4 отдел Службы по ЮАО УФСКН России по г.Москве поступила оперативная информация о том, что Кирилин С.Е. незаконно хранит с целью дальнейшего сбыта курительные смеси, и по имеющейся информации Кирилин С.Е. 08 июля 2015 года будет находится у корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, в связи с чем необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение (т.1 л.д.67);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение от 08.07.2015 года, согласно которого постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение у корп. *** г.Зеленограда г.Москвы (т.1 л.д.68-69);

-актом оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение от 08.07.2015 года, в котором отражены обстоятельства проведенного оперативного мероприятия, и из которого, в частности следует, что 08 июля 2015 года, примерно в 19 часов 30 минут, на автомобиле «***», г.н. ***, к корп. ***г.Зеленограда г.Москвы подъехал Кирилин С.Е., который был задержан сотрудниками полиции, которые в целях конспирации отогнали указанную автомашину к корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, где в присутствии представителей общественности досмотрели данный автомобиль и изъяли из его багажника черный полимерный пакет, внутри которого находится еще черный полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.70-71);

-протоколом осмотра устройства видеозаписи от 08.07.2015 года, согласно которого осмотрена видеокамера «PANASONIC HC-V100», и установлено, в ее памяти видео и аудио файлы отсутствуют (т.1 л.д.72);

-актом обследования транспортного средства от 08.07.2015 года, согласно которого досмотрен автомобиль «***», г.н. ***, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, у корп. ***, в багажнике которого обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находится еще черный полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также в автомобиле обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Айфон» с сим-картой оператора «Мегафон»; связка ключей, 2 свидетельства ТС. По поводу изъятого пакета с веществом Кирилин С.Е. пояснил, что пакет принадлежит ***, которому он его вез по его просьбе из гаража (т.1 л.д.73-75);

-справкой об исследовании №И-1/1235 от 09 июля 2015 года, согласно которой вещество растительного происхождения ориентировочной массой в представленном на исследование виде ***гр., изъятое 08 июля 2015 года в ходе осмотра автомобиля «***», г.н. ***, принадлежащего Кирилину С.Е., содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и является наркотическим средством. Данное вещество растительного происхождения представлено в увлажненном виде. При хранении масса данного вещества может измениться (уменьшится). В ходе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества (т.1 л.д.78-79);

-справкой об исследовании №И-3/574 от 09 июля 2015 года, согласно которой на поверхности полимерного пакета и полимерного фрагмента, обнаружены 9 следов рук, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д.81-82);

-справкой об исследовании №И-3/578 от 10 июля 2015 года, согласно которой следы папиллярных узоров №№1-9, выявленные на поверхности полимерного пакета черного цвета, изъятые в ходе дактилоскопического исследования №И-3/574 от 09 июля 2015 года, для идентификации личности пригодны. Следы рук №№1-6, 8, представленные на исследование, оставлены соответственно, средним пальцем левой руки, мизинцем левой руки, безымянным пальцем правой руки, средним пальцем левой руки, указательным пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки Кирилина С.Е. Следы рук №№7, 9 оставлены не Кирилиным С.Е., а иным лицом (т.1 л.д.85-86);

-протоколом осмотра от 09.07.2015 года, согласно которого осмотрена видеокамера «PANASONIC HC-V100», которая подключена к компьютеру, и имеющийся в память видеокамеры видеофайл переписан на компакт-диск (т.1 л.д.90);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – опрос от 09.07.2015 года, согласно которого постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие – опрос в отношении Кирилина С.Е. (т.1 л.д.99);

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия – опрос от 09.07.2015 года, согласно которой установлено, что у Кирилина С.Е. имеется знакомый ***, который приобретает порошкообразное вещество по цене *** рублей за один килограмм, данное вещество он разводит в жидкости и затем опрыскивает траву, после чего ее сушит, данным процессом он занимается в гараже №405 ГСК «***», который они совместно снимают длительное время (т.1 л.д.100);

-ответом на отдельное поручение от 16.07.2015 года, согласно которого в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлены полные анкетные данные ***., а также установлен адрес ГСК «***», который располагается по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. ***, гаражный бокс №*** Именно этим гаражом пользуются ***. и Кирилин С.Е. для изготовления наркотических средств (т.1 л.д.125);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 07.10.2015 года, согласно которого постановлено рассекретить компакт-диск «SmartTrack CD-R 52x» №6/1/3333с, содержащий аудиозапись телефонных переговоров, осуществлявшихся ***. (т.1 л.д.156);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 07.10.2015 года, согласно которого сотрудниками 4 отдела Службы по ЮАО УФСКН РФ по г.Москве проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров» в отношении гражданина, представляющегося именем ***, который впоследствии был установлен как ***, ***года рождения, на основании вынесенного судьей Московского городского суда постановления №ОРМ-2091-3/с от 16.04.2015 года об ограничении конституционного права на тайну связи и тайну телефонных переговоров, и согласно которого постановлено предоставить рассекреченный компакт-диск «SmartTrack CD-R 52x» №6/1/3333с, содержащий аудиозапись телефонных переговоров, осуществлявшихся *** (т.1 л.д.157);

-письмом начальника Службы по ЮАО МГ(р)ОН УФСКН России по г.Москве ***. от 26.04.2016 года и стенограммой телефонных переговоров, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении ***., согласно которой в ходе телефонных переговоров Кирилин С.Е., ***. и неустановленные лица обсуждают вопросы приобретения и сбыта наркотического средства, сроки его изготовления, вопросы оплаты за наркотическое средство, а также ***. на вопрос неизвестного о том, сможет ли он (***.) сделать «килошку», отвечает, что сможет помочь неизвестному после 2-го числа, когда приедет *** с моря, с которым он (***.) все сделает, поскольку готового ничего нет (т.1 л.д.159-189);

-заключением химической судебной экспертизы №Э-1/1728-15 от 22.07.2015 года, согласно выводов которой, представленное на экспертизу вещество, изъятое 08 июля 2015 года в ходе осмотра а/м «***», г.н. ***, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA) и является наркотическим средством, масса наркотического средства составляет ***грамм (т.1 л.д.239-241);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы №Э-3/914 от 06 августа 2015 года, согласно выводов которой, следы рук размерами 21х24 мм, 19х24 мм, 13х22 мм, 20х24 мм, 17х30 мм, 21х21 мм, 18х27 мм, 15х20 мм, 12х17 мм, выявленные на поверхности полимерного пакета и фрагмента полимера с размерами сторон 810х1300 мм, 1280х1700 мм в ходе проведения дактилоскопического исследования №И-3/574 от 09 июля 2015 года, пригодны для идентификации личности. Следы рук размерами 21х24 мм, 19х24 мм, 13х22 мм, 20х24 мм, 17х30 мм, 21х21 мм, 15х20 мм, выявленные на поверхности полимерного пакета и фрагмента полимера с размерами сторон 810х1300 мм, 1280х1700 мм, оставлены соответственно средним пальцем левой руки, мизинцем левой руки, безымянным пальцем правой руки, средним пальцем левой руки, указательным пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки Кирилина С.Е. Следы рук №№7,9, размерами 18х27 мм, 12х17 мм, выявленные на поверхности полимерного фрагмента наибольшими размерами 1280х1700 мм, оставлены не Кирилиным С.Е., а иным лицом (иными лицами) (т.1 л.д.257-264);

-заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №Э-3/294 от 23 марта 2016 года, согласно выводов которой, следы рук №№7,9 размерами 18х27 мм, 12х17 мм, выявленные на поверхности фрагмента полимера наибольшими размерами 1280х1700 мм в ходе проведения дактилоскопического исследования №И-3/574 от 09.07.2015 года, оставлены соответственно: указательным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ***. (т.2 л.д.5-9);

-заключением комиссионной фоноскопической судебной экспертизы №Э-4/54 от 05 апреля 2016 года, согласно выводов которой, в разговоре, зафиксированном в файле «6ПАБ02523ДГА150603111241с», в папке «cd-2523зап/Archivel/2015-06-03» на CD-R диске №6/1/3333с, имеется голос и речь ***. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте спорной фонограммы (т.2 л.д.15-26);

-заключением комиссионной фоноскопической судебной экспертизы №Э-4/55 от 15 апреля 2016 года, согласно выводов которой, в разговоре, зафиксированном в файле «6ПАБ02523ДГА150603111241с», в папке «cd-2523зап/Archivel/2015-06-03» на CD-R диске №6/1/3333с, имеется голос и речь Кирилина С.Е. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте спорной фонограммы (т.2 л.д.31-44);

-заключением комиссионной фоноскопической судебной экспертизы №Э-4/53 от 30 марта 2016 года, согласно выводов которой, в разговоре, зафиксированном в файле «6ПАБ02523ГМЪ150626203728с», в папке «cd-2523зап/Archivel/2015-06-26» на CD-R диске № 6/1/3333с, имеется голос и речь ***. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте спорной фонограммы (т.2 л.д.49-60);

-протоколом осмотра предметов и документов от 09.07.2015 года с приложениями, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые 08 июля 2015 года в ходе досмотра автомашины «***», г.н. ***, под управлением Кирилина С.Е.: -мобильный телефон «Айфон 5» с установленной сим-картой оператора «Мегафон», имеющей абонентский номер – ***; -свидетельство о регистрации транспортного средства №40 08 313612 на автомобиль «***», г.н. ***, выданное Кирилину С.Е. 05.10.2013 года; -свидетельство о регистрации транспортного средства №40 01 541519 на автомобиль «***», г.н. ***, выданное Кирилину С.Е. 08.06.2013 года; -6 металлических ключей (т.2 л.д.65-69);

-протоколом осмотра предметов и документов от 01.02.2016 года с приложениями, согласно которого осмотрен пакет, в котором находится наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA) массой ***гр., изъятое 08 июля 2015 года в ходе досмотра автомашины «***», г.н. ***, под управлением Кирилина С.Е. (т.2 л.д.70-72);

-протоколом осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы от 08.03.2015 года с приложениями, согласно которого осмотрен компакт-диск «SmartTrack CD-R 52x» №6/1/3333с, на котором содержаться аудиозаписи, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении ***., прослушаны имеющиеся на нем аудиозаписи, и установлено, что в ходе телефонных переговоров Кирилин С.Е., ***. и неустановленные лица обсуждают вопросы приобретения и сбыта наркотического средства, сроки его изготовления, вопросы оплаты за наркотическое средство, а также ***. на вопрос неизвестного о том, сможет ли он (***.) сделать «килошку», отвечает, что сможет помочь неизвестному после 2-го числа, когда приедет *** с моря, с которым он (***.) все сделает, поскольку готового ничего нет (т.2 л.д.77-88);

-протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2016 года с приложениями, согласно которого осмотрены: -мобильный телефона «Айфон 5» с установленной сим-картой оператора «Мегафон», изъятый у Кирилина С.Е., и установлено, что в памяти мобильного телефона имеется номер мобильного телефона ***. – ***, и даты соединения с этим номером; -мобильный телефона «Айфон» с установленной сим-картой оператора «Билайн», изъятый у ***.; -мобильный телефона «Самсунг» с установленной сим-картой оператора «Билайн», изъятый у ***. (т.2 л.д.92-98);

-протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2016 года с приложениями, согласно которого осмотрена картонная коробка, в которой хранится полимерный пакет и полимерный фрагмент со следами рук Кирилина С.Е. и ***. (т.2 л.д.101-103);

-протоколом осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы от 17.08.2015 года с приложениями, согласно которого осмотрен компакт-диск «SmartTrack CD-R 52x» №6/1/3333с, на котором содержаться аудиозаписи, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении ***., содержимое 29 аудиофайлов и текстового файла переписаны на компакт диск «VIDEX CD-R 700 Mb» (т.2 л.д.105-107);

-компакт-диском SmartTrack CD-R 52x» №6/1/3333с, на котором содержаться аудиозаписи, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении ***., приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, информация на котором была прослушана в ходе судебного заседания (т.2 л.д.108);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.07.2015 года, согласно которого у Кирилина С.Е. получены образцы голоса и речи (т.2 л.д.116-117);

-протоколом личного обыска от 10.11.2015 года, согласно которого проведен личный обыск ***., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» с установленной сим-картой оператора «Билайн» (т.2 л.д.136-140);

-договором аренды нежилого помещения от 21.08.2013 года, заключенным между ***. и ***., предметом которого является аренда гаража №*** в ГСК «***» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. ***; -актом приемки-передачи от 21.08.2013 года, согласного которого ***. передает в аренду ***. гаража №*** в ГСК «***» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. ***; -размером и порядком оплаты арендных платежей от 21.08.2013 года; -соглашением от 30.09.2015 года о расторжении договора аренды гаража от 21.08.2013 года между ***. и ***.; -актом приемки-передачи от 30.09.2015 года, согласного которого ***. передает арендодателю ***. гаража №*** в ГСК «***» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. ***; -копией паспорта ***. (т.2 л.д.171-178);

-протоколом медицинского освидетельствования №6595н от 09 июля 2015 года, согласно которого у Кирилина С.Е. состояния опьянения не установлено (т.2 л.д.232);

-показаниями подозреваемого Кирилина С.Е., данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, о том, что в 2010 году, когда он работал на заводе МЭЛЗ, то познакомился с ***, с которым у него (Кирилина С.Е.) сложились дружеские отношения, и у которого он неоднократно бывал в гостях. В начале 2014 года *** предложил ему (Кирилину С.Е.) арендовать с ним гараж для хранения колес и приготовления шашлыков возле гаража. Для этого они арендовали двухэтажный кирпичный гараж №*** в ГСК «***», расположенный в районе пос. *** Московской области. Владелец гаража ему (Кирилину С.Е.) не известен, договор заключал ***. Гаражом он и *** пользуются по своему усмотрению, у каждого есть свой ключ. Около 3 месяцев назад он (Кирилин С.Е.) пришел в гараж и когда поднялся на 2-й этаж, то увидел расстеленный на полу пакет, на котором было рассыпано какое-то растительное вещество, напоминающее измельченную траву. Там же находился и ***. На его (Кирилина С.Е.) вопрос, что это такое, *** пояснил, что это трава для курения, которую он сам делает и рассказал ему (Кирилину С.Е.) процесс изготовления. Однажды он даже видел сам, как Юрий готовил эту смесь. Для чего *** делал эту траву, он ему (Кирилину С.Е.) не говорил. Ему известно, по крайней мере 5-6 случаев, производства *** этой травы весом где-то около килограмма***собирал траву и куда-то ее увозил. Он (Кирилин С.Е.) догадывался, что *** готовит какое-то наркотическое средство, но какое именно, он (Кирилин С.Е.) не знает и *** об этом он (Кирилин С.Е.) не спрашивал. Сам способ производства наводил его на мысль о противозаконности этого. Со слов ***, он брал порошок у брата ***, которого он (Кирилин С.Е.) знает по общей компании. Когда *** показывал ему (Кирилину С.Е.) порошок, то уточнил, что килограмм этого препарата стоит около ***рублей. 07 июля 2015 года, когда он (Кирилин С.Е.) и *** убирались в гараже, то последний попросил его (Кирилина С.Е.) на следующий день, после работы, забрать готовую смесь, которая сушилась на втором этаже гаража, положить к себе в машину и вечером отдать ему (***), так как завтра он (***) будет до поздна на работе, сильно устанет, и уже не успеет заехать в гараж, и если он (Кирилин С.Е.) возьмёт эту смесь, то сможет передать ее вечером в г.Зеленограде. Он (Кирилин С.Е.) не видел никаких сложностей в данной просьбе и согласился. О том, что это опасно и противозаконно, он (Кирилин С.Е.) как-то не понимал, так как считал, что эта смесь ему не принадлежит, продавать ее он (Кирилин С.Е.) не собирался, просто мог бы помочь владельцу, взять пораньше из гаража и отдать ***. Ему (Кирилину С.Е.) кажется, что эту смесь *** сделал 06 июля 2015 года. 08 июля 2015 года, после работы, примерно в 19 часов 00 минут, он (Кирилин С.Е.) приехал в гараж, поднялся на второй этаж, свернул смесь в мусорный пакет, на котором она сушилась, и положил во второй мусорный пакет. Он все убрал в багажник и поехал домой, но возле дома он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе обследования, в присутствии понятых, изъяли у него (Кирилина С.Е.) из автомашины вышеуказанный пакет со смесью травы, и сообщили ему, что это наркотическое средство. В настоящее время он осознает всю серьезность своего положения, то, что совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, хотя только выполнял просьбу своего знакомого. Данная просьба была единичной, до этого ***ни о чем подобном его (Кирилина С.Е.) не просил. Он (Кирилин С.Е.) выполнил просьбу *** бескорыстно, последний ему (Кирилину С.Е.) никакого вознаграждения за это не предлагал (т.3 л.д.196-199);

-показаниями подозреваемого Кирилина С.Е., данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, о том, что, когда он 2010 году работал в должности оператор на предприятии «МЭЛЗ ЭВП», то на это же предприятие устроился на должность ученика оператора Гвоздев Юрий, с которым он (Кирилин С.Е.) тогда и познакомился, и между ними сложились дружеские отношения. Он неоднократно был в гостях у ***, периодически с ним встречался и созванивался, так как у него (Кирилина С.Е.) с *** были общие интересы и дела, а именно, совместно с *** он (Кирилин С.Е.) занимался изготовлением и распространением наркотических средств в виде курительных смесей. В 2014 году ***предложил ему (Кирилину С.Е.) арендовать с ним гараж с целью хранения колес и других личных вещей, а также для осуществления ремонта автомашин и организации встреч со знакомыми в не домашней обстановке. Для этого он (Кирилин С.Е.) вместе с *** арендовали двухэтажный кирпичный гараж в ГСК «***», расположенный в пос. ***Солнечногорского района Московской области. Договор на аренду гаража заключил ***, в связи с чем, он (Кирилин С.Е.) владельца данного гаража не видел. У него (Кирилина С.Е.) и у *** был свой ключ от гаража, поэтому они могли приходить в гараж по своему усмотрению. Примерно в конце 2014 года ***ему (Кирилину С.Е.) предложил заниматься изготовлением и распространением наркотических средств, причем *** ему (Кирилину С.Е.) пояснил, что изготовлением наркотиков можно будет заниматься в гараже, который они снимали, что он (Кирилин С.Е.) в последующем совместно с *** и делал. Он (Кирилин С.Е.) также занимался изготовлением наркотического средства в том же порядке, о котором он рассказывал в предыдущем допросе. Таким образом, из одного килограмма наркотического средства в виде порошка можно было изготовить около десяти килограммов наркотического средства в виде курительной смеси. После чего, данную смесь они сбывали за один килограмм наркотического средства, курительной смеси, по сто семьдесят тысяч рублей через знакомых ***, один из которых по имени ***. Таким образом, он (Кирилин С.Е.) вместе с ***сбывал наркотическое средство в виде курительной смеси за один месяц от *** грамм до ***грамм в зависимости от потребностей покупателей. Каким образом и кто снабжает ***наркотическим средством, ему (Кирилину С.Е.) не было известно, так как он у *** никогда об этом не спрашивал. В последующем, в 2014 году, в одном из разговоров ***ему (Кирилину С.Е.) сообщил о том, что само наркотическое средство в виде порошка, из которого он вместе с ***изготавливал наркотическое средство - курительную смесь, ***получает от своего родного ***. Также ***ему (Кирилину С.Е.) сообщал, что наркотическое средство в виде порошка он (***) приобретает за ***рублей. С ***он (Кирилин С.Е.) неоднократно встречался на семейных праздниках, однако с ним никогда не общался о наркотических средствах, в том числе и о курительных смесях, которые он (Кирилин С.Е.) изготавливал и сбывал совместно с ***, в том числе с *** он (Кирилин С.Е.) не поддерживал дружеских отношений, и с ним у него (Кирилина С.Е.) не было никаких общих интересов, в связи с чем, с ним он (Кирилин С.Е.) общался при встрече только на бытовые темы. Так, в очередной раз, 07 июля 2015 года ***попросил его (Кирилина С.Е.) 08 июля 2015 года после работы забрать наркотическое средство в виде курительной смеси, положить его к себе в машину и в вечернее время передать ему (***), чтобы он передал данное наркотическое средство покупателю. 08 июля 2015 года, после работы, примерно в 19 часов 00 минут, он (Кирилин С.Е.) приехал в гараж, поднялся на второй этаж, где упаковал наркотическое средство в пакет, и затем положил ее в багажник машины и поехал домой. После этого, возле дома он (Кирилин С.Е.) был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых в ходе обследования его (Кирилина С.Е.) автомашины, изъяли из багажника его автомобиля наркотическое средство в виде курительной смеси. Претензий по факту изъятия в его (Кирилина С.Е.) автомашине наркотического средства к сотрудникам УФСКН России по г.Москве он (Кирилин С.Е.) не имеет, так как никаких неправомерных действий со стороны сотрудников УФСКН России по г.Москве в отношении него (Кирилина С.Е.) не было (т.3 л.д.200-204);

-показаниями подозреваемого Кирилина С.Е., данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, о том, что после воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ДЕЪ150520110908с» он (Кирилин С.Е.) узнает говорящих, разговор происходит между ***и ***, в ходе которого они обсуждают ситуацию, когда ***находился на лечении в больнице в 3 ГКБ г.Зеленограда, по поводу резкого повышения сахара в крови, связанного с употреблением алкоголя. В разговоре упоминается *** - это жена ***. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ДЕЪ150520151440с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он состоялся между ним (Кирилиным С.Е.) и ***в начале лета 2015 года. В ходе разговора они обсуждаем долг ***. Это знакомый ***, с которым он (Кирилин С.Е.) знаком около года, познакомил их ***. В памяти его (Кирилина С.Е.) телефона он записан как ***. Он взял у них *** грамм наркотическое средство в виде курительной смеси в долг за ***рублей, и обещал отдать деньги через две недели. Эта наркотическая смесь была изготовлена им (Кирилиным С.Е.) и *** в гараже №*** в ГСК «***», расположенном в районе ***. Концентрат был предоставлен ***. Кто именно передавал смесь ***, он (Кирилин С.Е.) не помнит. С какой целью он брал у них эту смесь, он (Кирилин С.Е.) также не помнит. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ВНЪ150521144628с» он (Кирилин С.Е.) узнает говорящих, разговор происходит между ***и ***. В ходе разговора они обсуждают вопрос о том, что кто-то предлагает деньги за то, чтобы об их деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотиков, сообщили в госнаркоконтроль. Кто и кому предлагались деньги, ему (Кирилину С.Е.) не известно. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ФТИ1150521120756с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он состоялся между ним (Кирилиным С.Е.) и ***примерно летом 2015 года. В разговоре *** рассказал ему (Кирилину С.Е.), что кто-то должен ему ***рублей, кто именно и за что, ему (Кирилину С.Е.) не известно. В разговоре упоминается знакомый Кирилл, который записан в его (Кирилина С.Е.) телефоне, как «***». Весной 2015 года *** взял у них для себя около *** грамм курительной смеси в долг, и когда он получал зарплату, то отдавал часть денег за наркотики. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ШМЪ150522105259с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он состоялся между ним (Кирилиным С.Е.) и ***примерно летом 2015 года. В разговоре *** просит его (Кирилина С.Е.) заехать к *** и взять у него часть долга в размере *** рублей за проданный ранее наркотик. Эти деньги он (Кирилин С.Е.) и *** хотели поделить пополам. При этом *** еще оставался должен *** рублей. Кроме этого, они обсуждают, что *** никак не отдает долг за курительные смеси. С его слов, наркотик передан в долг мужчине по кличке «***», который в свою очередь должен отдать эти деньги ***. Кроме этого *** рассказал ему (Кирилину С.Е.), что ему предложили в Калуге дом, где он может отдыхать летом. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ДЕЪ150523193654с» он (Кирилин С.Е.) узнает говорящих, разговор происходит между ***и ***. В разговоре *** сообщил ***, что их знакомый «***», который до сих пор не отдал деньги, так как боится, потому что заметил, что за ним следят сотрудники полиции. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ДЕЪ150523193955с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ним (Кирилиным С.Е.) и ***в начале лета 2015 года. *** рассказывает ему (Кирилину С.Е.) о его разговоре, вышеуказанном, с Женей, а именно о том, что «***» пока не отдает деньги в сумме *** рублей за ранее переданный ему через *** наркотик. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ПЛЪ150526101110с» он (Кирилин С.Е.) узнает гооворящих, разговор происходит между ***и ***. В разговоре *** предлагает забрать у «***» переданный ранее наркотик, так как у него есть на него новый клиент. На самом деле никакого нового клиента не было, это придумал ***. Также оговаривается время встречи с «***» для обсуждения возврата долга. В случае его возврата, наркотики оставались бы у «***». В разговоре ***уверяет ***, что «***» вернет ему долг и уже называется общая сумма долга в *** рублей. При этом *** предлагает *** изготовить часть наркотика еще, а та, которая у «***», оставить у последнего. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ПЛЪ150526101651с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ним (Кирилиным С.Е.) и ***в начале лета 2015 года. *** пересказывает ему (Кирилину С.Е.) содержимое вышеуказанного разговора, объясняет, что придумал новость про нового клиента, который якобы может взять тот наркотик, который был ранее переда ими ***, а затем уже оказался у «***». Также *** просит его (Кирилина С.Е.), если получится, встретится с *** и забрать долг, так как он (***) уезжает в ***. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ПЕЪ150528150024с» он (Кирилин С.Е.) узнает говорящих, разговор происходит между ***и ***. В разговоре они обсуждают вопрос встречи с «***». Опять ставится условие, что если тот отдает деньги, то наркотик остается у него, если нет, то весь товар забирается. В ответ Женя сообщает, что «***» ищет деньги, и ему кто-то помогает в продаже наркотиков. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ПЕЪ150528150421с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ним (Кирилиным С.Е.) и ***в начале лета 2015 года. Юра пересказывает ему (Кирилину С.Е.) содержимое вышеуказанного разговора и объясняет, что со слов ***, «***» отдаст деньги в ближайшее время в размере *** рублей. При этом *** просит его (Кирилина С.Е.) взять деньги из его накоплений, которые он (Кирилин С.Е.) должен был отдать в качестве оплаты за аренду квартиры, но он отказался. Также *** просил деньги за оплату гаража для ***. Имелся в виду гараж, где изготавливался наркотик. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ПЛИ150601175313с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между им (Кирилиным С.Е.) и ***летом 2015 года. В ходе разговора он (Кирилин С.Е.) рассказывает *** о мужчине по кличке «***», который в телефоне записан как «***», и который взял у них в мае 2015 года около *** грамм наркотика - курительной смеси. Так как знакомого «***» задержали сотрудники полиции, который каким-то образом связан с продажей этих смесей, «***» предложил вернуть *** грамм неизрасходованной смеси и отдать *** рублей за израсходованное в течение месяца. Отвлекаясь от разговора, он (Кирилин С.Е.) хочет сообщить, что через неделю «***» оставил в гараже №*** в ГСК «***» указанный наркотик. От гаража у него был ключ, он иногда оставлял мотоцикл у них. Куда потом были переданы эти *** грамм, он (Кирилин С.Е.) уже не помнит. В качестве возмещения долга он (Кирилин С.Е.) предложил взять у него автомашину «***» и продать ее. Также они обсудили ***, который опять не смог ничего пояснить по поводу возврата долга «***» за наркотики. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ПДВ150602105602с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ним (Кирилиным С.Е.) и ***летом 2015 года. В ходе разговора *** интересуется у него (Кирилина С.Е.), почему *** не вернул деньги за наркотики, так как вроде бы со слов *** была достигнута договоренность о их возврате. Также они обсуждают вопрос об осмотре автомашины «***» для дальнейшей ее продажи с целью возврата долга. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ДГА150603111241с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ним (Кирилин С.Е.) и ***летом 2015 года. В разговоре они обсуждают возврат части долга «***» в сумме *** рублей. Кроме этого *** просит его (Кирилина С.Е.) заехать к «***» и забрать у него *** грамм курительных смесей, и отдать этот наркотик ***, знакомому ***, они вместе брали у них наркотик и оба должны были им деньги. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523СЧЪ50607170024с» он (Кирилин С.Е.) узнает говорящих, разговор происходит между ***и ***. *** просит вернуть ему часть денег. В ответ *** дается утвердительный ответ и собеседник просит продать ему *** грамм наркотика, однако *** ссылается на то, что этот вес маленький для изготовления. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523СЧЪ150607172611с» он (Кирилин С.Е.) узнает говорящих, разговор происходит между ***и ***. В разговоре этот мужчина просит *** передать *** грамм курительной смеси, однако *** указывает на то, что это маленький вес. В результате решают, что в начале надо заплатить деньги за наркотик. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ВНЪ150608222350с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ним (Кирилиным С.Е.) и ***летом 2015 года. *** просит его (Кирилина С.Е.) встретиться с «***», т.е. с ***, указанным выше, который должен вернуть *** рублей за ранее переданный ему наркотик. ***предлагает ему (Кирилину С.Е.) взять из этих денег *** рублей. При этом новую часть наркотика они не собирались ему передавать, так как *** наркоман и ему опасно давать в долг. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ВНЪ150608222638с» он (Кирилин С.Е.) узнает говорящих, разговор происходит между ***и ***. В ходе разговора обсуждается вопрос возврата долга. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ВНЪ150608223903с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ним (Кирилиным С.Е.) и ***летом 2015 года. ***пересказывает ему (Кирилину С.Е.) содержимое вышеуказанного разговора, связанного с возвратом долга, при этом между ними обсуждается то, что в гараже нет наркотика, так как все отдано. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02Д23'ВНЪ150608235959с» он (Кирилин С.Е.) узнает говорящих, разговор происходит между ***и ***. В ходе разговора *** обещает зайти домой к *** и вернуть долг. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523РМЪ150610122236с» он (Кирилин С.Е.) узнает говорящих, разговор происходит между ***и ***. В ходе разговора обсуждается, что *** не будет отдавать *** *** грамм курительных смесей, так как изготавливать такой вес не удобно. Со слов ***, он будет делать через некоторое время сразу же килограмм. После воспроизведения фонограммы «6ПАБО2523ДГА150614152250с» он (Кирилин С.Е.) узнает говорящих, разговор происходит между *** и ***. В ходе разговора *** сообщил, что кого-то ждет. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ВМЪ150621122011с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ним (Кирилиным С.Е.) и ***летом 2015 года. В ходе разговора они обсуждаем вопросы приобретения одежды, и что для этого нужны деньги. Зачем *** предлагал ему (Кирилину С.Е.) заехать в гараж, он не помнит. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ВМЪ150621160541с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ним (Кирилиным С.Е.) и ***летом 2015 года. В ходе разговора они обсуждают одежду, затем он (Кирилин С.Е.) обсуждает, что должен проехать к *** за возвратом долга за наркотики, и отдать часть полученных денег ***. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ВМЪ5150621164229с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ним (Кирилиным С.Е.) и ***летом 2015 года. В ходе разговора он (Кирилин С.Е.) сообщает, что *** вернул *** рублей в качестве возмещения части долга. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ВНЪ150622164556с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ним (Кирилиным С.Е.) и ***летом 2015 года. В разговоре *** просит перевести часть денег ему на карту и встретится с его братом для того, чтобы забрать у него какой-то пакет. Что было в пакете, ему (Кирилину С.Е.) не известно. Брат *** ему (Кирилину С.Е.) так и не перезвонил, поэтому он (Кирилин С.Е.) ничего не забрал. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ГМЪ150626203612с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ***и ***. В ходе разговора *** просит *** сделать для него килограмм курительных смесей, на что *** обещает сделать наркотик, только после того, как он (Кирилин С.Е.) приеду из отпуска. После воспроизведения фонограммы «6ПАБ02523ГМЪ150626203728с» он (Кирилин С.Е.) узнает этот разговор, он происходит между ***и ***. В ходе разговора *** сообщает, что может сделать наркотик после 2-го числа, и сделает его только после того, как приедет ***, то есть он (Кирилин С.Е.), так как наркотик они изготавливали вместе. Тем более *** пытается отказаться отдать наркотик раньше, так как, по его (Кирилина С.Е.) мнению, *** не хотел это делать один. После его (Кирилина С.Е.) отпуска в июле 2015 года, он (Кирилин С.Е.) и *** изготовили в гараже наркотическое средство массой один килограмм. Именно с этим наркотиком он (Кирилин С.Е.) и был задержан сотрудниками полиции (т.3 л.д.205-211);

-показаниями обвиняемого Кирилина С.Е., данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, аналогичными его показаниям, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката, и оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.200-204), при этом Кирилин С.Е. указал, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, он признает полностью и ранее данные показания он полностью подтверждает, а также дополнил, что за время его и Гвоздева Юрия работы по изготовлению и продаже наркотического средства в общем они заработали около *** рублей, которые поделили пополам. Среди покупателей наркотиков были знакомые ***: «***»,***,***с ***, ***. Эти люди брали у них наркотик раз в 2 недели по ***грамм. В основном наркотик брали в долг. Наркотики передавали из рук в руки при личной встрече. Последний вес более одного килограмма он (Кирилин С.Е.) с *** изготовил в гараже 07 июля 2015 года во второй половине дня и оставил просушиться. Порошка для изготовления новой партии наркотика у них больше не было (т.3 л.д.216-219);

-письмом следователя 1 отделения 13 отдела ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ***. от 13.12.2016 года, приобщенным к уголовному делу в ходе судебного следствия, из которого следует, что оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров в отношении *** по телефону ***осуществлялось на основании постановления №ОРМ-2091-3/с от 16 апреля 2015 года судьи Московского городского суда сроком на 180 суток.

Анализируя показания подсудимого Кирилина С.Е. об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.196-199), суд отмечает, что указанные в них обстоятельства не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и считает, что подсудимым Кирилиным С.Е. не были указаны в них его истинные намерения, в том числе и совместные, с целью преуменьшить степень своей вины в содеянном, поэтому суд доверяет данным показаниям Кирилина С.Е. в той части, в которой они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания, и изобличают другого соучастника в противоправной деятельности, и кладет их в этой части в основу приговора.

Также, анализируя показания подсудимого Кирилина С.Е. об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.200-204, 205-211, 216-219), суд отмечает, что они являются логичными и последовательными, они объективно подтверждаются, дополняются и согласуются с совокупностью приведенных доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей ***., ***., ***., ***., из которых следует, что после задержания по подозрению в совершении преступления и во время предварительного следствия на настоящему уголовному делу в отношении Кирилина С.Е. каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции и иных лиц не допускалось, какого-либо давления на Кирилина С.Е. не оказывал, и его никто не понуждал к каким-либо действиям, направленным в ущерб его интересам, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, и кладет в основу приговора.

К показаниям подсудимого Кирилина С.Е., данными ими в ходе судебного следствия, о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, о противоправных действиях сотрудников полиции, производивших его (Кирилина С.Е.) задержание, а также о том, что в его телефонных переговорах с *** речь идет только о деньгах, которые ***иногда занимал у него (Кирилина С.Е.), а потом просил забрать деньги у других людей, которые ему (***.) были должны, и с этих денег забрать те деньги, которые он (Кирилин С.Е.) ранее одалживал ***, - суд относится критически, поскольку показания подсудимого в этой части не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, считает их несоответствующими действительности и расценивает их как попытку подсудимого Кирилина С.Е. избежать ответственности за содеянное и помочь избежать ответственности за содеянное соучастнику, а из анализа показаний подсудимого в той части, в которой они изобличают другого соучастника в противоправной деятельности, и которые согласуются с приведенными по делу доказательствами и не противоречат им, из анализа показаний свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с:

-рапортом начальника 4 отдела Службы по ЮАО УФСКН РФ по г.Москве ***. от 08.07.2015 года о том, что в 4 отдел Службы по ЮАО УФСКН России по г.Москве поступила оперативная информация о том, Кирилин С.Е. незаконно хранит с целью дальнейшего сбыта курительные смеси, и по имеющейся информации Кирилин С.Е. 08 июля 2015 года будет находится у корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, в связи с чем необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение (т.1 л.д.67); -актом оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение от 08.07.2015 года (т.1 л.д.70-71); -актом обследования транспортного средства от 08.07.2015 года (т.1 л.д.73-75); -справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия – опрос от 09.07.2015 года, согласно которой установлено, что у Кирилина С.Е. имеется знакомый ***, который приобретает порошкообразное вещество по цене *** рублей за один килограмм, данное вещество он разводит в жидкости и затем опрыскивает траву, после чего ее сушит, данным процессом он занимается в гараже №*** ГСК «***», который они совместно снимают длительное время (т.1 л.д.100); -письмом начальника Службы по ЮАО МГ(р)ОН УФСКН России по г.Москве ***. от 26.04.2016 года и стенограммой телефонных переговоров, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении ***., согласно которой в ходе телефонных переговоров Кирилин С.Е., ***. и неустановленные лица обсуждают вопросы приобретения и сбыта наркотического средства, сроки его изготовления, вопросы оплаты за наркотическое средство, а также ***. на вопрос неизвестного о том, сможет ли он (***.) сделать «килошку», отвечает, что сможет помочь неизвестному после 2-го числа, когда приедет *** с моря, с которым он (***.) все сделает, поскольку готового ничего нет (т.1 л.д.159-189); -заключением химической судебной экспертизы №Э-1/1728-15 (т.1 л.д.239-241); -заключением дактилоскопической судебной экспертизы №Э-3/914 от 06 августа 2015 года (т.1 л.д.257-264); -заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №Э-3/294 от 23 марта 2016 года, согласно выводов которой, следы рук №№7,9 размерами 18х27 мм, 12х17 мм, выявленные на поверхности фрагмента полимера наибольшими размерами 1280х1700 мм в ходе проведения дактилоскопического исследования №И-3/574 от 09.07.2015 года, оставлены соответственно: указательным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ***. (т.2 л.д.5-9); -заключением комиссионной фоноскопической судебной экспертизы №Э-4/54 от 05 апреля 2016 года, согласно выводов которой, в разговоре, зафиксированном в файле «6ПАБ02523ДГА150603111241с», в папке «cd-2523зап/Archivel/2015-06-03» на CD-R диске №6/1/3333с, имеется голос и речь ***. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте спорной фонограммы (т.2 л.д.15-26); -заключением комиссионной фоноскопической судебной экспертизы №Э-4/55 от 15 апреля 2016 года, согласно выводов которой, в разговоре, зафиксированном в файле «6ПАБ02523ДГА150603111241с», в папке «cd-2523зап/Archivel/2015-06-03» на CD-R диске №6/1/3333с, имеется голос и речь Кирилина С.Е. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте спорной фонограммы (т.2 л.д.31-44); -заключением комиссионной фоноскопической судебной экспертизы №Э-4/53 от 30 марта 2016 года, согласно выводов которой, в разговоре, зафиксированном в файле «6ПАБ02523ГМЪ150626203728с», в папке «cd-2523зап/Archivel/2015-06-26» на CD-R диске № 6/1/3333с, имеется голос и речь ***. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте спорной фонограммы (т.2 л.д.49-60); -протоколом осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы от 08.03.2015 года с приложениями (т.2 л.д.77-88); -протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2016 года с приложениями (т.2 л.д.92-98); -протоколом личного обыска от 10.11.2015 года (т.2 л.д.136-140); -протоколом медицинского освидетельствования №6595н от 09 июля 2015 года, согласно которого у Кирилина С.Е. состояния опьянения не установлено (т.2 л.д.232),

-при этом каких-либо оснований не доверять приведенным выше доказательствам, а также результатам поведенных оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, оперативно-розыскные мероприятия были также проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по номеру телефона, который впоследствии был изъят у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе личного обыска, а также учитывая характер поведения подсудимого до, во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, -суд приходит к выводу о том, что Кирилин С.Е. был осведомлен о противоправной деятельности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связанной с незаконным изготовлением и сбытом наркотических средств, при этом Кирилин С.Е. принимал в ее деятельности непосредственное активное участие, Кирилин С.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее объединились для совершения инкриминируемого им деяния, и умысел подсудимого Кирилина С.Е., не употребляющего наркотики, и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, которое находилось во владении и распоряжении подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они имели реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, самостоятельно изготовив наркотическое средство, разместили его по своему усмотрению в водонепроницаемую упаковку, исключающую уничтожение наркотического средства путем воздействия агрессивных факторов внешней среды, после чего Кирилин С.Е. хранил его в багажнике своего автомобиля, имея договоренность о сбыте наркотического средства с неустановленными приобретателями наркотического средства, и руководствовался Кирилин С.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в своих действиях корыстным мотивом, действия подсудимого Кирилина С.Е. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по незаконному сбыту наркотических средств носили согласованный характер, их роли в инкриминируемом деянии были распределены между собой, каждый из них выполнял определенную часть противоправной деятельности, преследуя корыстную цель личного обогащения, тем самым Кирилин С.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него (Кирилина С.Е.) и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствам не передали наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM) – являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA), общей массой 1.160,10 грамма, приобретателю, поскольку данное наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого Кирилина С.Е. о том, что в результате психологического давления со стороны оперативного сотрудника Боченкова Н.В. и по указанию последнего, он (Кирилин С.Е.) дал следователю свои первоначальные показания, оговорив себя в том, чего не делал, свои пояснения по поводу обнаруженного у него в автомашине вещества он (Кирилин С.Е.) дал под давлением оперативных сотрудников, а также к доводам Кирилина С.Е. о том, что адвокаты, присутствующие при его (Кирилина С.Е.) допросах, исполняли свои обязанности формально. По мнению суда, в ходе судебного заседания данные доводы Кирилина С.Е. не нашли своего объективного подтверждения, при допросах подсудимого 09 июля 2015 года, 13 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовали его адвокаты, при этом как от последних, а также от Кирилина С.Е. перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений по поводу невозможности проведения допросов в связи с плохим самочувствием подозреваемого и обвиняемого, а также из-за оказанного на Кирилина С.Е. давления со стороны оперативных сотрудников или иных лиц, не поступило, перед началом допроса Кирилину С.Е. следователем разъяснялись права и обязанности последнего, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, при этом полагать, что адвокаты, представляющие интересы Кирилина С.Е. в ходе предварительно следствия, действовали в ущерб интересов подсудимого, у суда оснований не имеется. Кроме того, свидетели ***., ***., ***., ***. показали, что по результатам досмотра Кирилина С.Е. и осмотра автомашины были составлены соответствующие документы, в которых было указано все то, что изымалось, и с содержанием которых были ознакомлены все присутствующие лица, в том числе и подсудимый, при этом каких-либо замечаний на правильность содержания документов ни от кого не поступало; пояснения Кирилина С.Е. в акт досмотра автомобиля вносились туда со слов последнего, при этом Кирилин С.Е. давал свои пояснения добровольно, без какого-либо принуждения; каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении Кирилина С.Е. не допускалось, последний находился в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался, жалоб от него не поступало; после задержания Кирилину С.Е. были разъяснены его права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ; во время предварительного следствия на настоящему уголовному делу в отношении Кирилина С.Е. каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции и иных лиц не допускалось, какого-либо давления на Кирилина С.Е. не оказывал, и его никто не понуждал к каким-либо действиям, направленным в ущерб его интересам.

Также суд отмечает, что согласно протокола медицинского освидетельствования у Кирилина С.Е. состояние опьянения не установлено. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим и средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По мнению суда, именно показания свидетелей ***., ***., ***., ***., ***. следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Кроме того, учитывая, что свидетели ***., ***., ***., ***., ***. чувства неприязни к подсудимому не испытывали, суд считает, что у свидетелей ***., ***., ***., ***., ***. не имелось оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

По приведенным мотивам суд доверяет именно показаниям свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., и кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а позицию подсудимого Кирилина С.Е. в судебном заседании объясняет желанием избежать ответственности за содеянное, и помочь избежать ответственности за содеянное лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает, что квалифицирующие признаки: в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом массы изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия из багажника автомашины Кирилина С.Е. наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM) – являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA), общей массой ***грамма, превышающей *** грамм, с учетом характера поведения подсудимого Кирилина С.Е. до, после и во время совершения инкриминируемого ему деяния, показаний свидетелей, а также других исследованных доказательств.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Со стороны защиты, как доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приведены показания свидетелей:

-***. о том, что с Кирилиным С.Е. она знакома по работе с 2011 года. Кирилин С.Е. работал у нее в подчинении, и она его может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного работника. Кирилин С.Е. очень мягкий человек, так как, когда она его иногда ругала, то он начинал волноваться. Когда Кирилин С.Е. работал у нее в подчинении курьером, а также работал еще и на другой работе ночью, то в один из дней не вышел на работу, при этом его телефон был отключен. Через некоторое время он появился на работе и сообщил, что его забрали в полицию, а также сказал, что его подставили и подложили ему в автомобиль наркотики в виде травы. Она дала Кирилину С.Е. телефон адвоката. Очевидцем событий, о которых говорил Кирилин С.Е., она не являлась. После этого Кирилин С.Е. продолжал работать, и в один из дней, когда уехал по рабочим вопросам, исчез. Потом она узнала, что его автомобиль стоит в Москве, а сам Кирилин С.Е. задержан. До этого Кирилин С.Е. два раза у нее отпрашивался с работы, при этом говорил, что его вызывает следователь. У Кирилина С.Е. в 2015 году был отпуск, и, на сколько ей известно, в отпуске он уезжал на море. Также ей известно, что сначала у Кирилина С.Е. была отечественная машина, а потом появилась «***», и был еще автомобиль «***», на которых он и ездил. Летом 2015 года Кирилин С.Е. ездил как на «***», так и на «***», при этом это были его личные автомобили. В каком-либо странном состоянии она Кирилина С.Е. на работе никогда не видела;

-***. о том, что с Кирилиным С.Е. он знаком с детства и может его охарактеризовать только с положительной стороны, как мягкого и податливого человека. Употребления наркотиков он за Кирилиным С.Е. не замечал. Год назад он (***.) женился и поехал с женой отдыхать, а когда в июле 2015 года возвращался домой, то в аэропорту его встретил Кирилин С.Е., который рассказал, что сотрудники полиции возле дома подбросили ему в машину наркотики. Он (***.) знал, что Кирилин С.Е. находится под следствием, но в подробности произошедшего не вдавался. В 2014 году у Кирилина С.Е. была автомашина «***» и автомашина «***» и он на них ездил. На «***» Кирилин С.Е. работал и ездил чаще, а «***», примерно, 6 месяцев стояла в ремонте. Какой-то разговор про весы был, но о чем именно, он (***.) не помнит. После произошедших событий он иногда встречался с Кирилиным С.Е., при этом иногда были случаи, когда Кирилину С.Е. звонили сотрудники полиции, но сути разговоров, он (***.) не помнит. Когда Кирилин С.Е. жил в 16-м микрорайоне г.Зеленограда, то он (***.) бывал у него в гостях. Кирилин С.Е. работал в фирме, расположенной в г.Зеленограде, а также подрабатывал ночью доставкой собачьих кормов. Какие-либо темы, связанные с наркотическим средствами, он (***.) с Кирилиным С.Е. никогда не обсуждал. Также ему (***.) известно, что Кирилин С.Е. общался с ***, с которым он (***.) раньше работал на одном предприятии, где Кирилин С.Е. и познакомился с ***. Он (***.) видел иногда ***в гостях у Кирилина С.Е. Очевидцем рассматриваемых судом событий он (Черкасов И.Н.) не являлся.

По мнению суда показания свидетелей защиты ***., ***. не свидетельствуют о невиновности Кирилина С.Е. в инкриминируемом ему деянии, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют, так как данные свидетели непосредственными очевидцами рассматриваемых судом событий не были, их показания в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а пояснения данных свидетелей по поводу обстоятельств произошедшего, последними даны со слов Кирилина С.Е., оценка показаниям которого судом дана выше.

В ходе предварительного следствия Кирилину С.Е. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №2731-3 от 05 октября 2015 года, согласно выводов которой, Кирилин С.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого деяния Кирилин С.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кирилин С.Е. каким-либо психическим расстройством, которое лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает. Клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании в настоящее время у Кирилина С.Е. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Кирилин С.Е. не нуждается (т.1 л.д.270-271)

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимого Кирилина С.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания, и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований УПК РФ и Федерального Закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит вину подсудимого Кирилина С.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Кирилина С.Е. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кирилиным С.Е. преступления, которое является особо тяжким преступлением, данные о личности подсудимого Кирилина С.Е., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает. Также суд учитывает, что Кирилин С.Е. по месту регистрации характеризуется положительно, страдает заболеванием – ***, администрацией СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве в целом характеризуется положительно, по месту прежней учебы в целом характеризуется положительно, по месту работ характеризуется положительно, свидетелями ***. и ***. характеризуется положительно, во время военной службы и во время учебы награждался грамотами, имеет отца ***года рождения, который является инвалидом по состоянию здоровья, и мать 1961 года рождения, которая является пенсионеркой по старости и страдает рядом хроническими заболеваниями, заявил суду, что страдает еще заболеваниями: повышенное внутриглазное и внутричерепное давление, хронический бронхит, активно способствовал расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, указав после задержания сотрудникам правоохранительных органов на незаконную деятельность по изготовлению и сбыту наркотических средств лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, что признаётся судом в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие его наказание, и, признавая их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает Кирилину С.Е., с учетом положений ст.ст.60, 61, 62, 66, 67 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст.56 УК РФ, но в связи с имеющимися по делу исключительными обстоятельствами, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Кирилину С.Е. положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает. Суд считает возможным не назначать Кирилину С.Е. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.228.1 ч.5 УК РФ, в виде в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно и штрафа. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что Кирилин С.Е. осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кирилина ***виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 11 (одиннадцать) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кирилину С.Е. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному Кирилину С.Е. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей, с 17 декабря 2015 года.

Вещественные доказательства: -***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: