Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-465/2016 Судебный участок №*

района **,

дело № 5- 588/2016

м/с ***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Южина А.А.,

рассмотрев жалобу Южина ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района **, мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы *** от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Южин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * месяца за то, что он ** года в ** часов, управляя автомашиной марки **, г.р.з. **, и двигаясь в направлении ** по ***, напротив дома № *, пересек линию дорожной разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам»

Южин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснения обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. Мировым судьёй не было рассмотрено его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения его о дате судебного заседания. Мировой судья при вынесении постановления необоснованно назначил ему не штраф, а наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указав в качестве отягчающего вину обстоятельства сведения из карточки водителя, согласно которым он в течении года многократно привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, в карточке в основном указаны правонарушения, которые были зафиксированы в автоматическом режиме в отношении автомобиля **, который хоть и находится в его собственности, но передан им во владение другому лицу.

В судебном заседании Южин А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ** года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Южина А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № **, который составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по Зеленоградскому АО г. Москвы ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что правонарушитель, следуя в направлении ** по ***, напротив дома № *, при наличии разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым требования ПДД РФ (л.д.*).

-Схемой совершения административного правонарушения, с указанием траектории движения транспортного средства под управлением Южина А.А. по встречной полосе движения, в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, а также установлен предписывающий знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» (л.д.*).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного Южиным А.А. (л.д.*)

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ** года в ** часов, управляя автомашиной марки **, г.р.з. **, и двигаясь в направлении ***, напротив дома № *, в зоне действия дорожной разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ и предписывающего знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Довод Южина А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан 11.4 ПДД РФ, который в рассматриваемой ситуации им нарушен не был, не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку в протоколе, кроме того, имеется указание на нарушение Южиным А.А. дорожной разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ и предписывающего знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» прил. № 1 к ПДД РФ.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч.3 указанной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 года № 23), согласно п. 12 которого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, вывод мирового судьи о квалификации действий Южина А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Вопреки доводам правонарушителя Южина А.А., заявленное им при рассмотрении дела ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, было разрешено мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мировым судьёй в виде определения (л.д.*, правильность рассмотрения ходатайства у суда сомнений не вызывает, поскольку мировой судья справедливо указал в определении, что место административного правонарушения, совершенного Южиным А.А., и место его жительства находятся в пределах одного населенного пункта.

Довод Южина А.А. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Судебные повестки о вызове Южина А.А. в судебное заседание мирового судьи были ему направлены по двум адресам, указанным, как в протоколе об административном правонарушении и в карточке водителя, так и в ходатайстве Южина А.А. о направлении материала по месту его жительства (л.д.*), но им получены не были, возвращены почтовыми отделениями на участок мирового судьи. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Южина А.А.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Южина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оценка представленных доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Южиным А.А. однородного правонарушения и назначении в связи с этим чрезмерно сурового наказания, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Довод Южина А.А. о том, что имея в собственности два автомобиля ** и **, он передал автомобиль ** во владение своему знакомому, который и совершил многочисленные нарушения ПДД РФ указанные в карточке водителя, не может быть принят во внимание. Во-первых, указанное обстоятельство не исключает для Южина А.А. возможности по управлению автомобилем **, во-вторых, согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, при управлении автомобилем ** Южин А.А. в течении года был неоднократно привлечен к административной ответственности: ** года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ** года по ч.2 ст.12.02 КоАП РФ, ** года по ст.12.20 КоАП РФ, ** года по ч.3.1 ст.12.05 КоАП РФ. Все указанные составы правонарушений являются однородными с правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод Южина А.А., о том, что он работает водителем, иного источника дохода не имеет, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден, и не может служить поводом для отмены постановления мирового судьи.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, оснований для которой суд при рассмотрении жалобы не усматривает, и не опровергает выводов о виновности Южина А.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Южиным А.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное Южину А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных, КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы *** от ** о привлечении Южина *** к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Южина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.