Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12- 466/2016 Судебный участок № *

р-на ** дело

№ 5-458/2016,

м/с ***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника ***, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Сачкова ***, ** года рождения, *** зарегистрированного по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы *** от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Сачков К.А., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб., за то, что он ** года примерно в ** час., управляя автомобилем **, г.р.з. **, и двигаясь на * км+ * м автодороги ***, пересек линию дорожной разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

По ходатайству Сачкова К.А. дело рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Сачков К.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснений обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. Сачков К.А. просил постановление мирового судьи изменить, указав, что он действительно ** года на ** при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, но сделал это в зоне действия разрешающей разметки 1.5 ПДД РФ, завершил маневр и вернулся в свою полосу движения на в зоне действия дорожной разметке 1.1 ПДД РФ вынужденно, так как водитель обгоняемого автомобиля увеличил скорость. Сачков К.А. просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник *** доводы жалобы Сачкова К.А. полностью поддержала, указав, кроме того, на многочисленные нарушения, которые, по её мнению, были допущены сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела. *** просила постановление мирового судьи изменить, пояснив, что ** года в ** час. Сачков К.А. управляя автомобилем **, двигался на ** км + ** м автодороги **, в зоне действия дорожной разметки 1.5 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего транспортного средства, однако завершил маневр и вернулся в свою полосу движения на дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, так как водитель обгоняемого автомобиля увеличил скорость, что не позволило ему завершить маневр своевременно. *** просила постановление мирового судьи изменить квалифицировать действия Сачкова К.А. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Сачкова К.А. и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении от ** года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, то есть уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксирован факт того, что водитель автомобиля **, г.р.з. **, двигаясь на * км+ ** автодороги ***, пересек линию дорожной разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.*).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам правонарушения, содержащим схему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного Сачковым К.А. (л.д.*)

-Материалами фотофиксации совершенного правонарушения, согласно которым автомобиль под управлением Сачкова К.А. начал маневр обгона в зоне действия разметки 1.5 ПДД РФ, а закончил указанный маневр в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ. (л.д. *).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ** года Сачков К.А., управляя автомобилем **, г.р.з. **, и двигаясь на * км+ * м автодороги *** в зоне действия дорожной разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ и запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Тот факт, что Сачков К.А. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5, а закончил его на сплошной линии разметки 1.1, не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения. Сачков К.А., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его с соблюдением ПДД до начала разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ.

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч.3 указанной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 года № 23), согласно п. 12 которого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о квалификации действий Сачкова К.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сачкова К.А., в материалах дела также не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Сачкова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, включая показания сотрудников ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка представленных доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Сачковым К.А. однородного правонарушения и назначении в связи с этим чрезмерно сурового наказания, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, Сачков К.А. ** года привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, который не оплатил, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16.2 КоАП РФ, являющегося однородными с правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, приводимые Сачковым К.А. и его защитником *** в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в своей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей назначено Сачкову К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, а также данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения Сачкова К.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении Сачкова *** к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сачкова К.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.