Решение

Дело№2-3655/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Павлову ЕА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Оганджанян Г.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Павлову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Павлова Е.А. в счет возмещения ущерба ****руб. ****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп. В обоснование заявленных требований указал, что

ПАО «Росгосстрах» правопреемник ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах» с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного общества. ****года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». ****года произошло ДТП с участием автомобиля ****, г.р.з. **** и автомобиля ****, г.р.з. **** под управлением Павлова Е.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ****, г.р.з. **** были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика как водителя была застрахована страховой компании истца, истец выплатил потерпевшему в счет возмещения **** руб. Вместе с тем, страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, в случае причинения вреда при управлении ТС лицом, в состоянии алкогольного опьянения.

****года определением Зеленоградского районного суда г.Москвы исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Павлову ЕА о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена истцу и ответчику, на основании п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. (л.д. 1,52). **** года Зеленоградским районным судом г.Москвы дело назначено к рассмотрению по общим правилам производства.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.2-3)

Ответчик Павлов Е.А. в судебное заседание явился, иск признал частично, пояснил, что не оспаривает виновность в ДТП, а также то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Магомедгаджиев С.Х. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 14 апреля 2016 года наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.35-49)

Судом установлено, что ****года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **** с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением водителя Павлова Е.А., с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением водителя Магомедгаджиева С.Х., принадлежавшего Омарову М.А., с участием автомобиля ****, г.р.з. **** под управлением Кузнецова А.В.. Ответчик Павлов Е.А. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ****, г.р.з. ****, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела №****, апелляционным постановлением Московского областного суда от ****года (л.д.7-9,10,11,12-13).

Автомобиль ****, г.р.з. ****, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца (л.д.15). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ****). Истец, являясь страховщиком гражданской ответственности ответчика, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ****руб. ****коп. (л.д.15,19,31)

Согласно заключению №**** от ****года о стоимости ремонта транспортного средства, составленной в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, г.р.з. **** с учетом износа составляет ****руб. **** коп. (л.д.25-30). Согласно заключению №**** от **** (л.д.24) стоимость поврежденного автомобиля Лада в доаварийном состоянии **** руб., стоимость годных остатков – **** руб., таким образом ущерб возможно рассчитать исходя из разницы в стоимости стоимости автомашины до ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля после ДТП. Указанные суммы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало, размер ущерба не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Павлова Е.А. была застрахована на основании договора ****в компании ООО «Росгосстрах».

Положения со ст.14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и т.д.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, а именно то, что вред имуществу потерпевшего был причинен Павловым Е.А. в следствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено Апелляционным постановлением Московского областного суда от ****, сумма ущерба подтверждена материалами дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ПАО СК «Росгосстрах» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере ****руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Павлова Е.А. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Павлову ЕА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Павлова ЕА в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ****руб. **** коп., государственную пошлину в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 20 декабря 2016 года