Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Пашевич И.И. Дело № 7-16220/2016

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда города Москвы Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** «***» ФИО на решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 26 октября 2016 года, которым

постановление № *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении *** «***» (далее - *** «***»), оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18 августа 2016 года *** «***» признано виновным по ч. 1 ст. 6.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник *** «***» ФИО обжаловал постановление в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит защитник, мотивируя тем, что в действиях *** «***» отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, так как выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора аренды земельного участка.

В судебное заседание законный представитель *** «***» не явился, извещен, направил защитника – ФИО которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № *** признано недействительным предписание № *** от 20 июля 2016 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена за неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка.

Из материалов дела следует и должностным лицом административного органа, судьёй районного суда установлено, что на земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью 1702 кв. м оформлен Договор аренды № *** от 27 июля 2010 года для целей осуществления проектирования и строительства объекта гаражного назначения сроком до 31 декабря 2011 года. Договор аренды имеет статус действующего. В соответствии с условиями п. 3.2 Договора аренды, арендатор обязан осуществить строительство объекта до 31 декабря 2011 года и представить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На строительство объекта 13 ноября 2010 года выдано Разрешение на строительство, в настоящее время не действующее. В результате ранее проведенного обследования установлено, что земельный участок площадью 1702 кв. м используется под открытую автостоянку для размещения автотранспорта, строительные работы на участке не ведутся, строительный городок, стройматериалы и строительная техника отсутствует.

Действия *** «***» должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждены составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом протоколом № *** об административном правонарушении от 20 июля 2016 года; поручением о проведении обследования объекта недвижимости № *** от 5 июля 2016 года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 5 июля 2016 года; схемой земельного участка к рапорту; фототаблицей; выпиской из государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка № *** от 27 июля 2010 года; выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Довод о том, что вышеуказанный земельный участок не был освоен в связи с нахождением на нём автостоянки жителей района, в этих целях *** «***» обратилось в Префектуру Зеленоградского АО, являлся предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с допущенным заявителем нарушением, в том числе с учетом объема обязанностей *** «***», принятых по договору аренды земельного участка.

При этом судьёй районного суда отмечено, что действительно заявитель не наделен полномочиями по освобождению земельных участков, однако *** «***» обратилось в префектуру с просьбой осуществить в соответствии с полномочиями, представленными указанными постановлениями Правительства города Москвы, действия по проверке законности нахождения имущества третьих лиц (гаражные боксы, плоскостные стоянки и др.) в том числе, на спорном земельном участке и принять меры по его освобождению только в 2014 году, тогда как земельный участок был предоставлен в пользование 27 июля 2010 года, что вину *** «***» в совершенном правонарушении не исключает.

С таким выводом судьи соглашаюсь, в этой связи, *** «***» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод в жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № ***, которым признано недействительным предписание № *** инспектора Госинспекции по недвижимости ФИО от 20 июля 2016 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку основанием для привлечения *** «***» к административной ответственности послужило не данное предписание, а материалы дела об административном правонарушении № ***.

По существу все доводы были предметом исследования судьи районного суда и отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. С данной оценкой нет никаких оснований не согласиться.

Административное наказание назначено *** «***» справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», соответствует положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление № *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18 августа 2016 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении *** «***» оставить без изменения, жалобу защитника *** «***» ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула