Мотивированное решение

дело № 2-3675/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

28 ноября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ОА к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» о защите прав потребителя,

установил:

истец Сергеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мария» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ** г. между истцом и ответчиком заключен договор №** купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью * руб. * коп. (далее-Договор) Согласно пункта * Договора * г. истцом внесена предоплата в размере * руб. * коп., оставшаяся сумма в размере * руб. внесена * г. По условиям договора, дата передачи товара покупателю * г., однако ответчик осуществил поставку товара лишь * г., что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, срок поставки нарушен ответчиком на * дней. Пунктом * Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока передачи товара, предусмотренного *, продавец по требованию покупателя оплачивает неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере * % от суммы предварительной оплаты, внесенной покупателем за товар за каждый день просрочки. * г. истец обратилась с претензией с требование возместить неустойку, ответа не последовало. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Мария» неустойку в размере * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере * руб. * коп.

Истец Сергеева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Мария» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** г. года между Сергеевой О.А. и ООО «Мария» заключен договор купли-продажи №**, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары на основании индивидуального задания покупателя, точный перечень товаров указан в спецификации Приложения №*, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.**).

Стоимость товара составила * руб. *коп., из которых * руб. * коп. внесены истцом * г. (л.д.*), * руб. * коп. – * г.

Согласно п. * Договора дата передачи товара покупателю – * г. Товар передан истцу * г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.*).

Пунктом * договора сторон предусмотрено, что в случае несоблюдения срока, предусмотренного *, продавец по требованию покупателя оплачивает последнему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере * % от суммы предварительной оплаты, внесенной покупателем за товар за каждый день просрочки.

* г. истец в адрес ответчик направил письменную претензию с требованием возместить предусмотренную договором неустойку; претензия получена ответчиком в тот же день (л.д. *).

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку передачи товара на * дней, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере * руб. * коп., является законным и обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" которыми предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку данная норма регулирует правоотношения в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы или оказания услуги, но не предварительно оплаченного товара.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в судебном заседании представлена расписка на сумму *руб. * коп., указанную сумму суд находит разумной и обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой ОА к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» в пользу Сергеевой ОА неустойку в сумме * руб. * коп., штраф в размере * руб. *коп., расходы на юридические услуги * руб. *коп., а всего * рубля * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **рубль * коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько