Решение

2-3699/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.А.Романовской, при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Степченкову ВА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Оганджанян Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Степченкову В.А., ссылаясь на от, что 22.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гoc. № ***** и автомобиля ВАЗ/Lada 2104, гос. № *****, находившимся под управлением Степченкова В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer гос. № ***** были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор *****), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 91 519,60 руб. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, с случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ильиного). Таким образом, у ООО «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В порядке досудебного урегулирования Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нём, удовлетворены не были. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 519 рубль 60 копеек и 2946,00 руб., затраченные Истцом на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3) Ответчик Степченков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо Минаев А.П. явился, решение вопроса относительно удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда; пояснил также, что являлся потерпевшим в ДТП с участием ответчика. Виновником ДТП был признан ответчик, который, как он (ответчик) пояснил после ДТП, заснул за рулем. Насколько он (третье лицо) помнит, ответчик был трезв в момент ДТП, по крайней мере данный факт установлен не был и не обсуждался. Страховая компания исполнила перед ним свои обязательства, осуществив ремонт автомашины.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Утверждая, что в момент совершения ДТП Степченков В.А. находился в состоянии опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Судом установлено, и нашло свое подтверждение материалами дела, что 22.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, гoc. № ***** и автомобиля ВАЗ 21041, гос. № *****, находившимся под управлением Степченкова В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ, а также совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, что подтверждается материалами ДТП, представленными по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, в частности: ставкой о ДТП(л.д.87), протоколом №*****от *****в отношении Степченкова В.А. по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ (л.д.129), постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от *****о привлечении Степченкова В.А. по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ (л.д.130).

Каких-либо сведений о том, что в момент ДТП Степченков В.А. находился в состоянии опьянения материалы дела не содержат и истцом не представлены, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №***** от *****, состояние опьянения у Степченкова В.А. врачом-наркологом не установлено (л.д.78-79)

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer гос. № *****были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор *****), истцом было выплачено потерпевшему Минаеву А.П. страховое возмещение в размере 91 519,60 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением от *****№***** (л.д.37), актом осмотра ТС (л.д.24-25), экспертным заключением (калькуляцией) страховщика, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 91519 руб.60 коп.(л.д.26-27)

В материалах дела также содержится решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Минаева А.П. к ООО «РОСГОССТРАХ», Степченкову В.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Минаева АП к ООО «РОСГОССТРАХ», Степченкову В.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены; постновлено взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Минаева А.П. денежную сумму в размере 48 465 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 28 480 руб. 40 коп.; штраф в размере 14 240 руб. 20 коп.; почтовые расходы 474 руб. 80 коп.;- расходы на предварительную оценку ущерба – 1600 руб.; расходы на юридические услуги – 3 100 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 569 руб. 60 коп.; взыскать с Степченкова В.А. в пользу Минаева А.П. денежную сумму в размере 159 151 руб. 43 коп., в том числе:- в счет возмещения ущерба 136 754 руб. 78 коп.; почтовые расходы 461 руб. 55 коп.; расходы на предварительную оценку ущерба – 6100 руб.; расходы на юридические услуги – 11 900 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 935 руб. 10 коп. (л.д.28-33).

Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Степченкова В.А., однако доказательств того, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что дало бы право истцу в регрессном порядке взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, суду истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Степченкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Степченкову ВА о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 18 января 2017 года.