Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко *** к Индивидуальному предпринимателю Калинкиной *** об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Захарченко О.В.(истец) *** года обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Калинкиной *** об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, указав, что *** года она была принята на работу на должность *** к ИП Калинкиной Т.М., что подтверждается трудовым договором № ***, согласно которому местом работы истца является офис по адресу: ***. В *** года ответчик закрыла офис по вышеуказанному адресу и потребовала принудительно написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с безысходным положением истец была вынуждена выполнить требования работодателя, *** года была уволена по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, истец просит суд обязать ответчика изменить сделанную запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска, указав, что просит обязать ответчика выплатить ей выходное пособие в размере среднемесячного заработка на основании ст. 178 ТК РФ, в связи с проведением сокращения численности штата, кроме того, заявила требование о взыскании с ответчика судебные расходы в размере ***. (л.д.27,28).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что не пропустила срок на обращение в суд, так как обращалась в *** суд, однако ей сообщили, что нужно подавать иск в г. Зеленоград, также пояснив, что уведомлений о сокращении численности штата она не получала.

Представитель ответчика по доверенности – Логинова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представив возражения на иск (л.д.110-113, 141-143), пояснив, что при увольнении у истца не возникло вопросов, истец написала заявление, на основании которого был издан приказ, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.107-109).

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Захарченко О.В. с *** года состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Калинкиной Т.М., работала в должности ***, что подтверждается копией трудового договора от *** года № *** (л.д.9), копией трудовой книжки (л.д.10-18), копией приказа № *** *** от *** года (л.д.57). На основании заявления истца от *** года об увольнении (л.д.61), с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника *** года (л.д.62,66).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.107-109).

Статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статья 392 ТК РФ устанавливает сроки для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, при этом работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №23) предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была ознакомлена с приказом об увольнении *** года, в день вынесения приказа (л.д.62). С иском об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, обязании выплаты выходного пособия Захарченко О.В. обратилась в *** городской суд *** года, то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи *** городского суда от *** года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д.4). *** года истец с аналогичными требованиями обратилась по подсудности в *** районный суд города Москвы.

Учитывая, что истец обратился в *** городской суд в установленный законом месячный срок, а нахождение искового заявления Захарченко О.В. к *** городском суде не зависело от истца, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд полагает возможным признать уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В заявлении истца об увольнении от *** года указана дата увольнения «*** года», также стоит подпись работодателя – ИП Калинкиной Т.М., что говорит о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, истец в письменном заявлении просила ответчика отправить ей трудовую книжку по почте заказным письмом (л.д.63). В день увольнения с истцом был произведен расчет (л.д.72,98-99, 104).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд не находит довод истца о закрытии офиса по месту работы истца: ***, обоснованным, исходя из следующего. На указанное нежилое помещение между ИП Калинкиной Т.М. и *** заключен договор аренды нежилого помещения *** года сроком действия до *** года (л.д.37-40), на момент подачи искового заявления срок действия договора не был завершен, кроме того, согласно журналу регистрации кадровых приказов о приеме на работу *** года ответчик принял на работу новых сотрудников (л.д.67-68).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пп. а) п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по пункту 2 части первой Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Истец не представила суду доказательств, составляющих признаки увольнения истца по сокращению численности работников индивидуального предпринимателя. Истцу не было направлено уведомление о сокращении численности работников за два месяца, не были предложены иные вакансии, имеющиеся у работодателя. Из представленных ответчиком документов следует, что у индивидуального предпринимателя Калинкиной Т.М. не производилось сокращения численности работников.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца было проведено в соответствии с требованиями Трудового законодательства с соблюдением порядка и сроков, установленных для данного вида увольнения, нарушений при увольнении истца не установлено, как и не представлено доказательств о принуждении со стороны работодателя истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически проведенном ответчиком сокращении численности работников.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нет оснований для изменения формулировки увольнения Захарченко О.В., как и взыскания с ответчика выходного пособия.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд не видит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.21,22,81,192,193,394 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Захарченко *** в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Калинкиной Татьяне Михайловне об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья