Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания В.Р. Билян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк ТМ к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

установил:

Истец Третьяк Т.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что * г. между истцом и ПАО «Моспромстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № * по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру проектной площадью * кв.м в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: *. Стоимость квартиры составила * рублей, согласно условиям Договора застройщик должен передать объект долевого строительства в срок до * г. Однако квартира передана истцу только * г. В связи с неисполнением данных обязательств, истец просил взыскать с ответчика ПАО «Моспромстрой» неустойку в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца Козлов Д.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Бережкова Е.А. с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила факт нарушения предусмотренных договором сроков, заявила о применении в данной части требований положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительность причин, пояснив в частности, что строительство инженерной инфраструктуры осуществлялось третьими лицами, в том числе, с участием Правительства Москвы. Требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Выслушав объяснения участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что * года между Третьяком Т.М. и ПАО «Моспромстрой» заключен договор долевого участия в строительстве № *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу *

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями раздела * Договора предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты. Стоимость квартиры составила * рублей, денежные средства истцом внесены в полном объеме. По условиям Договора (п.* Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (приобщен в судебном заседании), * построен как объект капитального строительства * года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, ответчик возникла обязан передать истцу объект строительства.

Акт об исполнении обязательств по Договору подписан сторонами *, в тот же день подписан акт передачи квартиры (л.д.*).

* г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору инвестирования (л.д.*), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок * дней

Размер неустойки при данном периоде нарушения составляет *

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что срок передачи истцу объекта строительства нарушен по причинам, не зависящим от воли застройщика, в частности, реализация проекта комплексной застройки участка в г* обеспечение строительства сетей внешнего электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, автодорог до границы земельного участка возложено на Правительство Москвы, ответчик неоднократно обращался в компетентные органы за содействием в ускорении реализации проекта. Также представитель ответчика просила суд учесть, что на момент передачи квартиры истцу дом был уже введен в эксплуатацию, о чем в судебном заседании представила доказательства.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах и относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом дом введен в эксплуатацию, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до * рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Моспромстрой» в пользу истца до * руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № *

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, причин нарушения условий Договора, и считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в * рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежащей взысканию с ПАО «Моспромстрой» в пользу истца составляет * рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до * рублей.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на услуги представителя в размере * руб. В обоснование чего, представлены копия Агентского договора № * и копия квитанции (л.д.*.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, суд считает разумным и соответствующим сложности дела определить размер расходов истца на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере * рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы составляет * рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Третьяк ТМ к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Третьяк ТМ неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере * штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. компенсацию морального вреда в размере * расходы на представителя *

В удовлетворении остальной части иска Третьяк ТМ к ПАО «Моспромстрой» отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья