Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. дело № ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва **** года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Ивановой Е.А. и Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Короленко А.Н. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М.,

представителя СПАО «И***», признанного по делу потерпевшим и гражданским истцом, - П***, действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «И***», признанного по делу потерпевшим и гражданским истцом, – Коляды А.А.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Короленко А.Н.,

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск СПАО «И***» оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения представителя потерпевшего - П***, поддержавшего доводы жалобы, пояснения осужденного Короленко А.Н. и его защитника – адвоката Подхватилина В.М., а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короленко А.Н. признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что, работая агентом в СПАО «И***», в период времени с *** года по **** года Короленко А.Н. реализовал вверенные ему бланки строгой отчетности (страховые полисы), по которым получил от клиентов страховые взносы на общую сумму **** рублей, из которых *** рублей, причитавшихся СПАО «И***» в качестве страховых премий, присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Осужденный Короленко А.Н. вину в причинении имущественного ущерба потерпевшему на указанную сумму признал, полагая лишь, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство.

В апелляционной жалобе несогласие с приговором суда выражает представитель потерпевшего Коляда А.А., который, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий и справедливости назначенного Короленко А.Н. наказания, просит изменить приговор в части решения вопроса по заявленному гражданскому иску. В обоснование своей позиции представитель потерпевшего ссылается на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым при необходимости производства дополнительных расчетов по гражданскому иску суд должен был признать за СПАО «И***» право на удовлетворение иска и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос лишь о размере возмещения. Решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения и о признании права на рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства положениям действующего законодательства не соответствует.

На жалобу представителя потерпевшего поданы возражения государственным обвинителем, осужденным и его защитником-адвокатом, в которых все они приговор суда полагают законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина Короленко А.Н. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, сам осужденный при производстве по делу не отрицал, что денежные средства в указанной выше сумме, полученные от клиентов по договорам страхования, в нарушение установленного порядка и принятых на себя по агентскому договору обязательств, не были сданы им в кассу или перечислены на счет компании - СПАО «И***». Денежными средствами в указанной сумме, которые были получены в качестве страховых премий (взносов), он (Короленко А.Н.) распорядился по собственному усмотрению, в частности, оплатив аренду помещения и услуги по рекламе своей деятельности. При этом он (Короленко А.Н.) не учел положения п. 4.2 заключенного с ним агентского договора, согласно которым расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по договору, не подлежали возмещению со стороны СПАО «И***».

Из показаний сотрудников СПАО «И***» Ш***, Б***, В***, С*** и А***, допрошенных по делу в качестве свидетелей, следует, что *** года между Короленко А.Н. и СПАО «И***» был заключен договор, впоследствии перезаключенный, об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. В сентябре *** года Короленко А.Н. был приглашен в головной офис СПАО «И***» в связи с поступлением информации о том, что по ряду оформленных им страховых полисов он не сдал страховые премии в кассу компании. В ходе состоявшейся встречи Короленко А.Н. была предъявлена претензия относительно имевшейся задолженности, которую он признал, а её наличие объяснил затратами на аренду помещения под офис и оплату услуг по рекламе. По результатам указанной встречи было подписано соглашение, согласно которому Короленко А.Н. обязался выплатить СПАО «И***» всю имеющуюся задолженность во внесудебном порядке в срок до *** года, однако к указанному времени задолженность он погасил лишь частично. *** года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности агента Короленко А.Н. за период с *** года по *** года, по результатам которой у Короленко А.Н. была выявлена недостача на сумму более *** рублей, в связи с чем последовало обращение в полицию.

Подтверждены эти обстоятельства, в том числе письменными документами, полученными в ходе производства по делу, осмотренными в ходе расследования и признанными по делу вещественными доказательствами.

Сумма причиненного СПАО «И***» ущерба установлена судом в результате анализа совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключений бухгалтерских экспертиз.

Подтверждается вина осужденного Короленко А.Н. в совершении описанного преступления и иными собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре и соответствует им.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Короленко А.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, уменьшив размер причиненного преступлением ущерба с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Короленко А.Н., а также справедливость назначенного ему наказания при обжаловании приговора в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия назначенное Короленко А.Н. наказание также полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, при назначении Короленко А.Н. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом этих данных в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Короленко А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем, назначив ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применил положения ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Резолютивная часть приговора, как того требуют положения УПК РФ, содержит решение по предъявленному гражданскому иску, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям действующего законодательства и никоим образом не нарушает прав и законных интересов СПАО «И***», признанного по делу потерпевшим и гражданским истцом.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб, причиненный СПАО «И***» преступлением, осужденным Короленко А.Н. возмещен в полном объеме.

Представителем потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства заявлен иск о взыскании с осужденного неустойки в размере 1. 914.798, 18 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

Таким образом, заявленные исковые требования выходят за рамки предъявленного Короленко А.Н. обвинения и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, исходя из положений ст. 73 УПК РФ. В рамках производства по уголовному делу установлению подлежит лишь характер и размер вреда, причиненного непосредственно преступлением. Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства также обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. Признание лица гражданским истцом в рамках уголовного дела, исходя из положений ст. 44 УПК РФ, также связано с наличием оснований полагать, что имущественный вред, о возмещении которого ставится вопрос, причинен ему непосредственно преступлением.

Учитывая все изложенное в совокупности, в частности признанные судом доказанными характер преступления и размер ущерба, причиненного в результате его совершения, факт возмещения такового осужденным Короленко А.Н. в полном объёме, существо заявленных потерпевшим исковых требований, которые входят за пределы предъявленного Короленко А.Н. обвинения и не составляют предмета судебного разбирательства в рамках уголовного дела, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, принятым по заявленному гражданскому иску, полагая его законным и обоснованным.

Кроме этого, в ходе производства в суде апелляционной инстанции стало известно, что *** года Зеленоградским районным судом г. Москвы в рамках гражданского судопроизводства принято решение по иску СПАО «И***» к Короленко А.Н. о взыскании денежных средств в качестве неустойки, уплаченной государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму. Заявленные исковые требования решением суда частично удовлетворены, в том числе с Короленко А.Н. взыскано в счет неустойки 1. 914.798, 18 рублей.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что гарантированные УПК РФ права и законные интересы СПАО «И***», признанного потерпевшим, никоим образом не нарушены, не ограничены и не ущемлены состоявшимся по делу приговором, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, где приведены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения. В данном случае таковых не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Короленко А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: