Решение

Дело №2-3714/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Романовской А.А.

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова НН к Гусейновой ФЭ кызы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Н.Н., через представителя по доверенности Денисова С.А., обратился в суд с иском к Гусейновой Ф.Э. кызы о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что **** г. Овчинниковым Н.Н. была передана, а Гусейновой Ф.Э. была получена денежная сумма в размере **** рублей. В подтверждении указанного, ответчиком собственноручно составлена расписка от **** года. Согласно данной расписке, полученную денежную сумму Гусейнова Ф.Э. обязалась вернуть истцу в срок до **** года. Однако до настоящего времени каких-либо денежных средств со стороны ответчика возвращено не было. На неоднократные требования о возврате истцу переданных Гусейновой Ф.Э. денежных средств, последняя категорически отвечала отказом. Между тем, каких-либо, законных оснований для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. Поскольку на неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик отвечал отказом, истец просит взыскать с Гусейновой Ф.Э.кызы в пользу Овчинникова Н.Н. денежную сумму в размере **** рублей, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств и уклонения от их возврата в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Истец Овчинников Н.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Денисова С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расписка составлялась лично ответчиком, фактически между сторонами возникли заемные отношения, не оформленные в надлежащем виде, поскольку денежные средства брались для улучшения жилищных условий.

Ответчик Гусейнова Ф.Э. кызы в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Малюту Е.С., которая ранее представила возражения на исковое заявление, в которых полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что по расписке денежные средства не передавались, из представленной расписки от **** года усматривается, что ответчица обязалась вернуть сумму в размере **** рублей Генеральному директору ООО «Зел ЖилСервис» Овчинникову НН, однако из текста расписки не следует, что денежные средства были переданы, а истцом не представлено доказательств получения ответчицей от истца указанной в расписке денежной суммы, а также неосновательного сбережения денежных средств. Таким образом, значимым для настоящего спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от истца ответчице, поскольку неосновательное обогащение предусматривает факт приобретения или сбережения имущества. Кроме того, между истцом и ответчицей отсутствовали какие-либо основания для получения или сбережения имущества. Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. В расписке о возврате денежных средств Генеральному директору ООО «Зел ЖилСервис» Овчинникову НН по адресу: г****. Исходя из буквального толкования расписки, можно сделать вывод, что стороной спорных правоотношений является юридическое лицо- ООО «Зел ЖилСервис», а с иском обратился гражданин Овчинников Н.Н.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, учитывая показания свидетеля Мирзоева З.С. оглы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, предъявляя к Гусейновой Ф.Э. кызы исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, представил суду расписку от **** года, согласно которой **** года Гусейнова ФЭ кызы обязалась вернуть сумму в размере 500 000 рублей Генеральному директору ООО ЗелЖилСер Овчинникову НН по адресу: **** до **** года.

Представитель ответчика Малюта Е.С. в своих возражениях указывает, что расписка не является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Надлежащим доказательством является приходно-кассовый ордер, поскольку из буквального толкования расписки денежные средства если и передавались, то юридическим лицом.

В указанной расписке от **** г. отражено, что Гусейнова Ф.Э.кызы обязалась вернуть **** руб. генеральному директору ООО ЗелЖилСер Овчинникову Н.Н. до **** года, однако суду не представлено доказательств передачи денежных средств Гусейновой Ф.Э.кызы от генерального директора Овчинникова Н.Н.

Судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Мирзоев З.С. оглы **** г.р., показавший, что Гусейнова ФЭ кызы является сестрой супруги, расписку Фаргана писала в машине под диктовку, денег Фаргана от Овчинникова Н.Н. не получала, кроме того материальное положение ответчика является стабильным, она не нуждалась в деньгах.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из этих положений следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Суду не представлено доказательств того, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика, либо передавал ответчику денежные средства лично. А кроме того, представитель истца указывает на сложившиеся фактически заемные отношения. Вместе с тем, буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия и заемных правоотношений между сторонами по делу. Суд учитывает, что все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования к Гусейновой ФЭ кызы о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова НН к Гусейновой ФЭ кызы о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 ноября 2016 года.