Мотивированное решение

Дело №2-3921/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

28 ноября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ЕГ к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромоПласт» о защите прав потребителя,

установил:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО ПК «ПромоПласт» о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ПромоПласт» стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме * неустойку в сумме * расходы по проведению исследования специалиста в сумме * компенсацию морального вреда в сумме * расходы на юридические услуги в сумме * штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований Иванова Е.Г. указала, что * года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий из профиля для остекления однокомнатной квартиры, включая балкон, по адресу: г*. Также стороны договорились выполнить утепление и отделку балкона: потолки и стены - ПВХ панелями, пол – ламинат, стоимость работ по договору определена в размере * Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив цену договора. В процессе выполнения работ, истец договорилась с представителем ответчика о проведении дополнительных работ, а именно, по облицовке потолков в коридоре и кухне ПВХ панелями, облицовке стен в коридоре и кухне ПВХ панелями, облицовке стен в коридоре и кухне МДФ панелями, по покрытию пола из ламинированных панелей (ламинат) в помещениях кухни и коридора, установить межкомнатные двери в санузеле и жилой комнате. * г. между истцом и ответчиком заключен договор на производство работ. Стоимость работ определена сторонами в размере * истцом внесена предоплата по договору в размере * После выполнения всех работ, истцу не было предложено подписать акт сдачи-приемки, кроме того, работы выполнены не в полном объеме, в выполненных работах со временем стали проявляться многочисленные дефекты. * г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. * г. Иванова Е.Г. провела независимую экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость устранения выявленных специалистом недостатков составляет * В связи с изложенным, поскольку работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, Иванова Е.Г. обращается в суд с данным иском.

Истец Иванова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Логинову Т.Е., которая поддержала исковые требования по указанным доводам.

Ответчик ООО «ПромоПласт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не происл.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между Ивановой Е.Г. (заказчик) и ООО «ПромоПласт» (исполнитель) заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий из профиля для остекления однокомнатной квартиры, включая балкон, по адресу: *л.д.*). Также стороны договорились выполнить утепление и отделку балкона: потолки и стены ПВХ панелями, пол – ламинат. Стоимость работ по договору определена в размере * Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, полностью оплатив работы, о чем представитель исполнителя указал в договоре (л.д. **).

* г. между Ивановой Е.Г. (заказчик) и ООО «ПромоПласт» (исполнитель) заключен договор на отделку кухни панелями МДФ, стоимость работ определена в размере * (л.д.*), истцом внесена предоплата по договору в размере * о чем представитель исполнителя указал в договоре (л.д. *).

В нарушение поожений п. 6.3. указанных договоров после выполнения всех работ, истцу не было предложено подписать акт сдачи-приемки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в выполненных работах стали проявляться различные дефекты: провисание стеклопакета на балконе, не герметичность конструкции рамы, пол проминается, окно на кухне не закрывается. Истец неоднократно обращалась к представителю ответчика с просьбой устранить выявленные дефекты, но ответа не последовало.

* г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, претензия вернулась за истечением срока хранения (л.д.*).

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению специалиста №*, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет *

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика нарушены условия договора, поскольку работы выполнены некачественно, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что акт приема-передачи между сторонами не подписан, факт некачественно выполненных ответчиком работ подтверждается заключением специалиста №*, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ООО «ПромоПласт» расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере *При этом суд принимает в качестве доказательства размера расходов на устранение недостатков заключение специалиста №*, поскольку оно выполнено специалистом-оценщиком, имеющим достаточный опыт работ в данной области, допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанную с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с * года по * года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере * рублей, принимая представленный истцом расчет как соответствующий положениям закона, арифметически верный, не оспоренный ответчиком в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере *(л.д.*).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения № * от * г. (л.д.*) на сумму * указанную сумму суд находит разумной и обоснованной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 702,721,754 ГК РФ, ст.ст. 13,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой ЕГ к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромоПласт» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромоПласт» в пользу Ивановой ЕГ стоимость устранения недостатков в сумме * неустойку в сумме * расходы по проведению исследования специалиста в сумме * компенсацию морального вреда в сумме * расходы на юридические услуги в сумме * штраф в размере * а всего *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромоПласт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько