Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-463//2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-573/2016

мировой судья ***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Соловьева Л.В.,

рассмотрев жалобу Соловьева ***, ** года рождения, уроженца ** зарегистрированного по адресу: ***

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы *** от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Соловьев Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок * год * мес. за то, что он ** года в ** час. следовал на автомобиле марки **, г.р.з. **, по участку дороги *-го километра * (**) в ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), после совершения ДТП, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству правонарушителя, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Соловьев Л.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, не основанным на доказательствах. В указанное время он автомобилем не управлял. Соловьев Л.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьев Л.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, подтвердил, что находился в состоянии опьянения и отказался от освидетельствования на состояние опьянении, однако указал, что автомашиной ночью ** года не управлял. В ту ночь принадлежащим ему автомобилем управлял гражданин ** ***, которым и было совершено ДТП. Испугавшись последствий ДТП, *** выскочил из машины, перепрыгнул через ограждения, перелез через забор платной автодороги и убежал в лес. Он(Соловьев) на месте ДТП не сообщил сотрудникам ГИБДД и не указал в составленных документах о том, что автомобилем управлял не он, а ***, поскольку растерялся. Осознав, что поступил неправильно, *** явился в судебное заседание мирового судьи и сообщил, что автомобилем управлял он, однако мировой судья не принял во внимание его показания. Соловьев Л.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенную Соловьевым Л.В. версию в судебном заседании мирового судьи подтвердили свидетели защиты *** и *** *** сообщил, что именно он ночью ** года перед произошедшим ДТП управлял автомобилем Соловьёва Л.В. После ДТП его(***) охватил испуг, и он убежал. *** утверждал, что перед ДТП ехал на заднем сидении в автомобиле Соловьёва Л.В., за рулём которого находился *** Поскольку очень торопился, сразу после ДТП остановил попутную машину и уехал домой.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Соловьева Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области *** о том, что ** года он нес службу на маршруте патрулирования * автодороги *** От дежурного по батальону поступила информация о ДТП, прибыв на место которого, он установил, что в месте производства дорожных работ, которое было обнесено автоотражающими конусами и импульсными стрелками, автомобиль под управлением Соловьева Л.В. совершил наезд на ограждение, блоки и припаркованное там же транспортное средство охранника, осуществлявшего охрану строительной техники. После получения объяснений с участников ДТП, он (***) выяснил, что за рулем автомобиля *** находился Соловьев Л.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Соловьеву Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Соловьев Л.В. был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение ЦРБ ** где врач зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На Соловьева Л.В. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. При составлении протокола Соловьев Л.В. путался в показаниях, пытался «договориться» без протокола, но факт управления им транспортным средством не отрицал.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля *** о том, что он, являясь охранником участка дорожных работ по адресу ** а/д **, ** примерно в * час. * мин. находился в автомобиле ** г.р.з. **, припаркованном на обочине в зоне дорожных работ. Данный участок дороги был освещен, дорожные знаки с подсветкой были выполнены согласно схеме дорожных работ, были исправны и находились в рабочем состоянии. Внезапно он (***) почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль **, г.р.з. **, под управлением Соловьева Л.В. Кроме Соловьева Л.В. в автомобиле и на месте ДТП никого не видел.

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Соловьев Л.В. управлял автомашиной с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования. Соловьёв Л.В. с содержанием протокола согласился, каких либо записей о том, что машиной управлял не он, а другой водитель, в протоколе не сделал. (л.д.*)

-Протоколом об отстранении водителя Соловьева Л.В. от управления транспортным средством. Соловьёв Л.В. с содержанием протокола согласился, каких либо записей о том, что машиной управлял не он, а другой водитель, в протоколе не сделал. (л.д. *).

-Протоколом о направлении водителя Соловьева Л.В. на освидетельствование ввиду наличия у него признака опьянения- резкого запаха алкоголя из полости рта. (л.д.*).

-Актом медицинского освидетельствования № * на состояние опьянения от ** года, где зафиксирован факт отказа Соловьева Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.*)

-Актом освидетельствования ** от ** года, где зафиксирован факт отказа Соловьева Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте (л.д.*)

-Рапортом инспектора ДПС *** о том, что ** года примерно ** час, когда он находился на службе, от дежурного батальона ГИБДД поступило сообщении о ДТП, произошедшем на * км автодороги * в зоне производства дорожных работ. По прибытию на место ДТП было установлено, что автомобиль марки **, г.р.з. **, под управлением водителя Соловьева Л.В. совершил наезд на блоки ограждений дорожных работ, а также стоявший там же автомобиль марки **, г.р.з **, в результате чего в зоне дорожных работ был поврежден кабель. В ходе разбора дорожной ситуации было установлено, что водитель Соловьев Л.В. имел явные признаки алкогольного опьянения, не отрицал факт употребления спиртных напитков, однако утверждал, что алкоголь употребил после ДТП. Свидетель ***, который в момент ДТП находился в автомобиле **, пояснил, что никого другого в автомобиле **, кроме Соловьева Л.В., не было. После ДТП Соловьев Л.В. вышел из автомобиля с места водителя, повёл себя агрессивно, выражался нецензурно. Никаких напитков после ДТП Соловьев Л.В. не употреблял. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Соловьев Л.В. отказался, что было зафиксировано на видеозаписи. При составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Соловьев Л.В. путался в показаниях, пытался «решить» вопросы.(л.д. *).

-Материалами видеофиксации, на которых отражено, что ** года сотрудниками ДПС в ГБУЗ *** водителю Соловьеву Л.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Соловьёв Л.В. отказался (л.д.*.

-Материалами по факту ДТП от ** года, представленными по запросу суда, исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела (л.д. *) в том числе:

-Справкой о ДТП от ** с участием транспортного средства ** г.р.з. **, под управлением Соловьева Л.В., и транспортного средства ** г.р.з. **, под управлением *** (л.д.*);

-Письменными объяснениями Соловьева Л.В. по существу ДТП от ** о том, что он возвращался домой ** по трассе **, где освещение не установлено. В темное время на трассе проходили дорожные работы, однако оповещающие об этом знаки установлены не были, поэтому он не увидел дорожные работы, а также автомобиль **, на котором не были включены габаритные огни, вследствие чего произошло ДТП. (л.д.*).

-Письменными объяснениями *** о том, что ** примерно в ** час. он находился в автомобиле **, г.р.з. **, припаркованном за дорожными ограждениями. Указанный участок дороги был освещен. Дорожные знаки с подсветкой были выполнены согласно схеме дорожных работ, которые были исправны и находились в рабочем состоянии. Внезапно он (***) почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль **, г.р.з. **, за рулем которого, находился Соловьева А.В. (л.д. *).

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы полагает нижеследующее.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Соловьев Л.В. ** года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него клинического признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Соловьеву Л.В. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Соловьева Л.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Довод Соловьёва Л.В. о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иных документах, в том числе составленным по факту ДТП, Соловьёв Л.В.. указан именно как водитель транспортного средства, при этом названные документы он подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства. В письменном объяснении по факту ДТП Соловьёв Л.В. признал, что в момент аварии именно он управлял автомобилем. Очевидно, что если бы в момент ДТП его автомобилем управляло другое лицо, Соловьев Л.В. сделал бы об этом запись в протоколах на месте их составления, что заставило бы сотрудников ДПС проверить его версию.

Факт управления Соловьёвым Л.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к верному выводу о виновности Соловьёва Л.В. в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они

С учётом указанного, выдвинутая ** года, то есть через полтора месяца после составления в отношении него протокола по ч.1 с т.12.26 КоАП РФ, версия Соловьёва Л.В. о наличии свидетелей того, что ** года автомобилем он не управлял, является явно надуманной, и не может быть принята во внимание. По тем же основаниям нельзя признать правдивыми и показания свидетелей защиты *** и *** нахождение которых в автомобиле Соловьёва Л.В. ничем не подтверждено.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Соловьева Л.В. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Соловьева Л.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Соловьеву Л.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы *** от ** года о привлечении Соловьева *** к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соловьева Л.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.