Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- /2016 Судебный участок №-*

района **,

дело № 5- 652/2016

м/с Дронова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Волвенкина М.Ю.,

рассмотрев жалобу Волвенкина ***, ** года рождения, *** зарегистрированного по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Волвенкин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей за то, что он ** года в ** часов, управляя автомашиной марки «**», г.р.з. **, и двигаясь по ** в ***, напротив ** нарушил линию дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ), выехав на полосу встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Волвенкин М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без выяснения обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. Мировой судья при вынесении постановления не учёл, что при обстоятельствах указанных в описательной части постановления, он обогнал малогабаритное транспортное средство уборочной техники- трактор **, ехавший с небольшой скоростью и оборудованный специальным знаком «тихоходное транспортное средство», допускающим его обгон.

В судебном заседании Волвенкин М.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ** года отменить, производство по делу прекратить, указав, что габариты его автомобиля и небольшая ширина трактора ** позволили ему совершить опережение этого транспортного средства без пересечения линии разметки 1.1 и выезда на полосу встречного движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Волвенкина М.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по Зеленоградскому АО г. Москвы ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что правонарушитель выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.*).

-Схемой совершения административного правонарушения, на которой изображен маневр обгона, совершенный автомобилем «**», г.р.з. **, сопряженный с выездом на полосу встречного движения и возвратом на полосу с пересечением дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 к ПДД РФ). ( л.д.*)

-Показаниями свидетеля- инспектора ДПС *** о том, что ** года был остановлен автомобиль марки «**», г.р.з. **, под управлением Волвенкина М.Ю., который в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следуя по ** в направлении ** напротив **, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства- автомобиля уборочной техники. (л.д.*).

-Показаниями свидетеля инспектора ДПС *** о том, что во время несения службы ** года примерно в ** час. ** мин. им был остановлен автомобиль марки «**», г.р.з. **, под управлением Волвенкина М.Ю., который следуя по ** в направлении ** напротив **, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «**»- транспортного средства уборочной техники. При этом автомобиль под управлением Волвенкина М.Ю. выехал на встречную полосу движения почти на полкорпуса транспортного средства; на автомобиле «**» знак «тихоходное транспортное средство» установлен не был.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение Волвенкина М.Ю., суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ** года в ** часов, Волвенков М.Ю., управляя автомашиной марки «**», г.р.з. **, и двигаясь по ** в направлении **, напротив **, в нарушение разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о квалификации действий Волвенкина М.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Волвенкина М.Ю. в материалах дела также не имеется.

Версия Волвенкина М.Ю. о том, что габариты его автомобиля и небольшая ширина трактора ** позволили ему совершить опережение этого транспортного средства без пересечения линии разметки 1.1 и выезда на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание. Согласно сообщению ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги **» ** года в период времени с ** час. до ** час. на ** механизированную уборку улицы осуществляли два транспортных средства: автомобиль «**», г.р.з. **, двигавшийся со средней скоростью ** км/ч., и автомобиль «**», г.р.з. **, двигавшийся со средней скоростью ** км/ч. Обе автомашины имеют габариты: ширину ** м, длину ** м. Очевидно, что при ширине машины правонарушителя в ** м., его автомобиль не мог обогнать автомобиль «**» без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, Волвенкин М.Ю. совершил обгон грузового автомобиля, который тихоходным транспортным средством не является.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Волвенкина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, включая показания сотрудников ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка представленных доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые Волвенкиным М.Ю. в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в своей жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Волвенкиным М.Ю. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Волвенкину М.Ю. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* района ** г.Москвы Дроновой Ю.П от ** года о привлечении Волвенкина *** к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волвенкина М.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.