Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

25 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовская А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Неворотову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СГ МСК» в лице представителя Доминова М.Р. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Неворотову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Неворотова А.А. в счет возмещения ущерба **** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в результате нарушения ответчиком Неворотовым А.А. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомашине FSTOA4, г.р.з. ****, принадлежащей П**** А.А., застрахованной в компании истца по договору страхования автотранспортных средств по полису КАСКО № ****. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере 978350 руб. 00 коп., 172650 руб. 00 коп. по решению Новгородского районного суда Новгородской обл. от 13.05.2015; годные к реализации остатки автомобиля составили сумму в размере 700000 руб., 120000 руб. выплатила в добровольном порядке страхования компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 331000 руб. 00 коп. (78350 ру.-700000 руб.+172650 руб.-120000 руб.), которую и просит взыскать с ответчика истец.

Истец ООО «СГ МСК» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Неворотов А.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с принятием по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на **** с участием автомобиля FSTOA4, г.р.з. ****, под управлением **** А.А. и автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. **** под управлением Неворотова А.А. Ответчик Неворотов А.А., нарушивший п.10.1ПДД РФ, признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю FSTOA4, г.р.з. ****, что подтверждается копией материала об административном правонарушении (л.д. 63-70).

Автомобиль FSTOA4, г.р.з. **** на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору КАСКО, полис АА № **** (л.д. 11). Согласно заключению ЗАО «**** № **** от **** года, стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. 00 коп. (л.д. 47), стоимость годных остатков транспортного средства составила **** руб. **** коп. (л.д. 41). Объем ущерба, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков подтверждаются представленными в материалах дела: актом № **** (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства № **** (л.д. 34-36), заключение эксперта (л.д. 37-53). Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков, ходатайств о назначении судебной экспертизы в адерс суда не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленной в материалах дела копией решения Новгородского районного суда Новгородской области от **** года по гражданскому делу по иску Попинова А.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения также подтверждается факт и обстоятельства ДТП, объем ущерба. Судом установлена также сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю Попинову А.А. С ОАО «СГ «МСК» в пользу Попинова А.А., в числе прочего, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере **** руб.(л.д. 29-33). Решение вступило в законную силу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Неворотова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **** (л.д. 66).

Судом установлено, что истец ООО «СГ МСК» выплатило страхователю Попинову А.А. страховое возмещение по факту ДТП от **** года в размере 978350 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручение № **** от **** года, 172650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № **** от **** года, а всего 1151000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что страховщик ответчика Невортова А.А. – СПАО №РЕСО-Гарантия» выплатил сумму в пределах лимита ответственности размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручение № **** от **** года (Л.д. 9).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ООО «СГ МСК», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения ущерба ответчиком Неворотовым А.А. с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере (1151000руб.-120000руб.-700000руб.)=331000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Неворотова А.А. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6511 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 167, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Неворотову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Неворотова АА в пользу требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 331000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 руб. 00 коп., а всего 337511 (триста тридцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья: Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2016 года.