Приговор

дело № 1-374/2016



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

** год г.Москва.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Лаврусь Е.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

потерпевшего ***,

защитников: адвоката АК г.Москвы Гваськова М.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года; адвоката ** Воронина В.В., представившего удостоверение № ** и ордер № **от ** года;

подсудимых: Лебедева С.А., Ананьева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***,

Ананьева ***, ** года рождения, *** зарегистрированного по адресу: ***,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лебедев С.А. и Ананьев В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Лебедев С.А. и Ананьев В.О. ** года примерно в ** часа ** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ***, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли в совершении задуманного преступления. Во исполнение преступного умысла, действуя с корыстной целью, в тот же день в ** часа ** минут соучастники проследовали к автомобилю «**», г.р.з. **, припаркованному около первого подъезда ***, и, убедившись в том, что их преступные действия незаметны для окружающих, открыли капот вышеуказанного автомобиля и тайно похитили принадлежащий *** аккумулятор марки «**» стоимостью ** руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив совместными преступными действиями потерпевшему *** значительный материальный ущерб на сумму ** руб.

Подсудимые Лебедев С.А. и Ананьев В.О. согласились с предъявленным им обвинением, в совершенном преступлении виновными себя полностью признали и ходатайствовали перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший *** согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом ими заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Поскольку Ананьев В.О. состоит на учёте в НД с диагнозом токсикомания, ему была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики он не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя ( ***). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, Ананьев В.О. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Ананьев В.О. не нуждается. ( л.д. *).

Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Ананьева В.О. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, им понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Лебедева С.А. и Ананьева В.О. в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия Лебедева С.А. и Ананьева В.О. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых. В этой связи суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Лебедева С.А. и Ананьева В.О. и на условия жизни их семей, а также состояние здоровья подсудимых.

Лебедев С.А. полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей, ** и ** года рождения. Эти обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание. Лебедев не судим, однако ранее привлекался к административной ответственности, на учётах в специализированных органах не состоит. Согласно акту медицинского освидетельствования (т.*), содержание этилового спирта в выдыхаемом Лебедевым С.А. воздухе ** года в ** час., то есть более, чем через четыре часа после совершения преступления, составило ** мг/л., что соответствует ** промиле, что может свидетельствовать о том, что в момент совершения преступления степень его опьянения была выше средней. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт нахождение Лебедева С.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое способствовало тому, что им были совершены общественно-опасные противоправные действия.

Ананьев В.О. полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Эти обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание. Ананьев В.О. судимостей не имеет, однако ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учёте в НД. Согласно акту медицинского освидетельствования (т.*), содержание этилового спирта в выдыхаемом Ананьевым В.О. воздухе ** года в ** час., то есть чем через шесть часов после совершения преступления, составило ** мг/л., что соответствует ** промиле, что может свидетельствовать о том, что в момент совершения преступления степень его опьянения была средней. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт нахождение Ананьев В.О. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое способствовало тому, что им были совершены общественно-опасные противоправные действия.

Принимая во внимание все характеризующие подсудимых обстоятельства, а также то, что ими совершено корыстное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимым Лебедеву С.А. и Ананьеву В.О. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что подсудимые ранее не судимы, суд считает возможным при назначении им наказания, применить положения ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лебедева *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Ананьева *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание назначенное обоим подсудимым условным, с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденных работать и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденным Лебедеву С.А. и Ананьеву В.О. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с записью хранить при уголовном деле, остальное вернуть потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.