Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клебанова СП к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» о защите прав потребителя,

установил:

Клебанов С.П. обратился в суд с иском к ООО «СоюзАГРО» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки. Требования мотивированы тем, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор №**участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки *Г (далее-Договор), расположенной по строительному адресу: **. Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: до * года. * г. ООО «СоюзАГРО» уведомил Клебанова С.П. о завершении строительства подземной автостоянки, вводе ее в эксплуатацию, а также необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до * г. Объект долевого строительства передан истцу * г. С учетом изложенного, истец, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ООО «СоюзАГРО» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *от * г. в размере * руб. * коп. за период с * г. по * г. за * дней; компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф.

Истец Клебанов С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СоюзАГРО» по доверенности Ротова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив суду, что по условиям договора машино-место должно было быть передано в срок до *г., но на тот момент у ответчика отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект был готов к сдаче * года, однако истец пришел только * г., что способствовало увеличению периода просрочки, ходатайствовала о примении ГК РФ, представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между Клебановым С.П. и ООО «СоюзАГРО» заключен договор №* участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки *Г (далее-Договор), расположенной по строительному адресу: * (л.д.*). Объектом договора является машино-место со следующими проектными характеристиками: тип: гараж; этаж *; порядковый номер машино-места: *, общая проектная площадь * кв. м. Стоимость работ по договору составляет * руб.

Обязательство по оплате машино-места, предусмотренное договором, истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.*).

Согласно п. 2.3 Договора ответчик принял на себя обязательство по передаче застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до * года.

* г. ООО «СоюзАГРО» уведомил Клебанова С.П. о завершении строительства подземной автостоянки, вводе ее в эксплуатацию, а также необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до * г. (л.д.*).

Объект долевого строительства передан истцу * года (л.д.*).

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как указано в ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик допустил нарушение принятых по договору обязательств в части установленного договором срока передачи объекта строительства, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными. Суд также соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако полагает возможным применить положения ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, период нарушения, соотношение размера заявленной к взысканию неустойки к стоимости предмета договора, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до ** рублей, указанная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, определена судом с учетом баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что истец Клебанов С.П. способствовал увеличению периода неподписания сторонами акта передачи объекта строительства, не являясь к ответчику ранее в период с * года, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав инвестора со стороны застройщика, однако учитываются при принятии решения по заявлению ответчика о снижении неустойки.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по изложенным мотивам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ** руб., от уплаты которой, в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 33 ГК РФ, , , Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клебанова СП к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» в пользу Клебанова СП неустойку в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., штраф в размере * руб. *коп., а всего * рублей * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько