Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре К.А.Кочергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2016 по иску Лобода ***к Ткачек ***о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лобода М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткачек Н.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что ответчиком был изготовлен подложный договор от ***года займа денежных средств, заключенный якобы между Лобода М.В. и Ткачек Н.А. на сумму ***долларов США, в котором было указано, что Лобода М.В. получила деньги при заключении договора. Право требования по указанному договору были переданы по договору уступки прав требования от ***года Крюкову Н.Н., который обратился с иском в ***о взыскании с Лобода М.В. долга по договору займа на сумму *** рублей. Вступившим в законную силу решением от ***года на основании подложных договоров займа и уступки прав требования иск Крюкова Н.Н. был удовлетворен и Крюков на основании исполнительного листа завладел двумя квартирами принадлежащими Лобода М.В. По вышеуказанным фактам ***года возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец ознакомлена с заключением эксперта №*** от ***года из которого следует, что подписи в документах вероятно выполнены не Лобода М.В., а другим лицом. На основании изложенного Истец просит суд признать договор займа от ***года между Ткачек Н.А. и Лобода М.В. не заключенным.

Представители истца Паникар Ю.П., Паникар М.Ю. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Кронов Е.В. в судебное заседание явился, ранее предоставив письменные возражения (л.д.60-63) с требованиями искового заявления не согласился, при этом настаивал на применении срока исковой давности, так, как три года установленные законом истекли и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Крюков Н.Н. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, будучи извещенным о мете и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дела без участия Крюкова Н.Н.

Выслушав показания представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением *** городского суда Московской области от ***года по гражданскому делу № ***установлено, что между Ткачек Н.А. и Лобода М.В. ***года был заключен письменный договор займа, согласно которого Лобода М.В. взяла в долг денежные средства в сумме эквивалентной ***долларов США и обязалась возвратить долг не позднее ***года, без уплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом в силу п.5 договора займа при не выполнении (или несвоевременном выполнении) обязательства, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ***года между Ткачек Н.А. и Крюковым Н.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого Ткачек Н.А. передала Крюкову Н.Н. право требования долга Лобода М.В. по договору займа от ***года. Также судом было установлено, что спорный договор займа был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, подлинность подписей сторонами не оспаривалась, что при подписании договора заимодавец передал а Заемщик принял денежную сумму указанную в п.1 договора, о чем делается соответствующая запись «денежные средства получены полностью, претензий не имею». Лобода М.В. участвовала в рассмотрении указанного дела, оспаривала договор займа ввиду его безденежности, подпись не оспаривала (л.д.17-20).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств заявленных требований истцом суду предоставлены: копия договора займа от ***года (л.д.11-12)ксерокопия договора уступки прав требования (цессии) от ***года (л.д.13-15), ксерокопия акта приема-передачи документов к договору Уступки требования (л.д.16); копия решения *** городского суда Московской области (л.д.17-20); копия исполнительного листа (л.д.21-22); копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***года (л.д.23- 24); копия протокола очной ставки (л.д.25-31); ксерокопия протокола допроса свидетелей (л.д.32-37); копия протокола ознакомления с заключением эксперта(л.д.38); копия экспертного заключения из материалов уголовного дела (л.д.39-50).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, содержащемуся в ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержи все существенные условия договоров данного вида.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении исковой давности (л.д.62).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действующей в редакции № 55 от 28.06.2013 года, действующей на момент *** года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ, в редакции действующей до 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу закона, с ***года, с даты подачи в *** городской суд Московской области иска Крюковым Н.Н. к Лобода М.А. о взыскании долга по договору займа (л.д.23), началось течение срока исковой давности, данный срок по общему правилу составляет три года. Именно с этой даты Лобода М.В. узнала о нарушении своего права.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено, как не представлено доказательств того, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался.

Исковое заявление поступило в суд только ***года, (л.д.5), то есть общие сроки исковой давности истец пропустил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По состоянию на ***года (дата подачи настоящего искового заявления в суд) истцом были пропущены сроки обращения в суд, предусмотренные положениями статьей 196 ГК РФ, представителем ответчика заявлено о применении судом сроков исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска сроков давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление представителя ответчика Кронова Е.В., о применении срока исковой давности обоснованно, и является основанием к вынесению решения об отказе в иске Лобода ***к Ткачек ***о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лобода ***к Ткачек ***о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин